ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איילון חברה לביטוח בע"מ נגד כלל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעים

1.איילון חברה לביטוח בע"מ
2.מזל לחימי

נגד

נתבעת

כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה ע"ס 4,460 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 3/3/2014, בינו לבין רכב הנתבעת ברחוב לוי אשכול ברחובות.
התובעת 2 העידה בפניי כי אותתה שמאלה כדי לבצע פרסה מאי תנועה בנוי, טענה שהיא אותתה ממרחק סביר והאטה את מהירותה טרם תחילת הפניה, אך הרכב שמאחוריה לא שמר מרחק ופגע בה בכנף שמאלית אחורית טרם השלמת הפרסה.
הנתבעת טענה כי רכב התובעים ביצע פרסה שמאלה מהנתיב הימני, ובכך ברשלנותם המלאה של התובעים אירעה התאונה. הוסיפה הנתבעת כי לפי מיקום הנזקים ברכב התובעים לא ייתכן שהפרסה בוצעה מהנתיב השמאלי כי אז הנתיב השמאלי יהיה פתוח לנסיעה מכיוון שרכב התובעים מוגן באי התנועה המובנה.
לאחר עיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות ולאחר ששמעתי את העדים, האמנתי לגרסתה של התובעת 2 שנמצאה מהימנה, קוהרנטית וסדורה, לעומת גרסתו של עד ההגנה שסתר אותה בעצמו בגרסאותיו השונות.
עד ההגנה מר שלמה כהן, העיד כי ראה את רכב התובעים יוצא מחניה בצד ימין ומיד ביצע פרסה לשמאל. בחקירה הנגדית מסר עד ההגנה כי ראה את רכב התובעים לראשונה כשטרם השלים את הפרסה כשחלקו האחורי נמצא בנתיב השמאלי ולא כפי שהעיד בעדות הספונטנית שראה אותו חונה מצד ימין.
לעניין טענת הנתבעת כי גרסתם של התובעים אינה הגיונית וזאת לאור מוקדי הנזק ברכבם, אני סבור שכן גרסתם של התובעים נכונה, מיקום הנזק הינו כנף שמאלית אחורית, רכב שמבצע פניית פרסה יצטרך יותר זמן מרכב המבצע פניה רגילה. כמו כן, בשלב מסוים הרכב יהיה במנח אופקי שייתכן שחלקו האחורי עדיין נמצא בנתיב שממנו עובר. לכן, טענתה של הנתבעת נדחית.
לאור מאמור לעיל, דין התביעה להתקבל במלואה.
הנתבעת תשלם לתובעים סך של 4,460 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.
הנתבעת תישא בשכר העד מטעמה בסך 350 ₪.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבע: כלל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: