ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גיל שטיין נגד חברה לביטוח בע"מ ביטוח ישיר :


בפני כבוד ה שופט יעקב פרסקי

התובעים / המבקשים:

  1. גיל שטיין
  2. שושנה שטיין

נגד

המשיבה / הנתבעת:

חברה לביטוח בע"מ ביטוח ישיר

החלטה

התובעת נפגעה באורח קשה, בתאונת דרכים ביום 12.9.11. בית המשפט (כבוד השופטת נחמה נצר) מינה 5 מומחים שונים לבחינת מצבה הרפואי של התובעת. בקשה זו שהוגשה ביום 30.8.16 הינה בקשה חוזרת למנות מומחה רפואי בתחום אא"ג, תחום בו נדחתה בקשתה למינוי מומחה רפואי, וכן בקשה למנות מומחה רפואי בתחום הפה והלסת.

בכול הנוגע למומחה בתחום אא"ג, בקשת התובעת נדחתה בהחלטה מפורטת מיום 22.6.15. הבקשה נדחתה בהעדר תיעוד רפואי והעדר "ראשית ראיה" לאפשרות קיומה של פגיעה ביכולת השמיעה וזאת למרות תלונות של התובעת אודות ירידה בשמיעה. כעת טוענת התובעת כי מה שעמד בפני ביהמ"ש היה בדיקת שמיעה מיום 12.8.12, אולם ביום 1.11.15 ביצעה התובעת בדיקת שמיעה עדכנית ולדברי התובעת חלה החמרה במצב השמיעה שלה. הנתבעת טוענת כי מצבה הרפואי של התובעת בתחום זה עמד בפני ביהמ"ש שדחה הבקשה והדרך הנכונה שעמדה בפני התובעת הייתה הגשת בר"ע.

עיון במסמכים הרפואיים מעלה כי כשנה לאחר התאונה, כבר היו תלונות של התובעת בדבר קשיים בשמיעה. בממצאים הרפואיים נמצא כי באוזן ימין ישנה ירידת שמיעה מינימלית עד קלה ובאוזן שמאל, ירידת שמיעה מינימלית עד בינונית. בממצאים של הבדיקה העדכנית מיום 1.11.15, כלומר כשלוש שנים לאחר בדיקה קודמת וכארבע שנים לאחר התאונה, עולה כי ישנה החמרה מסוימת לעומת בדיקה קודמת שכן כעת הממצא הינו ירידת שמיעה קלה עד בינונית להבדיל ולעומת בדיקה שלוש שנים קודם, שהוגדרה מינימלית עד קלה / בינונית. במסמכים צוין כי התחושה הסובייקטיבית של התובעת הינה להחמרה מהותית בשמיעה. עוד אוסיף כי יש ממש בטענות הנתבעת ולפיהן אם חלקה התובעת על קביעת בית המשפט, הדרך לכך היה הגשת בר"ע.

מכל מקום, לא מצאתי הצדקה לעיון חוזר בהחלטת ביהמ"ש מיום 22.6.15 בה נדחתה הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום אא"ג ובפרט כאשר אין ראשית ראיה לקשר הסיבתי שבין ההחמרה הנטענת לתאונת הדרכים נשוא תיק זה.

בכול הנוגע למינוי מומחה בתחום הפה והלסת, בקשה למנות מומחה בתחום זה לא התבקשה במקור. טוענת התובעת כי מתוך מסמך ששלח רופא השיניים שלה לחברת הביטוח איי די איי ביום 31.7.12, עולה כי בשן 36, ערך צילומי שיניים ביום 17.6.11 כלומר שלושה חודשים לפני התאונה שהתרחשה ביום 12.9.11 ואילו לאחר התאונה ערך צילומים נוספים של השן, ולחוות דעתו, הסדק שיש בשן 36 נוצר בתאונה. לכן סבור הוא כי הנזק שנגרם בסך 9,200 ₪ לפי תוכנית טיפולים שהכין נובע מהתאונה. מנגד, טוענת הנתבעת כי מדובר בחוות דעת רפואית שאין מקום לאשרה. לגוף הדברים טוענת הנתבעת כי אין כל תיעוד רפואי לפגיעה בתחום פה ולסת כתוצאה מהתאונה.

שקלתי את טענות הצדדים. לא צורפו כל מסמכים רפואיים אודות פגיעת פה ולסת לתובעת מהתאונה . המסמך היחיד עליו מבקשת היא להסתמך אינו אלא סוג של חוות דעת שהופנתה לחברת ביטוח כלשהי בעקבות התאונה וכידוע, לא ניתן להסתמך על חוות דעת שהוכנו לבקשת נפגע. מכאן, שאין כל מסמך רפואי התומך בטענת הפגיעה בתחום הפה והלסת. לפיכך לא מצאתי הצדקה למינוי מומחה רפואי בתחום זה.

לפיכך, הבקשה לעיון חוזר בכול הנוגע למינוי מומחה בתחום אא"ג וכן הבקשה למינוי מומחה בתחום הפה והלסת, נדחית.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גיל שטיין
נתבע: חברה לביטוח בע"מ ביטוח ישיר
שופט :
עורכי דין: