ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שי חן :

47467-07-16
ועוד...
מספר פל"א 307016/2016

מספר פל"א 247011/2016

מספר פל"א 324756/2016

לפני כבוד ה שופט אייל כהן

המבקשת

מדינת ישראל

נגד

המשיב
שי חן (עציר)


נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד רינת מילבסקי
המשיב הובא באמצעות ליווי/שב"ס
ב"כ המשיב עו"ד שירן ברגמן

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
אתחיל בסקירה קצרה. בחודש יולי הוגש נגד המשיב כתב אישום. המשיב נעדר עבר פלילי, מבלי להקל ראש בכתב האישום הוא לא מהחמורים והמשיב שוחרר ללא מעורבות שירות המבחן.
בחודש אוגוסט המשיב נעצר בביצוע הפרה לכאורה של נאי השחרור. חשוב לי לציין שהוא פשוט התקרב לבית המתלוננת. חלילה לא בא במגע, לא איים ולא תקף. הוגשה בקשה לעיון חוזר ללא כתב אישום מצידה. בתחילת ספטמבר בית המשפט הורה על שירות המבחן להגיש תסקיר ודחה את הדיון ליום 13/10/16. שירות המבחן הגיש בקשת דחיה, הדיון נדחה.
לאחר מכן שירות המבחן הגיש בקשת דחיה נוספת, אנו התנגדנו, הדיון נדחה שוב להיום.
אתמול עד כמה שאני מבין, בשעות הצהריים המאוחרות, מגיש שירות המבחן בקשת דחיה שלישית.
יש כבר גבול. פעם אחת חגים, פעם שניה העבירו אותו לשב"ס דרום, פעם שניה העבירו לשב"ס מרכז. שירות המבחן צריך ליתן מענה לדברים אלו. עד לכאן.
מדובר באדם ללא עבר שהפרה היא לא הפרה מן החמורות. כבר יושב חודשיים ויומיים בגין אותה הפרה. נדמה לי שהגיע הזמן לשחרר אותו. אני מבקש מבית המשפט לעשות כן. נמצא כאן אביו, חברתי תטען שזה אותו האב. אני אשיב שזה נכון, אך כל תיק ונסיבותיו. נבקש ליתן שוב אמון במשיב ובאב ולהורות על שחרור בתנאים, אפילו מחמירים יותר. נבקש שלא לאפשר את הדחיה הנוספת של שירות המבחן.
המתלוננת יושבת בבית המשפט. אני לא שוחחתי איתה כמובן.
ב"כ המבקשת:
באמת הגיע תסקיר מהסיבה שהמשיב עצמו היה מצוי באשפוז פסיכיאטרי במב"ן שב"ס ברמלה ובגלל זה לא הצליחו גם להערך לפגישה איתו והם מבקשים מבית המשפט לדחיה כדי לקבל את כל הנתונים ולהפגש איתו.
המשיב הוכיח שמדובר במי שלא יודע לכבד צווים של בית המשפט. מדובר במי שהפר במשך 3 חודשים 4 צווים שנינו בענינו. מי שפיקח עליו אז זה אותו מפקח שחברי מציע שוב. מה גם שבהחלטה מיום 07/09 אין מנוס מתסקיר בשל בעיית ההתמכרות שעלתה. בית המשפט ביקש משירות המבחן להתייחס לכך שייתכן שהוא יצטרך לעבור הליך טיפולי כי אם לא, כנראה שנמצא עצמנו בסיטואציה דומה.
מאחר וניתנה למשיב הזדמנות והוכיח כי לא ניתן ליתן בו אמון. הצענו שיציעו מפקחים אחרים וחלופה אחרת. אף אחד לא יכול להבטיח שלא נמצא שוב במצב זה.
במצב דברים זה, על אף שמדובר בדחיה נוספת של שירות המבחן, נבקש להמתין לתסקיר שירות המבחן.

ב"כ המשיב:
אני מבקש או "מעצר אדם" אצל האב או "מעצר אדם" אצל המפקח הנוסף.

מר חן אשר ת.ז. XXXXXX488 (מוזהר כחוק):
משיב לשאלות בית המשפט:
אני אביו של המשיב.
אני יכול לפקח עליו, אני אקח אותו איתי לכל מקום שאליו אלך.
אני עובד בבנין.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת:
פעם קודמת גם פיקחתי עליו.
לשאלה איך הגיע למצב שהוא נכנס למקום שאסור לו להכנס, הוא טעה והוא שילם את המשיב.
אני מבין שזה אחריות שלי. אין לי איך להסביר מה היה.
אני אוודא שזה לא יקרה שוב. נדע מי לוקח אותו. עכשיו למדתי לקח.
בפעם הקודמת חתמתי עליו ערבות והפקדתי כסף.

מר ארז עופר ת.ז. XXXXXX490 (מוזהר כחוק):
משיב לשאלות בית המשפט:
אני פסיכוטרפיסט מנהלת חברת "כלים שלובים" אבחון טיפול והדרכה ואת מכללת "כלים שלובים". אני דוקטורנט.
אני מטפל של שי בחצי השנה האחרונה. נפגשתי איתו באופן קבוע. אמא שלו פנתה אלי לבקשה לטיפול.
לענין נושא ההתמכרות לסמים. שי התחיל הילך של אבחון פסיכיאטרי והוא אובחן כסובל מ PTSD במסגרת הזו ה תבצע השימוש בקנביס. הוא החל תהליך לקבל רשיון. כמו עוד אנשים הלומי קרב. אני מלווה אותו בתהליך הזה.
הנושא הזה של הליווי עלה שאביו היה צריך לקחת אותו לקופ"ח. אני אקח אותו איתי.
אין לי הרשעות קודמות.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת:
אני עכשיו עושה דוקטורט אני הרבה שעות בבית. שי גרפיקאי ויש לי חלקים שאני צריך עבודה גרפית והוא יעזור לי.
אני מבין מה קרה פעם קודמת, היה חוסר תקשורת וזה לא יקרה שוב.
אני מבין שהוא צריך להיות מפוקח כל העת.

המתלוננת גב' חן ברכה:
אני מבקשת לפנות לבית המשפט.
אני לא יודעת איך להתחיל את דברי.
שי הוא ילד טוב.
אני מבקשת שכן ישחררו אותו ושכן ילוו אוו גם בטיפול בגמילה, במה שצריך. קצינת המבחן או משהו כי הוא צריך לצאת בחרה לחיים.
אני לא חוששת ממנו בכלל. הוא הבן שלי. נאלצתי בגלל כל מיני סיטואציות. הוא קיבל עצבים ושבר דברים בבית ואפילו לא אני הזמנתי משטרה אלא שכנים.
אם היה מסכים ללכת לטיפול לבד זה לא היה קורה כל זה.

המשיב:
אפשר לסמוך עלי. אני כבר מרגיש יותר טוב. אני רוצה להמשיך עם הטיפולים. אני לא אחזור עוד פעם על אותה טעות.


החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר ולחילוט ערבויות.

מן הבקשה עולה בתמצית כי ביום 28/07/16 שוחרר המשיב בתנאים שבהם בין היתר מעצר בית מוחלט ואיסור יצירת קשר עם המתלוננת.
ביום 03/08/16 הורה בית המשפט על הקלה בתנאים באופן שבו הותר למשיב לצאת לכתובת מעצר הבית כשהוא מלווה ומפוקח לרבות איסור כניסה לעיר רמלה.
על אף האמור ביום 24/08/16, בסמוך לחצות, נמצא המשיב בכתובת האילנות 47 ברמלה הסמוכה לבית המתלוננת כשהוא ללא פיקוח ומחזיק בידו סם מסוכן וכלים המיועדים לעישון סמים.
ביום 29/08/16 הוגש נגד מהשיב כתב אישום והדיונים בענינו נדחו מעת לעת לאחר שהסנגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה.
כמו כן הגשה חוות דעת פסיכיאטרית בענינו של המשיב ממנה עולה כי הוא נמצא כשיר מהותית ודיונית. עם זאת, עלה מחוות הדעת כי קיימת בעיה של צריכת סמים.
בישיבת יום 07/09/16 הוריתי על קבלת תסקיר בענינו של המשיב לאחר שדחיתי בקשה לשחררו ללא תסקיר.
ביום 27/09/16 הוגשה בקשת הדחיה הראשונה של שירות המבחן והדיון נדחה. לאחר יומיים הוגשה בקשה נוספת לדחיה ליום 10/11/16. בית המשפט סבר כי מדובר בבקשת דחיה שניה והוא נעתר לבקשה בחלקה וקבע דיון להיום.
אתמול הוגשה בקשת דחיה שלישית, כאשר מתבקש לדחות את הדיון ליום 15/11/16.
מדברי הסנגור עולה כי שירות המבחן למעשה עוד לא פגש במשיב ולו פעם אחת.

בנסיבות אלה, עותר ב"כ המשיב לשחרור בתנאי "מעצר אדם".

ב"כ המבקשת התנגדה לבקשה לאור המיוחס למשיב. כמו כן התנגדה לכך כי ישוחרר לפיקוחו של אביו, אשר כבר הוכיח כי לא עמד בחובתו כמפקח.

בנסיבות שנוצרו, שוהה המשיב כמעט כחודשיים ימים במעצר, תוך שהוא ממתין לקבלת תסקיר ועד עתה לא התקבל אף לא תסקיר אחד בענינו.

ברצף החלטות קודמות שנתתי, בתיקים אחרים, הבעתי תרעומת על הבקשות החוזרות ונשנות לדחיה מטעם שירות המבחן.
שירות המבחן זוכה להערכה רבה מבית המשפט, ובית המשפט ער למצוקות האובייקטיביות ולקשיים עימם הוא מתמודד. יחד עם זאת קיימים מקרים בהם, ולו בשל חלוף הזמן, ראוי לשקול שחרור ושל נאשם אף ללא קבלת תסקיר.

המקרה דנן בא בגדר מקרים אלה.

אני ער לכך כי אביו של המשיב לא קיים את חובתו כמפקח. הדבר יבוא לידי ביטוי בהחלטתי לחלט את ההפקדה אותה הפקיד.

האב הביע את נכונותו כעת, להמשיך ולפקח על בנו, על אף שלא עשה כן בעבר וזאת גם בסיועו של מר עופר ארז.

שמעתי את המפקחים ונחה דעתי כי ניתן לסמוך מר עופר ארז כמפקח.

באשר לאב, אני מאשר אותו כמפקח בהנתן הנסיבות המיוחדות של מקרה זה, ובשים לב לחילוט ההפקדה.

אני תקווה כי העובדה כי בנו שהה חודשיים במעצר, יש בה כדי להעביר את המסר לא רק למשיב עצמו אלא גם לאב בדבר חובת הפיקוח.

המתלוננת אימו של המשיב, התייצבה לדיון ושמעתי מפיה את בקשתה לשחררו וכי אינה חוששת ממנו.

אני סבור כי בלתי מידתי הדבר להותיר את המשיב שהוא חסר עבר פלילי, וסובל מבעיית PTSD ומבעיות שונות, במעצר ולו יום נוסף.

אשר על כן אני מורה כדלקמן:

א. תנאי השחרור שנקבעו בהחלטות מיום 28/07/16 ו- 03/08/16 יוותרו על כנם בשינויים המחוייבים.

ב. המשיב ישהה בתנאי "מעצר אדם" בפיקוח של מי ממפקחיו שפרטיהם לעיל וזאת לאחר שתחתם, על-ידי כל אחד מהם, ערבות צד ג' בסך 10,000 ₪.

ג. אני מורה על חילוט ההפקדה בסך 2,000 ₪.

ד. אני מורה על הפקדה נוספת בסך של 2,000 ₪.

ה. המשיב יחתום על התחייבות עצמית בסך 10,000 ₪.

לא יעמוד המשיב בתנאי מן התנאים יובא לתזכורת ערבויות ביום 01/11/16 בשעה 09:00 לבקשת הסנגור.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס.

יפר החשוד תנאי מהתנאים האמורים, ייעצר ויובא בפני שופט תורן בתוך 24 שעות ממעצרו.

קובע דיון לקבלת תסקיר ליום 17/11/16 בשעה 08:30.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס. באם ישוחרר, מובהרת לו חובת התייצבותו לדיון.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לשירות המבחן, אשר יערוך תסקיר מעצר עד למועד הדיון.

ב"כ המשיב יוודא קבלת העתק החלטתי זו בשירות המבחן.

ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"ז, 27/10/2016 במעמד הנוכחים.

אייל כהן , שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שי חן
שופט :
עורכי דין: