ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חדיגה רממאל נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד ה שופט מוסטפא קאסם

המערערת
חדיגה רממאל
ע"י ב"כ עו"ד אריג' שעבאן בדארנה

-

המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מחמד גאנם

פסק דין

1. לפני ערעור על החלטת הועדה לעררים לעניין אי כושר אשר התכנסה ביום 19.5.15 (להלן: "הוועדה") וקבעה כי המערערת לא איבדה 50% מכושרה להשתכר.

להלן עיקר טיעוני ב"כ המערערת :

2. למערערת נקבעו אחוזי נכות רפואית בגין הפגימות שלהלן: CTS ימין (10%), CTS שמאל (10%), הגבלה קלה בעמוד שדרה צווארי (10%), הגבלה קלה בעמוד שדרה מותני (10%), הפרעת חרדה (20%), ליקוי שמיעה (35%) וטנטון (10%).

3. הוועדה התעלמה מתלונות המערערת בדבר קושי רב בתפקוד היומיומי והקושי בהתמודדות עם בעיות רפואיות כמפורט בתיקה הרפואי.

4. קביעת הוועדה לפיה מדובר בליקויים בחומרה קלה נוגדת את התיעוד בתיקה הרפואי של המערערת, ממנו עולה כי היא סובלת גם ממחלות נוספות כגון: נדודי שינה, כאבי מרפקים, פריצות דיסק, וכדומה.

5. הוועדה טעתה עת קבעה כי בעיות השמיעה מהן סובלת המערערת אינן משפיעות עליה כעקרת בית וזאת מבלי לנמק את קביעתה. למותר לציין כי טנטון גורם לעצבנות יתר, לבעיות שינה ולהתנהלות לקויה בחיי היומיום.

6. הוועדה טעתה עת קבעה כי המערערת מסוגלת לבצע עבודות בית שונות, וזאת מבלי שערכה לה מבחן התאמה. מצבה הפיזי והנפשי של המערערת אינו מאפשר לה לבצע את מטלות הבית.

7. הוועדה קבעה כי המערערת מסוגלת לעבוד עם הפסקות למנוחה, מכאן שאין חולק כי כושרה ותפקודה נפגע באופן משמעותי ולמעלה מ-50%.

8. הוועדה טעתה עת לא פירטה או צירפה חוו"ד הקובעת מהם התנאים המיוחדים בהם המערערת מסוגלת לעבוד ומהם סוגי העבודות שהיא מסוגלת לבצע.

9. הוועדה טעתה עת לא צירפה ולא התייחסה כלל לדו"ח של המכון להערכה תפקודית ולא ברור על מה הסתמכה בקביעתה הסופית.
לאור האמור לעיל, משנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, יש לקבל את הערעור ולהשיב את עניינה לוועדה בהרכב אחר.

להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב

10. הוועדה דנה באי הכושר של המערערת, כעקרת בית, בהתאם לליקויים שנקבעו על ידי הוועדה הרפואית לעררים. לכן, יש לדחות את טענת המערערת כי יש להתחשב בליקויים אחרים ונוספים שלא נקבעו על ידי הוועדה הרפואית.

11. הוועדה שמעה את המערערת, עיינה בתיעוד הרפואי ובפרוטוקול הוועדה הרפואית ולאחר מכן סקרה את הליקויים מהן סובלת, את דרגות הנכות שנבקעו בגינם, ולסיכום דנה בהשפעת הליקויים בנפ רד ובמצטבר על כושר המערערת לתפקד במשק ביתה.

12. גם מומחה א.א.ג אשר קבע את הנכות בגין ליקוי השמיעה ציין בהתייחסותו להשפעה על כושר העבודה (קל וחומר כעקרת בית) וקבע: "מסוגלת לעבודה שאינה דורשת קשב רב".

13. קביעת הוועדה הינה קביעה מקצועית רפואית הנמצאת בתחום סמכותה המקצועי והרפואי.
לפיכך, ומשלא נפל פגם משפטי בהתנהלות הוועדה אין מקום להתערבות בית הדין.

החלטת הוועדה - דיון ומסקנות

14. מעיון בפרוטוקול הוועדה, עולה כי המערערת הופיעה יחד עם בנה. המערערת שטחה את טענותיה ובין היתר ציינה כי עברה שני ניתוחים בידיים שלא צלחו וכי נוטלת הרבה כדורים פסיכיאטריים, מה שמחייב הרבה שעות שינה ו כי אינה מצליחה לאחוז חפצים בידיים .

15. לאחר שהוועדה הקשיבה לדברי המערערת, קבעה כדלקמן:

"הוועדה עיינה במסמכים שבתיק וראיינה את התובעת באמצעות הבן. מדובר בתובעת ילידת 1962 אשר אובחנה כסובלת מ- CTS ימין 10%, CTS שמאל 10%, הגבלה קלה בע"ש צווארי 10%, הגבלה קלה בע"ש מותני 10%, הפרעת חרדה 20%, ליקוי שמיעה 35%, טנטון 10%. נכנסת בתמיכה אישית, מבקשת עזרה במעברים ומתארת חוסר תפקוד מוחלט בשל כאבים בידיים ובגב ונראה מצב רוח ירוד. בעיון במסמכים הרפואיים הוועדה מתייחסת למכלול הליקויים, מציינת שהליקויים האורטופדיים הם בחומרה קלה, הליקוי הנפשי בחומרה קלה-בינונית, כמו ליקוי השמיעה שאין בו השפעה משמעותית לתפקודה של עקרת הבית. אין הלימה בין הליקויים שאובחנה ודרגת חומרתם לחוסר התפקוד המוחלטת שעליו מצביעה התובעת כאשר הוועדה המתייחסת למכלול הליקויים והשפעתם המצטברת. לדעת הוועדה מסוגלת לבצע את מרבית עבודות הבית פרט לעבודות הכרוכות במאמץ פיזי ניכר, הרמת והזזת חפצים כבדים, עם הפסקות למנוחה. מסוגלת לבצע עבודות בישול, טיפול בכביסה וסידור הבית עם המגבלות שצויינו. הוועדה קובעת לראותה כמי שלא איבדה כדי 50% מכושרה לתפקד. הוועדה דוחה את הערר".

16. אקדים אחרית לראשית ואציין כבר כעת כי לא מצאתי שנפל פגם משפטי כלשהו בהחלטת הוועדה. הוועדה עיינה במסמכים הנמצאים בתיקה של המערערת, שוחחה עימה ושמעה את תלונותיה.

הוועדה התייחסה בפירוט נרחב למצבה של המערערת, למידע הסוציאלי והרפואי בעניינה.
בחוות הדעת של רופא א.א.ג נקבע כי המערערת מסוגלת לעבודה שאינה דורשת קשב רב.

הוועדה התייחסה לגילה של המערערת, נתוניה האישיים, הליקויים מהן היא סובלת, אחוזי הנכות שנקבעו בגינם, וכן דנה בהשפעת הליקויים בנפרד ובמצטבר על כושרה של המערערת לתפקד במשק ביתה.

הוועדה הגיעה למסקנה כי המערערת מסוגלת לבצע את מרבית עבודות הבית פרט לעבודות הכרוכות במאמץ פיזי ניכר, הרמת והזזת חפצים כבדים.
הוועדה הוסיפה כי המערערת מסוגלת לבצע עבודות בישול, טיפול בכביסה וסידור הבית (עם המגבלות שצויינו). לכן, הוועדה ראתה במערערת כמי שלא איבדה 50% מכושרה לתפקד ולא מצאתי מקום להתערב בקביעתה.

17. בטרם נעילה אציין כי לא מצאתי מקום לקבל את טענת המערערת באשר לאי התחשבות הוועדה בליקויים אחרים ונוספים שלא נקבעו על ידי הוועדה הרפואית, שכן הוועדה דנה באי הכושר של המערערת, כעקרת בית, בהתאם לליקויים שכבר נקבעו על ידי הוועדה הרפואית לעררים.

זאת ועוד, הוועדה אינה נדרשת לצרף חוות דעת הקובעת מהם התנאים המיוחדים בהם המערערת מסוגלת לעבוד ומהם סוגי העבודה שהיא מסוגלת לבצע. די בפירוט שפירטה הוועדה בפרוטוקול, כאמור.

סיכום

18. לנוכח כל האמור לעיל, החלטת הוועדה הינה החלטה מקצועית ומנומקת , הנמצאת בתחום סמכותה כך שאין מקום להתערב בה.
על כן, דין הערעור להידחות.

אין צו להוצאות.

19. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג תשרי תשע"ז, (25 אוקטובר 2016), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: חדיגה רממאל
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: