ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איל רובננקו נגד נחשולים קיט ונופש בע"מ :

התובע

איל רובננקו ת.ז. XXXXX985

נגד

הנתבעת
נחשולים קיט ונופש בע"מ

פסק דין

בתאריך 4.9.14, כמדי שנה, הגיעו התובע ובני משפחתו לחופשת סוף שבוע (חמישי עד שבת) במלון הנתבעת השוכן לחוף הים בנחשולים והשתכנו ב"יחידות הבוטיק" של המ לון, דהיינו בחדריו היקרים יחסית הפונים אל הים.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בהשבה מלאה של התשלום ששולם לה בגין הלילה הראשון בסך 13,950 ₪ (1,550 ₪ כולל מע"מ ללילה X 9 היחידות שהוזמנו), בתוספת פיצוים בגין עוגמת נפש בסך 2,500 ₪, אבדן זמן והוצאות הכנת התביעה בסך 1,200 ₪ ובסה"כ 17,650 ₪, טוען התובע לסבל שנגרם לו ולבני משפחתו במהלך הערב הראשון של חופשתם, בשל מסיבה רועשת במיוחד שהתקיימה במקום החל מהשעה 21:00 ועד חצות, במרחק של כ- 50 מטרים מן החדרים בו הם שהו באותה עת.
התובע, המאשר כי הנתבעת התנצלה בפניו והביעה נכונותה לפצות אותו ואת בני משפחתו, מוסיף וטוען כי היא הפרה בסופו של דבר את הבטחתה להעניק להם חופשה זהה לזו ש"נגזלה" מהם, בכך שלא אפשרה להם לממש את הפיצוי בעת שהם בקשו לעשות כן.

הנתבעת, המודה בכך שבמועד בו שהו התובע ובני משפחתו במלון התקיימה במקום מסיבה, טוענת להגנתה כי הנזק שנגרם להם כתוצאה מכך היה מינורי שכן מדובר היה במסיבה שהסתיימה בשעה 23:00 וכי בקשת התובע למימוש הצעת הפיצוי שניתנה לו בשנה שלאחר מכן (2015), בוצעה שלא בהתאם לתנאים שנקבעו בה. זאת משום שבעוד תוקפה של הצעה זו נקבע למשך שנה ובימי אמצע השבוע בלבד – דהיינו עד לחודש ספטמבר 2014 ובימי א'-ד', בקש התובע לממשה בחו דש אוקטובר 2015 , במהלך סוף השבוע ועשה כן רק לאחר שהשלים את ביצוע ההזמנה ולא במהלך ביצועה כפי שנתבקש לעשות.

בדיון בבית המשפט חזר התובע על טענותיו והבהיר כי לשיטתו, מאחר שהחופשה נשוא תביעתו התקיימה בסוף שבוע ולנוכח העובדה שהוא ובני משפחתו מקפידים לחזור ולהתארח אצל הנתבעת במשך שנים, כי אז היה עליה לפצותו בחופשה שתהא שוות ערך לזו שנפגמה, דהיינו לילה אחד במהלך סוף שבוע.

מנגד, טענה נציגת הנתבעת כי התובע לא פסל על הסף את הצעת הפיצוי שניתנה לו בשעתה על אף שצוין בה באופן מפורש כי היא מתייחסת לימי אמצע השבוע בלבד וכי הימנעותו מלציין את דבר קיומה של ההצעה בעת ביצוע הזמנת החדרים בשנה שלאחר מכן תרמה גם היא לאופן התפתחות המחלוקת והסכסוך שנוצר בין הצדדים.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן, ואלה הם נימוקי:
בהצעת הפיצוי שנשלחה אל התובע עוד ביום 10.9.14 ציין מנכ"ל הנתבעת באופן מפורש כי זו החליטה להעניק לו "אירוח חוזר בן לילה אחד באמצע השבוע לתשעה חדרי ים בוטיק על בסיס לינה וארוחת בוקר, ללא חיוב" . בנוסף לכך הובהר כי תוקף ההצעה הינו למשך " עד שנה ממועד הוצאת המכתב ולא בחודשי יולי-אוגוסט ובחגי ישראל", דהיינו – מדובר היה בהצעה לקבלת פיצוי בדמות לילה אחד באמצע השבוע בתקופה המסתיימת עד 10.9.15.
חרף זאת ועל אף שבעת שקבל את הצעת הפיצוי הנ"ל לא העלה התובע הסתייגות כלשהי מפרטי, בקשתו לממשה באה באיחור ושלא בהתאם לתנאיה. זאת לנוכח העובדה שהחופשה הבאה שהוזמנה על ידו – מבלי שהוא ציין את דבר קיומו של הפיצוי בעת ביצוע ההזמנה, על אף שהתבקש לעשות כן (ר' מכתבו של מנכ"ל הנתבעת מיום 10.9.14) - התקיימה בחודש אוקטובר 2015 ובמהלך סוף השבוע.
במצב דברים זה ועל אף שלטעמי הנתבעת לא היתה חייבת לעשות כן, היא נאותה להאריך את תוקף הצעת הפיצוי למשך שנה נוספת, אלא שהתובע דחה את הצעתה.
בדרישתו להשבה מלאה של עלות לילה אחד במלון X 9 בתוספת פיצוי בגין עגמת נפש ועוד, ציין התובע כי הסבל שנגרם לו ולבני משפחתו בעקבות המסיבה הרועשת שהתקיימה בקרבת חדריהם בליל ה- 4.9.14 בין השעות 21:00-חצות, התבטא בכך שהם לא יכולים היו לשבת ולשוחח ברחבת הדשא וילדיהם הקטנים לא הצליחו להירדם.
התובע לא העלה טענה כלשהי בדבר שאר שעות השהייה שלו ושל בני משפחתו במלון, החל מהשעה 15:00 באותו יום ועד לשעה 16:00 שלמחרת, לרבות ארוחת הבוקר שהיתה כלולה במחיר ומשכך דעתי היא כי דרישתו להשבה המלאה של עלות הלילה בתוספת כל רכיבי הפיצוי דלעיל, הינה דרישה מוגזמת עד מאוד.

מכיוון שהתובע לא צרף לנספחי תביעתו את אישור ביצוע הזמנת החופשה הנדונה, אין בידי לקבוע כי גם אז – כ בעת ביצוע ההזמנה בשנת 2015, צוינה הערת הנתבעת לפיה "המלון נוהג לערוך ארועים בשטח ארועים קרוב לחדרי הארוח, למעוניינים לבדוק, מוזמנים להתקשר למחלקת הזמנות לקבלת מידע עד 7 לילות לפני מועד ההגעה" (ר' אישור ביצוע ההזמנה לחופשה ב- 22.10.15). לפיכך ורק בשל הספק בנוגע לעניין זה ובשל נכונות הנתבעת לפצותו בגין עוגמת הנפש המסוימת ו המוגבלת שנגרמה לו, החלטתי בסופו של דבר לחייב את הנתבעת בפיצויו.

סוף דבר, הנני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בגין אי הנוחות ועוגמת הנפש שנגרמה לו ולבני משפחתו במהלך כ- 3 שעות בלבד בחופשת סוף השבוע שלהם במלון, בעקבות הפגיעה בשקט המוחלט לו הם ציפו, בסך כולל של 2,000 ₪.

לאור אופן ההתנהלות ההגון מאוד בעיני של הנתבעת כלפי התובע בנסיבות שתוארו לעיל, אינני מוצאת הצדקה לחיובה בתשלום הוצאותיו בגין הגשת תביעה זו.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"א תשרי תשע"ז, 23 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איל רובננקו
נתבע: נחשולים קיט ונופש בע"מ
שופט :
עורכי דין: