ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נגד אגד אגודה שיתופית לתחבורה... :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעים

  1. יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ
  2. אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

נגד

נתבעים

  1. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל בע"מ
  2. רועי עוז
  3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
  4. יעקב ורשבסקי
  5. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

מקבל 1 הפניקס חברה לביטוח

פסק דין

מונחות בפניי שתי תביעות שיבוב שאוחדו: הראשונה בתיק תא"מ 41314-05-14 ע"ס 24,812 ₪, השנייה בתיק תא"מ 19957-06-14 ע"ס 32,250 ₪. תביעות אלו הוגשו בגין נזקים שנגרמו לרכבי התובעים עקב תאונת דרכים-תאונת שרשרת, שאירעה ביום 13.8.13 בכביש 1- מתל אביב לירושלים.
הרכב הראשון בשרשרת הינו רכב שאינו צד בתביעה, מזכיר אותו לצורך בירור העובדות בהמשך. הרכב השני בשיירה הינו מסוג רנו של אלבר ( התובעת בתיק 41314-05-14) ( להלן: אלבר); הרכב השלישי בשיירה הינו מסוג יונדאי של יורודרייב ( התובעת בתיק 19957-06-14 ) ( להלן: יורודרייב); הרכב הרביעי בשיירה הוא אוטובוס של אגד ( הנתבעת 1 ו- 4) (להלן: אגד); והרכב האחרון הינו של הפניקס ( הנתבעת 2) ( להלן: הפניקס).
העד של הפניקס- הנתבעת 2 לא התייצב לדיון שהתנהל ביום 25.9.2016, החלטתי כי הדיון יתנהל ללא נוכחותו מאחר ומדובר בתיק משנת 2014 , וכי זו פעם שנייה שהעד לא מתייצב למרות שהוזמן כדין, וכי כי העדים האחרים התייצבו.

טענות הצדדים
העד מטעם אלבר, מר שטרנברג אורי, העיד בפניי כי בלם בעקבות הרכב שבלם מלפניו, הגיע לעצירה מלאה וכך גם הרכב שמאחוריו, אשר לאחר מכן שמע פגיעה ובפעם השנייה הרגיש בפגיעה, שבעקבותיה גם נהדף קדימה, ושוב שמע עוד פגיעה מאחור.
העד מטעם יורודרייב והנתבע, מר רועי עוז, העיד בפניי כי לאחר שעצר בעקבות רכבים שעצרו לפניו, פגע בו אוטובוס אגד מאחור ונהדף לעבר הרכב שמלפניו. מוסר העד כי הרגיש רק בפגיעה אחת בלבד, וכי לא שמע כלום לאחר מכן כי החלונות היו סגורים.
העד מטעם חב' אגד, מר פרנסיס אוהד, העיד בפניי כי הבחין בפקק מרחוק לכן נסע לאט, וכשהתקרב מהרכב שלפניו במרחק קצר הרגיש בפגיעה כשבעקבותיה הוא בעצמו טולטל בכיסא לאחור ולקדימה, לציין שהאוטובוס טרם עצר לפני הפגיעה. מוסיף כי האוטובוס היה האחרון בשיירה וכי הרכב מאחור בא במהירות ופגע בו.
הנתבעת- הפניקס, העד מטעמה לא התייצב. טענה בכתב ההגנה כי רכבה הצטרף לתאונה קיימת, פגע קלות מאחור אך לא הדף את האוטובוס.

דיון והכרעה
המחלוקת בין הצדדים הינה בין הרכב הרביעי-אגד לבין הרכב החמישי-הפניקס, אשר חולקים על מי מבניהם אחראי להתרחשות התאונה.
מעיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי ולאחר ששמעתי את העדים, אני סבור כי האחראי העיקרי להתרחשות תאונת השרשרת הזו מוטלת על נהג הנתבעת 2- הפניקס שהוא הרכב האחרון בשיירה.
אין מחלוקת בין הצדדים כי הרכב הראשון עצר, מאחוריו עצר הרכב השני ומאחוריו הרכב השלישי מבלי לפגוע אחד בשני. לכן, המחלוקת הינה בין הרכב הרביעי-רכב של אגד- והרכב החמישי- רכב הפניקס. בתאונות שרשרת עדותו של הנהג הראשון בשרשרת חשובה מכיוון שיכולה לשפוך אור על התרחשות התאונה, שכן עדות על הרגשת מכה אחת מאחור פירושה במרבית המקרים כי הרכב שמאחוריו נפגע ונהדף לעברו, ואילו הרגשת שתי מכות בפרק זמן קצר משמעה שהרכב השני פגע בראשון תחילה, ולאחר מכן נפגע על ידי הרכב השלישי מאחור ונהדף שוב לעבר הרכב הראשון.
לענייננו, לאור מעורבותם של חמשה כלי רכב, וכי הרכב הראשון אינו צד בתביעה, אז יש להתייחס לעדותם של הנהגים ברכב השני והשלישי. עדותו של הנהג ברכב השני לא נסתרה, אך גם אינה מספיקה כדי להכריע במחלוקת מי פגע תחילה, האם הוא הרכב הרביעי או החמישי. העיד הנהג כי שמע מכה, לאחר מכן הרגיש במכה אחת בלבד ולאחריה שמע עוד מכה. טענה הנתבעת 2- רכב הפניקס- כי לפי עדות הנהג ברכב השני, המכה האחרונה שנשמעה הינה של רכב הפניקס, כלומר פגיעה ללא הדיפה ובגלל זה גם לא הרגיש את מכה בפעם שניה. אומנם טענתה נכונה אילו לא היה עוד רכב מלפניו שנפגע כתוצאה מהדיפתו לעברו, ייתכן כי הנהג ברכב השני שמע את המכה של רכבו כשהתנגש ברכב הראשון, ובגלל מרווח הזמן הקצר בין הפגיעות לא הבחין באם הרגיש באותה מכה או לא. לכן נותר לי לבחון את עדותו של הרכב השלישי.
במקרה שלפניי אניח כי הרכב השלישי הינו הרכב הראשון לצורך פתירת המחלוקת. הנהג ברכב השלישי העיד כי הרגיש במכה אחת וכי לא שמע מכות מאחר והחלונות היו סגורים. הנהג ברכב השלישי הרגיש במכה אחת, וזאת לפי מה שהסברתי לעיל משמעה כי נפגע לאחר שהרכב מאחורי נהדף לעברו, קרי הרכב החמישי-הפניקס פגע תחילה ברכב הרביעי-אגד והדף אותו לעבר הרכב השלישי.
עדותו של נהג אגד-הרכב הרביעי, לא נסתרה. הוא העיד כי נפגע מאחור ונהדף לעבר הרכב שלפניו. עדותו של נהג אגד מתיישבת עם עדותו של הנהג ברכב השלישי. הפניקס לא הצליחה לסתור את עדותו של נהג אגד, העד שלה לא התייצב לדיון ובכך טענותיה לא אומתו. כמו כן, הפניקס במועד קודם שילמה לאגד את נזקיו עבור המוקד האחורי וגם עבור המוקד הקדמי. כלומר, הפניקס הודתה באחריותה לגרימת הנזק במוקד הקדמי, אשר משמע הדברים שרכבה הדף את רכב אגד לעבר הרכב שלפניו.

סוף דבר,
התביעה בתיק תא"מ 41314-05-14 מתקבלת במלואה כנגד צד ג-הפניקס חב' לביטוח- ונדחית כנגד הנתבעת-אגד-. הפניקס תשלם לתובעת סך של 24,812 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 4,392 ₪.
התביעה בתיק תא"מ 19957-06-14 מתקבלת במלואה כנגד הנתבעת 2 (הפניקס) , ונדחית כנגד הנתבעים 1,3 ו-4. הנתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 32,250 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך של 4,589 ₪.

ניתן היום, כ"א תשרי תשע"ז, 23 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ
נתבע: אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: