ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף טבנר נגד טופז טורס בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

יוסף טבנר

נגד

הנתבעת

טופז טורס בע"מ

פסק דין

1. התביעה שלפני עניינה חיוב הנתבעת בתשלום פיצויי בסך של 22,104 ש"ח לתובע בגין ליקויים ומחדלים בטיול "ירח דבש" של התובע ורעייתו איריס לקובה וקוסטה ריקה שאורגן על ידי סוכנות הנסיעות הנתבעת . הטיול התקיים בין התאריכים 7.7.15 – 23.7.15.
טענות התובע
2. האירועים בקוסטה ריקה:
לא קיבלנו גלישה על כבלים בגובה כפי שסוכם; לא ביקרנו במעיינות חמים בארנל; זכאים להחזר עלות הכניסה; לא ביקרנו בהר געש בארנל עקב גשמים. זכאים להחזר עלות הכניסה; במקום ספינת מפרש (קאטמרן) הפלגנו בספינת שיט זולה ולא ראינו דולפינים כרישים או לוותינים כפי שהובטח; בלילה האחרון שלנו בקוסטה ריקה (סאן חוזה) לא קיבלנו ארוחת ערב כמובטח.

3. אירועים בקובה:
בלילה הראשון (הוואנה) לא קיבלנו ארוחת ערב; בלילה הראשון בטרינידד שוכנו במלון 3 כוכבים בלבד (לא לפי התוכנית), מלון שלא היה ברמה נאותה, בחדר עם מיטות נפרדות (לזוג בירח דבש), עם מצעים ושירותים לא נקיים וזרם מים חלש במקלחת, דבר שהישרה אווירת כעס ותסכול; לאחר לילה כמעט ללא שינה וללא ארוחות ומקלחת נורמלית נבצר מאיתנו ליהנות גם מהיום השני של הטיול באזור; רק לאחר דין ודברים ועל פי דרישתנו, הועברנו למלון המקורי (לקראת סוף היום) הליך שארך זמן רב ומנע מאיתנו לנצל את שעות הצהריים כדי ללכת לבריכה ולחוף הים הצמוד; החמצנו את האופציה לבקר במוזיאון הרומנטיקה שתואם עפ"י לו"ז המארגנים ליום שני מכיוון שהמוזיאון היה ס גור. לטענת המדריך המוזיאון סגור בימי שני. אנו זכאים להחזר עלות כרטיס הכניסה.

4. בכל סוף יום עדכנו אותנו לגבי שעת האיסוף מהמלון למחרת היום שהיא מאוד חשובה כדי לתכנן את הזמן. בלילה האחרון, למדריך לא היה מידע בקשר לאיסוף למחרת (המדריך טען שבבוקר יעדכנו את המלון). לפני ארוחת הבוקר, בררנו בקבלה את שעת האיסוף אך נאמר לנו כי לא הושארה עבורנו הודעה. חוסר הידיעה מנע מאתנו ליהנות מעיר החוף המדהימה.
רק לקראת השעה 12:30 ורק לאחר שדרשנו מנציגי המלון להתקשר עבורנו ולברר עם החברה המארגנת את שעת האיסוף נודע לנו כי הנהג יגיע בשעה 17:20 שעון קובה.
פינוי החדרים נערך בשעה 12:00 ובדלית ברירה נאלצנו להאריך את שהותנו במלון בעוד כ- 5 שעות בעלות של 50 אירו נוספים. הנהג המאסף הגיע לאחר השעה 18:00 ובנוסף עוד המשיך לבצע איסוף של נוסעים נוספים בדרך לשדה התעופה. לשדה התעופה בהוואנה הגענו לקראת השעה 21:00 פחות משעתיים לפני הטיסה (הטיסה הייתה בשעה 22:50). לאחר עמידה ממושכת בתור לדלפק חברת התעופה בקושי נותר לנו זמן לגשת לנוחיות לקראת הטיסה הארוכה שציפתה לנו וזאת מבלי לציין את ח ווית הקניות בדיוטי פרי.

5. בעקבות הקדמת הטיסה חזרה לארץ (עפ''י התוכנית המקורית שעליה שילמנו היינו אמורים להישאר לילה נוסף) חסר יום אחד שעליו שילמנו.

6. לסיכום: בקוסטה ריקה לרוב נהנינו למרות שלא קיבלנו את כל מה שהובטח לנו. האירועים בקובה הותירו אותנו מתוסכלים וממורמרים, ובלב כבד אנו קובעים שהחופשה בקובה שלה ציפינו בכיליון עיניים הפכה לסיוט אחד גדול והותירה טעם רע לחופשת ירח הדבש.
סוכם עם הנתבעת שכל המלונות יהיו ברמה של 4 כוכבים, לכל הפחות, ומינימום אירוח ברמה של 4 כוכבים ואירוח של חצי פנסיון.

טענות הנתבעת
7. יועצי הנסיעות אצל הנתבעת עשו את המיטב ואת המירב כדי לתכנן ולהוציא לפועל את הטיול שביקשו התובע ורעייתו לבצע תוך שימת לב מלאה לעובדה שתוכנן במסגרת ירח דבש.
המסלול נבנה בקפידה לפרטיו, הן בקוסטה ריקה והן בקובה כדי להבטיח הנאה מלאה עבור התובע ורעייתו. יחד עם זאת, יש לשים לב לכך שתשתיות התיירות ביעדים אליהם נסעו הנתבע ורעייתו , ובמיוחד בכל הקשור לקובה, אינן מפותחות, ורמת השירותים בהן אינה על פי התקנים המקובלים בעולם המערבי.

8. אירועים בקוסטה ריקה –
הכבלים האתגריים - מבירור עם הספק עולה, כי התובע ורעייתו עשו את מסלול הכבלים האתגריים (כמו קנופי רק בכבלים גבוהים יותר וארוכים יותר, מעל לצמרות העצים ולא ביניהם).
שייט קטמרן וליוייתנים – מבירור עם הספק עולה כי בסירת קטמרן 60 מושבים. חברת השייט עובדים איתה במשך שנים רבות עם מאות לקוחות ומשובים מצוינים. יחד עם זאת, אי אפשר להתחייב על הטבע. לרוב בשייט רואים דולפינים (משפחה שחיה שם), לוויתנים ( את זנבם) יוצא לראות לעיתים רחוקות יותר (תלוי בעונה) . מטבע הדברים, לא ניתן להתחייב כי אכן תהיה אפשרות לראות את בעלי החיים הללו.
אי קבלת ארוחת ערב בלילה האחרון - ארוחת הערב בלילה האחרון - מכיוון שסוכם על טיול על בסיס חצי פנסיון, בימים בהם לא היו ארוחות כלולות במהלך היום - הוספנו ארוחת ערב בבית המלון. ביום של שייט הקטמרן מוגשת ארוחת צהריים על הסירה, לכן לא סופקה ארוחת ערב.

אירועים בקובה -
קבלת מלון ברמת 3 כוכבים ולא 4 כוכבים כפי שסוכם - תופעה של רישום "יתר" בלינה בבתי המלון עלולה לעתים לגרום ללקוח להגיע לבית מלון ולהיתקל במצב שחדר שאושר לו , אינו פנוי כי המלון מלא ! ואין זה בשליטת סוכן הנסיעות, לצערנו הרב.
לצערנו, אירע הדבר בבית המלון אליו הגיעו התובע ורעייתו בטרינידד ולכן שוכנו בלילה הראשון זמנית במלון אחר של 3 כוכבים, וכאשר התפנו החדרים במלון המקורי הועברו אליהם התובע ורעייתו. יודגש, שהודעה על תקלה זו נמסרה לנו עוד בשהות התובע ורעייתו בקובה, ויחד עם הספק טופלה מידית בעיה זו. בהתאם לדרישתנו, ניתן פיצוי על כך על ידי הספק שהסדיר עבור התובע ורעייתו ללא כל תוספת במחיר, טיולים פרטיים אשר עלותם לנוסע גבוהה יותר, במקום הטיולים המשותפים אליהם היו אמורים התובע ורעייתו להצטרף.

זמני איסוף –
גם בעניין זה התקבל מהתובע ורעייתו מסר בעת שהותם בקובה , ובתשובה נאמר כי האיסוף יתבצע כמתוכנן, ולכן לא ברור איזו סיבה הייתה שמנעה מהם המשך הנאה או צורך לקטוע את הפעילות. הטענה בדבר הקדמת הטיסה ארצה וביטול יום מהטיול, אינה נכונה, ובתוכנית הסופית שנשלחה אל התובע ורעייתו ב- 4.6 במייל, ואושרה על ידם, ימי הטיול חופפים במדויק לפרטי הטיסות, לא בוטל אף יום ממה שתוכנן ולא היה כל שינוי בלוח הטיסות שאישרו התובע ורעייתו והכל כו רטס ובוצע בהתאם למוסכם.

9. בסופו של דבר, נציגי הנתבעת עמדו לאורך כל הטיול בקשר טלפוני רצוף עם התובע על מנת לדאוג ולוודא שאכן הכל מתבצע כמתוכנן ולשביעות רצונו ולא נחסך כל מאמץ , בעניין זה.
למרות זאת, מאחר והיו כמה מהשירותים אשר נבצר מהספקים בחו"ל לבצע, מאושר עבור התובע ורעייתו זיכוי כספי של $50 עקב היעדר האפשרות לקיים הסיור - קוסטה ריקה - ארנל .בנוסף מאושר זיכוי בסך $100 בגין אי הביקור ב מוזיאון הרומנטיקה בקובה והיעדר ארוחת ערב - בסך הכל מוכנה הנתבעת לפצות את התובע ורעייתו בסך של $150, וזאת מתוך רצון טוב, ולפנים משורת הדין, ומבלי ליטול אחריות כלשהיא לטענות בדבר התקלות.

10. ביום 13.7.16 התקיים לפניי דיון בו השתתפו התובע בעצמו וכן נציגי הנתבעת מר אברהם טופז הבעלים והמנכ"ל וכן מר דוד יעקב סוכן הנסיעות שטיפל בטיול מושא התביעה.
כל ההדגשות בציטוטים מהפרוטוקול להלן אינן מופיעות במקור.

11. הואיל ומדובר בטיול המשותף לתובע ולרעייתו, התבקש התובע להצהיר כי התביעה מוגשת על ידו ולא תוגש תביעה אחרת מטעם רעייתו.

12. סוכן הנסיעות מר דוד יעקב העיד:
"אני מגיש לבית המשפט פרוספקט למלון 4 כוכבים ופרוספקט למלון 3 כוכבים – מוגשים ומסומנים נ/1 ו-נ/2.
התובע רכש תכנית מאוד ארוכה, מגוונת ומורכבת. זה לא רומניה, אלא זו קובה שזו מדינה שלישית. מתוך כל ה-18 יום היה לילה אחד בלבד שהייתה בו בעיה. אני חושב שהעניין הזה יצא מפרופורציה. אנו הצענו לתובע 150$ מבלי להודות ומבלי לקחת אחריות. התובע סירב ובזה הסתיים הסיפור. ההבדל בין 3 כוכבים ל-4 כוכבים בקובה עומד על 35$".(שורות 4-9 עמ' 2 לפרוטוקול).

13. התובע העיד:
"מהיום הראשון הנהג היה איתי וגם המלווה. הם אספו אותי משדה התעופה. שבת לא נסענו אני ואשתי כי אנו לא נוסעים בשבת. היינו במלון הבעייתי הזה ואח"כ לקחו אותנו למלון החדש. לא קיבלנו פיצוי, כי זה היה המסלול שלנו בכל מקרה. במלון הזה היו עוד ישראלים שהיה להם גיבוש. לנו לא היה גיבוש. היינו אמורים להיות בספינת פאר וזה לא מה שהיה בפועל. כל הדיל היה 40,000 ומשהו אלף ₪. 4,200$ טיסות לשנינו, 3,300$ בערך לקוסטה ריקה לשנינו ולקובה 2,300 יורו לשנינו".
(שורות 12-16, שם).

14. במענה לעדותו של התובע העיד מר יעקב:

" 10 שנים אני סוכן נסיעות. אני טיפלתי בעסקה של התובע מאז שהוא פנה ועד שהוא חזר. אני חייב לציין, שהטיפול בו היה לפרטי פרטים. החלפנו הרבה טיוטות של המסלול, ההערות שלו טופלו וכו'. הוא הגיע למשרד לאחר שכל הערותיו טופלו. בדקנו שהוא יקבל את החדרים הנמוכים, מאחר והוא שומר שבת. אשר לטענות שלו לגבי המלון, אכן היה שם OVER BOOKING והייתי זמין לרשותו 24 שעות. באשר לטענה שכביכול הטיסה הוקדמה, זה לא נכון. הטיסות אושרו על ידו. הקדמת טיסה כרוכות בתשלום. הטענה שלו נובעת מטעות של הסוכן הקובני. כשהוא קיבל את התרשים, היה שם טעות בסיכום הימים. אני מסביר שזה לא נכון שהתובע חזר יום אחד קודם. אני מפנה לתכנית הטיול המאושרת כפי שצורפה לכתב ההגנה שהגשנו." (ש' 26-19 עמ' 2 שם).

דיון והכרעה
15. כידוע על התובע החובה להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו הראיה". נטל ההוכחה הוא נטל הבאת הראיות נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות" לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו ,את דיותן ואת משקלן (רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נז (4)981(2003). במקרה שלפנינו , מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות כדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.
16. לא ברור מדוע התובע נמנע מלהביא לעדות את רעייתו אשר עדותה יכולה הייתה להעיד על נסיבות האירוע בזמן אמת ובכך לחזק גרסתו . לפיכך, מחדל זה של התובע יש בו כדי לכרסם במהימנות גרסתו.
"ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו" ( ע"א 641/87, קלוגר נ. החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד מד(1) 239, 245 [1990]), וכי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר – ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת הימנעות בעל דין מלהביא לעדות ראייה עדות כנגדו" (ע"א 55/89, קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ. טלקאר חברה בע"מ פ"ד מ"ד (4)595, 602 [1990]).
17. השאלות העומדות לדיון והכרעה הן כדלקמן:

  1. מה היקף אחריותה של הנתבעת כסוכנת נסיעות כלפי התובע ורעייתו בכלל, ולגבי בקשות מיוחדות בפרט.
  2. מהם הבילויים (שירותים) שלא סופקו לתובע ורעייתו.
  3. איזה שירותים סופקו בצורה לקויה לתובע ורעייתו.

4. מהו היקף הפיצוי.

18. באשר לשאלה הראשונה - בפסק דין מקיף שניתן על ידי בית הדין לחוזים אחידים בירושלים, ח"א (י-ם) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (13/10/09) (להלן: פרשת דיזינהויז), הגדיר בית הדין את מעמדה המשפטי של סוכנות הנסיעות והיקף אחריותה, כאשר פסק הדין מתייחס גם למעמדו המשפטי והיקף אחריותו של הספק.

"הקונסטרוקציה המשפטית הנראית הולמת את מרבית המצבים היא של חוזה לטובת אדם שלישי, על פיו ספק השירותים מחויב הן כלפי סוכנות הנסיעות (שהתחייבה לשלם לו) והן כלפי הלקוח (שהמבקשת הורתה לספק להעניק לו את השירות (במתן השירות, נגד ההתחייבות שהמבקשת נטלה כלפיו. ]...[ מכל מקום, אף לעניין זה אין לומר כי המבקשת יוצאת מהתמונה מרגע שהיא יוצרת את החבות המשפטית של ספק השירות כלפי הלקוח, אלא רק שבכך היא מממשת חבות מרכזית שלה על פי הסכם ההזמנה. המהלך השני בביצוע ההזמנה הוא מתן השירות ללקוח על ידי ספק השירות. בשלב זה תפקידה של המבקשת הוא אומנם משני, אולם לא חסר נפקות משפטית. מחויבויותיה הן בעיקר בהעברת מידע ללקוח מספק השירותים, ובטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. ודוק, התחייבותה המשפטית של המבקשת היא להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת השירות מספק השירותים, ולהבטיח כי שירות כזה אכן יינתן. אין היא נוטלת על עצמה אחריות לאיכותו של השירות האמור, ואף לא לליקויים העלולים ליפול (למעט כאלה בהם ניתן לייחס לה אשם (סעיף 18 לפסק הדין עמ' 18).
המבקשת אחראית כלפי הלקוח לעצם אספקת השירות שהוזמן דרכה (גם אם לא ליקויים שנפלו בביצועו שלא באשמתה )" סעיף 52 לפסק הדין, עמ' 43).

19. אחריות לבקשות מיוחדות
"במקרה של בקשה מיוחדת של הנוסע, מתחייבת סוכנות הנסיעות להעביר את הבקשה לספק השירות, אולם לא תהיה מצידה התחייבות כלפי הלקוח למילויה, אלא אם אושר לנוסע בכתב כי בקשתו תקוים. כאשר בקשה מיוחדת שנכללה בהזמנה נוגעת לדרישות חיוניות ללקוח מפאת צרכיו הייחודיים, תבדוק סוכנות הנסיעות עם ספק השירות האם ניתן לקיים את בקשת הלקוח, ותודיע על תוצאות בדיקתה ללקוח טרם אישורה הסופי של הבקשה" (עמ' 29 לפסק הדין(.

20. היקף אחריות סוכנות הנסיעות
סוכנות הנסיעות מכוח מומחיותה נדרשת לבצע בדיקות סבירות על מנת לוודא כי שירותי התיירות שהיא מוכרת הם ממשיים ותואמים את המובטח ללקוח (סע' 44 לפסק הדין).

21. תפוסת יתר במלון והעברה למלון אחר
אכן הפרקטיקה של רישום יתר over-booking)) היא תופעה מוכרת ומהווה נוהג בקרב מלונות בישראל ובעולם. אולם, אין זה סביר כי תופעל מבלי שיובטחו זכויותיו הבסיסיות של הלקוח, לכך שיקבל מלון חלופי סמוך למלון המקורי, וכן שתשמר לו הזכות לקבל פיצוי כספי במידה ונגרמו לו נזקים ממוניים ושאינם ממוניים בעקבות העברה (עמ' 40-44 לפסק הדין).

22. במקרה דנן, אין חולק כי הנתבעת ידעה היטב כי התובע ורעייתו שהו בטיול במסגרת ירח דבש, ולכן היה צורך ברגישות מיוחדת בטיפול בהזמנה ובמעקב אחר ביצועה.

23. בנסיבות אלו, משסופק לתובע ורעייתו מלון בדרגת 3 כוכבים בלבד, כאשר לטענתם אשר לא נסתרה, על ידי הנתבעת, המלון שלא היה ברמה נאותה, היו בחדר עם מיטות נפרדות (לזוג בירח דבש), עם מצעים ושירותים לא נקיים וזרם מים חלש במקלחת המלון (ראה סע' 3 לעיל). אמנם נציגי הנתבעת טענו בדיון שההפרש הכספי בין מחיר מלון ברמה של 3 כוכבים למלון של 4 כוכבים בקובה מסתכם סה"כ ב-35 אירו ליום (ראה סע' 12 לעיל). לא הובאה בפני הוכחה לטענת הנתבעת כאמור בסעיף 8 לעיל , כי ניתן לתובע ורעייתו פיצוי בכך שסופקו להם טיולים פרטיים במקום טיולים משותפים. ראה עדות התובע בסעיף 13 לעיל, "לא קיבלנו פיצוי כי זה היה המסלול שלנו בכל מקרה".

24. "עיקרון ראשון: בטיול מאורגן לאור ריבוי השירותים וההסתמכות על ספקים שונים במדינות –זרות, עלולים להתרחש שיבושים ותקלות. שיבושים, תקלות ושינויים מהותיים עשויים להעמיד לנוסעים עילה לפיצוי. עם זאת, אין להטיל על מארגן הטיול אחריות בגין שיבושים ותקלות שעשויים להתרחש בטיול מאורגן ושאין בהם כדי לשנות מאופי הטיול ורמתו או בגין שיבושים המהווים זוטות.
עיקרון שני: נוסע זכאי לתבוע פיצוי הן בגין נזקיו הישירים ( פיצויים בגין נזקי ממון( והן בגין נזקים לא ממוניים. מחד גיסא, במסגרת קביעת שיעור הפיצוי יש להביא בחשבון את הסבירות שיתרחשו שיבושים ותקלות ואת העובדה שלבד משירות נתון שהשתבש סיפק מארגן הטיול שירותים רבים נוספים בעלויות משמעותיות. מאידך גיסא, בעסקאות שעניינן שירותי הנאה ( להבדיל מעסקאות מסחריות), מרכיב הנזק שאינו ממוני עשוי להיות משמעותי (ת"ק) ת"א 20598 -09-12 . (שטריכמן נ' ר. ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ 28/12/2013).

25. בנסיבות העניין, כשמדובר בנזק שאינו ממוני, ומתוך התחשבות בצרכי התובע ורעייתו ששהו בטיול במסגרת ירח דבש, התובע זכאי לפיצוי בגין נזק לא ממוני כפי שיפורט להלן.

26. כמו כן, מוסכם על הצדדים כי חלק מהשירותים אשר היו צריכים להיות מסופקים לתובע ורעייתו אכן לא סופקו (ראה הפירוט והצעת הנתבעת לפצותם בסעיף 9 לעיל).
לפיכך, אני מקבל את הצעת הנתבעת ומחייבה לשלם לתובע פיצוי בגין אי הביקור בארנל, הר הגעש, מוזיאון הרומנטיקה, ואי קבלת ארוחת הערב, בסך של 150 דולר (שער הדולר היום 3,960 ₪ ל-1 דולר), בסך של 594 ₪.

27. הצדדים חלוקים בשאלה האם אכן סופק להם בילוי של גלישה בכבלים. מדובר בגרסה מול גרסה, כאשר הנטל להוכיח טענה זו מוטל לפתחו של התובע, ומכיוון שלא הובאה ראיה מטעם התובע שבילוי זה לא סופק, אין מקום לפסוק פיצוי כלשהו בגין רכיב זה.
28. באשר לטענת התובע, בדבר אספקת ספינת שיט זולה מבלי שזכו לראות דולפינים, כרישים או לווייתנים. טענה זו לא הוכחה. יתר על כן, גם לו טענה זו הייתה מוכחת מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי בסעיף 8 לעיל, לפיה סופק לתובע ורעייתו שייט בספינה בת 60 מושבים, ולגבי בעלי החיים, לא ניתן להתחייב כי בעת השייט ייראו בעלי החיים הנ"ל. בנסיבות אלו, אין מקום לפסוק פיצוי כלשהו בגין רכיב זה.

29. לעניין טענת התובע לפיצוי בגין שעות ההמתנה – התובע לא הביא ראיה כלשהי לפיה הובטח לו על ידי הנתבעת כי יוכל לשהות במלון עד סמוך למועד הנסיעה לשדה התעופה. כידוע, פינוי חדר במלון נעשה בדרך כלל בסביבות השעות 11:00 או 12:00, כך שלא ברור מקור הטענה כי על הנתבעת היה לממן את שהותם של התובע ורעייתו מעבר לשעת הפינוי. לפיכך, אין מקום לפסוק פיצוי כלשהו בגין רכיב זה.

30. לעניין טענת התובע לפיצוי בגין חזרה מוקדמת ביום 22/7/15 במקום 23/7/15 – מעיון בתוכנית הטיול שצורפה לכתב ההגנה עולה כי תכנית הטיול אמורה להסתיים בטיסה מקובה לארץ ביום 22/7/15 שעה 22:50. לפיכך, התובע לא עמד בנטל להוכיח טענתו כי תכנית הטיול אתה רכש מהנתבעת הינה עד ליום 23/7/15, ואין מקום לפסוק פיצוי כלשהו בגין רכיב זה.

סוף דבר
31. בבוא ביהמ"ש לקבוע פיצויים בתביעה של לקוח כנגד סוכנות נסיעות, יש לקחת בחשבון מה היקף חבילת התיור אשר נרכשה מהנתבעת, ומה הסכום אשר שולם בגינה.
התובע ציין בדיון (ש' 15, עמ' 2), כי חבילת התיור עלתה בכ-40,000 ₪ כאשר מתוך זה הטיסות היו בשווי של 4,200 ₪, כמחצית מהסכום.
התובע העמיד תביעתו של 22,104 ₪, כאשר שווי חבילת התיור בניכוי עלויות הטיסות לגביהן לא הועלתה טענה כלשהי הוא כ-20,000 ₪.

32. כפי שצוין לעיל, התובע זכאי לפיצוי בגין נזק שאינו ממוני, כמפורט סעיפים 23, 24 ו- 25 לעיל.

המחוקק הבחין בין פסיקת פיצויי ממון לבין פסיקת פיצויים שאינם ממונים. בסעיף 13 ל חוק התרופות, נקבע:
"גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצוים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין".
קרי, בהבדל מפיצויים ממוניים לפי סעיפים 10 ו- 11, אזי פסיקת נזק לא ממוני נתונה לשיקול דעת בית המשפט, וזה כנראה ההסבר לעובדה שבפסיקת בתי המשפט קיימת גישה מצמצמת בפסיקת פיצוי שאינו נזק לא ממוני, ( ע"א 3437/93 אגד, אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' אדלר [1998] [פורסם בנבו] ).

33. לאור האמור לעיל, ובהתחשב במכלול הנתונים בתיק, אני אומד את כלל הפיצויים המגיעים לתובע, בסך כולל של 4,000 ₪, כשבסכום זה נכלל הסך של 595 ₪ שהוצע על ידי הנתבעת כאמור בסעיף 9 ו-12 לעיל , פיצוי בגין עגמת נפש, וכן פיצוי בגין כלל השירותים שלא סופקו או סופקו בצורה חלקית או לקויה, לרבות הוצאות משפט.
הנתבעת תשלם לתובע את הסך הנ"ל בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין בדואר, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בלוד בתוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן והודע היום ז' תשרי תשע"ז (9/10/2016), בהעדר הצדדים.

אייל דוד , רשם בכיר


מעורבים
תובע: יוסף טבנר
נתבע: טופז טורס בע"מ
שופט :
עורכי דין: