ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד נתנאל שושן :

לפני כבוד ה שופט אהרון מקובר

העוררת

מדינת ישראל

נגד

המשיב
נתנאל שושן (עציר)


נוכחים:

ב"כ העוררת, עו"ד אבי שגב
ב"כ המשיב, עו"ד שי לוי
המשיב הובא ע"י שב"ס
משפחתו של העורר

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
לשאלת בית המשפט בקשר לאפשרות להמצאת ערב נוסף בנוסף לערבים שהוצעו, אני משיב כי בית המשפט קבע כי הסבתא מבוגרת. אך מבחינת ערובה האב מוכן לקחת הלוואה כדי לערוב לבנו. דודתו גם מוכנה לעזור.

אמו של המשיב:
אחותי יכולה לעזור בזמן שאני מגיעה מהעבודה.

ב"כ המשיב:
אני מציג מסמך מאת המעביד של האבא שהם ערים למצב של הבן והם מוכנים להתחשב בכך ולבוא לקראת האב במקום עבודתו.
האם עובדת בשעות הבוקר, כך שמבחינת הפיקוח לא יהיה רגע שהוא לא יהיה לבד.

אמו של המשיב:
אני חוזרת מהעבודה בשעה 15:15 כל יום. בשעה זו אני כבר בבית.

ב"כ העוררת:
שמעתי את דברי ביהמ"ש, אך אנו סבורים כי שגה בית משפט קמא.
שירות המבחן גם מצביע על מסוכנות.
משפחתו גוננה על מעשיו, כך שאיני סבור שהם יכולים לפקח עליו.
עצם הגדלת הערבויות אינן יכולות לרפות את הפגמים שנאמרו ע"י שירות המבחן.

אני מבקש לטעון בקצרה: מעבר לעובדה שהעוררת חוזרת על נימוקי הערר, אדגיש כי, הערכת המוצא שמדובר במי שעצור כחלק מפרשיית סמים ומיוחסים 3 אישומים בעבירות של סחר בסמים מסוכנים.
בעניין זה המחוקק קבע עילה סטטוטורית ההלכה הפסוקה גזרה כלל לפיו דינם של סוחרי סמים להיות מאחורי סורג ובריח ורק במקרים מיוחדים לשחרור לחלופה.
עיון בכתב האישום הן ביחס לכללי והן ביחס לאישומים המיוחסים לו, יש בהם כדי להעצים את המסוכנות שלא ניתנת לסתירה במקרה הזה. גם בשים לב להתנהלות העבריינית, קשירת הקשר, מדובר בתכונית עבריינית סדירה, אך לא ארחיב בנושא הראיות.
שנית, יש אלמנט של כלי עזר שבית המשפט זה אינו מחויב לו, שירות המבחן אמר את דברו לעניין המסוכנות הנשקפת והן לעניין התאמת הגורם המפקח.
גם בעניין זה ההלכה פסוקה דיברה ארוכות בעניין הטעמים המיוחדים, בוחר בית המשפט לסטות מהמלצה כזו.
לבד האמור יש טעמים מיוחדים לגבי איזוק האלקטרוני וזו נקודה שלא ניתן להתעלם ממנה, לוקחים מקרה שהוא חריג בעצם שחרורו, גם מבחינת הכלל לסוחרי סמים, שירות המבחן והאיזוק, העוררת סבורה כי נדרשת סוגיה שיחרור.
אני מפנה לנקודה שלא קיבלה משקל ראוי, העובדה היא שחרף חולשתו של הגורם המפקח, הרי שהמשיב הזה חוזר לסביבת הפעילות העבריינית בה הוא היה פעיל וזה עולה מתוך האישומים.
כשמדובר בעבירות של סחר בסם, נאמר כבר שניתן לבצע זאת גם מביתו, והראיה לכך כי העמדה המגוננת או חוסר ההתאמה שמצא שירות המבחן.
בית המשפט העיר את דברו ביחס שלא להאריך לאור הודעת הערר המפורטת, אחזור על עמדתנו לפיה החלופה בענינו אינה מתאימה לכלל הנסיבות ולכן נבקש לקבל את הערר.

ב"כ העורר:
המשיב בחור צעיר בן 19 מה שמגדיר הפסיקה "בגיר צעיר" נעדר עבר פלילי. במסגרת העברות שוחררו אנשים למקום ביצוע העבירה בחלופת מעצר.
החלטות בימה"ש קמא מפורטות דיו פירטו את האופציה להשתמש בחלופת מעצר ולעבותה באמצעות איזוק אלקטרוני וזו לאור חולשת החלופה בדיוק לכך כיוון המחוקק.
בית המשפט קמא לא טעה, ההיפך הוא הלך צעד צעד וקיבל לידיו את הנתונים, שמע את המפקחים והתרשם באופן בלתי אמצעי, קיבל לידיו היתכנות לאיזוק אלקטרוני תקינה.
הנסיבות כולם מובילה שיש לדחות את הערר וכך נבקש מבית משפט זה.


החלטה

זהו ערר שהגישה העוררת על החלטת בית המשפט השלום בפ"ת (כבוד השופטת אתי כרייף) בתיק מ"ת 46076-07-16 מיום 20.9.16, שבה הורתה על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בפיקוח אלקטרוני ובתנאים כפי שקבעה בהחלטתה הנ"ל.

נגד המשיב הוגש כתב אישום, יחד עם אחרים, המייחס לו 3 אישומים של סחר בסמים, מחודש פברואר 2016.

למעשה מדובר בשתי החלטות של שני מותבים שונים: החלטת כבוד השופטת גרינברג מבית השלום בפ"ת מיום 13.9.16 שבה הורתה הנ"ל על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, אולם כתבה כי יש מקום לחלופת מעצר בעניינו והורתה לממונה על האיזוק האלקטרוני לבדוק בדיקת היתכנות בעניינו של המשיב. למרות שבתחילה סברה השו' גרינברג כי אין צורך בקבלת תסקיר משלים, ודי בתסקיר שירות המבחן שעמד בפניה, הורתה בסופו של דבר על קבלת ת סקיר משלים.

בהחלטת כבוד השופטת כרייף נקבע גם כן כי על אף הקושי עליו הצביעו התסקירים, היא מוצאת כי יש מקום לחלופת מעצר בעניינו של המשיב.

בתסקיר הראשון שהוגש ע"י שירות המבחן מיום 11.9.16 כותב שירות המבחן כי נדרשת חלופה אנושית סמכותית, מציבת גבולות והדוקה על מנת לסייע בהפחתת הסיכון להישנות התנהגות פורצת חוק. זאת, לאחר שקבע כי לא ניתן לשלול כי קיימת רמת סיכון בהישנות התנהגות ע"י המשיב. התסקיר לא שלל איפוא את האפשרות של חלופת מעצר אלא בדק את החלופה שהוצעה, בבית הוריו של המשיב בנתניה, ובפיקוחם של הוריו.

עפ"י התסקיר, אביו של המשיב, כבן 52, עובד כפועל במשמרות במפעל נייר בנתניה ואמו של המשיב, כבת 50, עובדת במשרד ראש הממשלה כטבחית.
בתסקיר נאמר כי ההתרשמות היא מערבים המביעים אכפתיות ודאגה כלפי המשיב, אולם שירות המבחן סבור כי הם יתקשו להוות עבורו דמויות סמכותיות ומציבות גבולות ולצמצם את הסיכון בעבירות המיוחסות לו. ההתרשמות היתה שהם אינם מעורבים בחייו, אינם מודעים לטיב קשריו החברתיים ואף נוטים לגישה מגוננת וחסרת אונים כלפיו וניכר כי השפעתם עליו חלקית ומוטלת בספק. בנוסף, חלופה היא באזור מגוריו של המשיב. לאור זאת, ובאין חלופה אחרת, לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו של המשיב לחלופה הנ"ל.

בתסקיר משלים מיום 15.9.16, שבו חוזקה החלופה בפיקוח אלקטרוני, כותב שירות המבחן כי התרשם שאביו של המשיב מגויס לסייע לבנו בשמירת תנאי מעצרו והוא מבין את המחירים המשפחתיים והאישיים הנדרשים לשם כך, אולם, מאידך ניכר כי טרם גיבש ביחד עם אשתו ועם מקומות עבודתו לוחות זמניים שישולבו בין תנאי הפיקוח לבין שעות העבודה שלהם. כן התרשם שירות המבחן כי גם כיום מתקשה האב לתת את הדעת באשר לפערים בין נטייתו לוותרנות והגמשת גבולות כלפי המשיב לבין הצורך להוות עבורו גורם מפקח סמכותי ומציב גבולות. שירות המבחן שב על התרשמותו באשר לקשיים של ההורים להוות עבור המשיב דמויות מציבות גבולות.

בדיון היום חזר ב"כ העוררת על התנגדותו לחלופת המעצר המוצעת, כשהוא מסתמך על האישומים בהם מואשם המשיב, 3 עבירות סמים כאמור, שמהן עולה מסוכנות סטטוטורית שלא נסתרה לטענתו, על הפסיקה המחמירה בעבירות של סחר בסמים, על תסקירי שירות המבחן שלא המליצו על החלופה של הורי המשיב כערבים ובמקום מגורי המשיב ועל הצורך בנימוקים מיוחדים בחלופה שכזאת, לרבות האיזוק האלקטרוני.

ב"כ המשיב חוזר אף הוא על טענותיו בבית משפט קמא, הפנה להעדר עבר פלילי, גילו הצעיר של המשיב, העובדה ששירות המבחן לא שלל את היות המשיב בחלופת מעצר אלא אך הצביע על קשיים אצל הערבים, על כך שבפרשה זו שוחררו אחרים לחלופות מעצר אף שהיו מעורבים והואשמו בעבירות הסמים באופן חמור יותר מזה של המשיב.

שני המותבים דלמטה, הן השופטת גרינברג והן השופטת כרייף, היו מודעות לכל טענות העוררת ולנתונים השונים, לרבות תסקירי שירות המבחן.

כבוד השופטת גרינברג, בהחלטתה מיום 13.9.16 לאחר שסקרה את הטענות השונות, כתבה בהחלטתה: "עם זאת, אני סבורה כי נוכח גילו של המשיב, עברו הנקי, האמור בתסקיר, התרשמותי לטובה מדברי האב והאפקטיביות של הפיקוח באיזוק אלקטרוני, יש מקום לבחון מעצרו תחת פיקוח איזוק אלקטרוני". עוד כתבה בהחלטתה הנ"ל: "שוכנעתי גם כי למעצרו הממושך יהיה אפקט שלילי ובעל נזק בלתי הפיך למשיב, כל שכן בשל אישיותו הנגררת".

גם כבוד השופטת כרייף כתבה בהחלטתה מיום 20.9.16: "כי הגם ששירות המבחן שלל את החלופה של הוריו של המשיב בעיקר מטעמי מגננה, ולאור הפסיקה כי שיקול הדעת הסופיים הינו לבית המשפט: "התרשמתי כי ביכולת החלופה לאיין את רמת מסוכנותו באופן שבשילוב עם טבעת של איזוק אלקטרוני יהא בה כדי למגר את המסוכנות ולהפחית מן הקושי של מעצרו של צעיר, נטול עבר פלילי, אשר נעצר לראשונה בחייו מאחורי סורג ובריח".

איש אינו מקל בחומרת העבירות המיוחסות למשיב, עבירות סמים אשר הפסיקה מתייחסת אליהם בחומרה רבה ובדרך כלל מורה על מעצר עד תום ההליכים בעבירות מסוג זה. עם זאת, כל מקרה נבחן לגופו ובהתאם לנסיבותיו, כשעדיין הכלל הוא שעל בית המשפט לבחון אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך מקלה יותר.

גם אני סבור, כי למרות הטענות שהעלה ב"כ העוררת, שאיני מקל בהן, מכלול הנסיבות של אדם צעיר, כבן 19 בלבד, שאין לו כל עבר פלילי למעט עבירת תעבורה, בן למשפחה נורמטיבית, כאשר השופטת גרינברג כבר ציינה כי חלקו הוא קטן יחסית בביצוע המעשים המיוחסים בכתב האישום, כאשר שני הערבים נבדקו ע"י המותבים הקודמים, האב ע"י השופטת גרינברג והאם ע"י השופטת כרייף, שהתרשמו שבכל זאת יוכלו לשמש כערבים, יחד עם האיזוק האלקטרוני, לאחר שבדיקת ההיתכנות של הפיקוח האלקטרוני מצאה כי הפיקוח הוא ישים, כל אלה יש בהם כדי לאיין את המסוכנות ולהוות נימוקים מיוחדים לחלופת המעצר. עם זאת, נראה כי יש מקום להחמיר בערבויות שהוטלו על המשיב.

לאור כל האמור, אני מאמץ את החלטתה של כבוד השופטת כרייף מיום 20.9.16, בדבר מעצר הבית של המשיב בפיקוח אלקטרוני בתנאים כפי שנקבעו בהחלטתה הנ"ל, אולם, מחמיר את התנאים כך שכל אחד מהמפקחים יחתום על ערבות צד ג' בסך של 15,000 ₪, במקום 10,000 ₪, המשיב יחתום על ערבות עצמית בסך של 15,000 ₪ במקום 10,000 ₪ וכן יופקד, כתנאי לשחרור, ערבון כספי בסך 10,000 ₪ במקום 7,000 ₪. כל שאר התנאים יחולו כפי שנקבע.

יציין, כי בדיון היום המציא ב"כ המשיב מכתב מהמעסיק של האב – חב' ישראפייפר ת עשיות נייר בע"מ מנתניה, שבה מסכים המעסיק לאפשר לאב ולעבוד במשמרות לילה, כאשר שבוע אחד יעבוד משעה 16:00 עד שעה 23:00 ובשבוע שלאחר מכן יעבוד משעה 19:00 עד שעה 07:00 וחוזר חלילה, עד שתיגמר התקופה בה חייב אחד ההורים לשהות בבית ולא יאוחר מחצי שנה. האם הודיעה היום כי היא מסיימת את עבודתה ומגיעה הביתה בכל יום בשעה 15:15. לאור הנ"ל איני רואה בעיה באשר לחפיפה של הפיקוח, שכל אחד מהמפקחים יוכל לפקח עד שיבוא המפקח השני, בצורה שהמשיב יהי בפיקוח מלא במשך 24 שעות ביממה.
המשיב מוזהר כי אם יפר את תנאי מעצר הבית שהוטלו עליו יוחזר מיד למעצר עד תום ההליכים כפי שנקבע בהחלטה מיום 13.9.16.

בתום חצי שנה מהיום, ככל שהמצב לא ישתנה, תעתור העוררת לקיום דיון מחודש לאור הודעת המעביד כי הסדר משמרות העבודה של האב הינו לחצי שנה בלבד.

ניתנה והודעה היום כ' אלול תשע"ו, 23/09/2016 במעמד הנוכחים.

אהרון מקובר , שופט

הוקלד על ידי מרגלית לולו


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: נתנאל שושן
שופט :
עורכי דין: