ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורלי אגאיפור נגד אדי אביטן :

בפני כבוד השופט הבכיר ירון בשן

תובעת

אורלי אגאיפור

נגד

נתבעים

  1. אדי אביטן
  2. מנורה חברה לביטוח בע''מ
  3. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים [נמחקה]

החלטה

לפני בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי בתביעה המתנהלת על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. עוד עם הגשת התביעה, ביקשה התובעת מינוי מומחה בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה. הצדדים הגיעו להסכמות לפיהן ימונה מומחה מוסכם בתחום האורתופדי ואילו טענות התובעת לגבי הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי תישמרנה. אחרי שהתקבלה חוות דעתו של המומחה בתחום האורתופדיה, חזרה התובעת וביקשה מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה כמו גם מינוי מומחה בתחום הריאומטולוגיה. בהחלטה מיום 21.12.15 קיבלתי את בקשת התובעת למינוי ריאומטולוג וקבעתי כי לאור דלות החומר הרפואי בתחום הנוירולוגי ובהתחשב בעובדה שהבדיקות הנוירולוגיות שהמציאה התובעת תקינות, אותיר את ההחלטה בבקשה למועד אחר. כך כדי למנוע קביעות סותרות וכאשר, לפחות במבט ראשון, היה סיכון שהתסמינים שמהם סובלת התובעת ממילא מצויים בתחום המומחיות של אחד המומחים שכבר מונו ולא בתחום מומחיותו של ריאומטולוג.

כעת, לאחר שבפני בית המשפט חוות דעת האורתופד והריאומטולוג, שבה התובעת על בקשתה למינוי נוירולוג. עיקר טענותיה מתמקדות בהמלצת המומחים שמונו. פרופ' משה סלעי, המומחה בתחום האורתופדיה, כתב כי ממצאי הבדיקה הנוירולגית תקינים אך "לאור תלונותיה אני מציע לכבוד בית המשפט לשקול מינוי מומחה לתחום זה". פרופ' הווארד עמיטל, שמונה כמומחה בתחום הריאומטולוגיה, השיב לשאלת בית המשפט שייתכן כי עיקר הפגיעה הוא קוגניטיבי. לבקשתה, צירפה התובעת גם מסמך סיכום ביקור מיום 18.2.16 ערוך בידי ד"ר דניאל גוטליב, נוירולוג. המסמך מסכם את ביקורי התובעת מאז התאונה ועד ליום עריכת המסמך. על פי האמור במסמך, התובעת מצויה בטיפול תרופתי.

הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש. לטענתה, התובעת ראתה לראשונה נוירולוג ביום 14.11.13, כחמש שנים לאחר התאונה. היא טוענת שעד לאותו יום התובעת נמנעה מקבלת טיפול במשך 5 שנים ולאחר מכן פתאום היא התחילה לפקוד את הנוירולוג בתדירות שמעוררת חשד. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי התובעת אמנם מתלוננת על תופעות נוירולוגיות אולם ראשית ראיה למינוי אין. תלונותיה סובייקטיביות והבדיקות שהיא מבצעת תקינות.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. המומחים שבדקו את התובעת לא פקפקו באמינותה. כל אחד מהם קבע שהתסמינים הרלבנטיים לבקשה א ינם בתחום מומחיותו. המומחים גם המליצו על מינוי נוירולוג. נראה שהתובעת סובלת מתופעה כלשהי שמקורה לא הוברר עדיין. בית המשפט סבר שייתכן שתלונותיה מצויות בתחום מומחיותו של אחד המומחים שכבר מונו אך משהתברר שלא כך הוא, אין מנוס מלהמשיך את הבירור כך שבפני בית המשפט תעמוד התמונה המלאה של מצבה של התובעת, בפני נוירולוג. בשכר טרחתו תישא הנתבעת.

זהות המומחה תיקבע בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ו, 23 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורלי אגאיפור
נתבע: אדי אביטן
שופט :
עורכי דין: