ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עופר ביסקר נגד ליבנת מנו :

בפני כבוד ה שופט יוסי טורס

תובעים

1.עופר ביסקר
2.אברהם ביסקר

נגד

נתבעים

1.ליבנת מנו
2.איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע מס' 1 (להלן- "התובע") נסע ברכבו של אביו, התובע מס' 2. לטענתו בשלב מסוים יצאה הנתבעת 1 מחניה ופגעה ברכבו. הנתבעת טוענת שלא היה כל מגע בין הרכבים. לאור מנגנון התאונה, אין מחלוקת כי באם ייקבע שאכן היה מגע בין הרכבים, אשמה הנתבעת בנזקיו של התובע. אבחן אפוא אם הוכח שהיה מגע בין הרכבים, ובמילים אחרות, האם הנזק שמציג התובע ברכבו, אכן נגרם בתאונה בה עסקינן.

אקדים ואומר כי לאחר ששמעתי את הצדדים והעדים, ועיינתי בתמונות שהוצגו, סברתי כי התובע לא הוכיח את תביעתו. להלן אנמק את מסקנתי.

הנתבעת טוענת שכבר בזמן אמת, בשטח, טענה בפני התובע כי לא היה כל מגע בין הרכבים. ואכן מהעדויות שהובאו עולה שהנושא עורר ויכוח בשטח, במהלכו הגיע למקום אביה של התובעת (אשר בין לבין הלך לעולמו) ומדד את גובה הפגיעה ברכב התובע, על מנת להוכיח בפניו שלא ייתכן שנגרמה בשל רכב הנתבעת.

מדובר בפרט מהותי לאור יריעת המחלוקת, והתובע לא טען דבר בעניין. הוא אף לא טען כי ראה לאחר התאונה פגיעה ברכבה של הנתבעת באופן המתיישב עם טענתו. כאשר הנושא עלה בשטח, והיווה נושא לוויכוח ותוכחה, יש בכך לפגוע בגרסתו ובאפשרות שהיא הנכונה מבין גרסאות הצדדים. במיוחד הדברים נכונים כאשר לא נטען כלל שהתובע עימת את הנתבעת בשטח בדבר נכונות גרסתו, היינו שהראה לה שמיקום הפגיעה ברכבה מתיישב עם טענתו.
אציין בעניין זה כי התובע הכחיש בעדותו שהנתבעת טענה בפניו בשטח שלא פגעה בו, ו טען בעניין זה שאינו יודע מדוע סירבה למסור לו את פרטיו. ואולם, דווקא בתו העידה כי הנתבעת סירבה למסור פרטים בשל כך שטענה שלא פגעה ברכבו כלל. סתירה זו לא רק מביאה למצב בו יש להעדיף את גרסת הנתבעת בדבר הדברים שאמרה בשטח (אשר אף הגיוניים ומתיישבים עם המדידות שעשה אביה המנוח – עובדה בה מודה התובע ) אלא אף מחייבים להסיק מסקנות לחובת התובע בשל הסתרת פרט מהותי.

הנתבעת טוענת עוד כי אין ברכבה כל נזק, בוודאי שלא במקום בו אמור היה להיות נזק, באם אכן היה מפגש בין הרכבים. הנתבעת גם הציגה תמונות של רכבה מיום התאונה ואכן לא ניתן לראות נזק במקום הרלוונטי, אשר יכול היה להתיישב עם טענה למפגש בין הרכבים.

כן טוענת הנתבעת כי לו היה מגע בין הרכבים, מצופה היה לראות ברכבו של התובע שריטה מתמשכת לאורך הצד השמאלי כולו, זאת בשל מנגנון התאונה. אכן, יש ממש בטענה זו, והיעדרו של נזק מסוג זה ברכבו של התובע מחליש עוד יותר את גרסתו, אם כי לא הייתי מבסס על טענה זו את פסק דיני, אלא מדובר בנתון נוסף בלבד.

טענה נוספת שנשמעה על ידי הנתבעת היא שהנזק ברכב התובע אינו נראה "חדש" והיא הציגה תמונה שצילמה ביום האירוע. התובע עצמו לא הציג תמונות מיום האירוע והשמאי מטעמו בדק את הרכב לאחר כחודש וחצי. לא הייתי מתיימר לקבוע את "טריות" הנזק על פי מראה עיניים בתמונה בלבד ואינני רואה בטענה זו כמשמעותית במיוחד לצורך ההכרעה.

סיכומו של דבר. בעיני העובדה שכבר בשטח טענה הנתבעת להיעדר מגע בין הרכבים, ואביה אף ניסה להוכיח לתובע שגרסתו אינה אפשרית, מכריעה את התביעה. בהינתן טענות אלו בשטח, מה מנע מהתובע להראות לנתבעת את הנזק ברכבה ולהוכיח לה כי גרסתה אינה נכונה. כאשר התובע לא עשה כן ואף ניסה להצניע בעדותו פרט זה, אינני סבור שהוא הוכיח את תביעתו. למצער אומר שלא ראיתי אפשרות לקבוע שגרסתו סבירה יותר מזו של הנתבעת. לכך יש להוסיף שלא נטען שהיה נזק כלל ברכבה של הנתבעת ובתמונות שהציגה הנתבעת לא נראה נזק כלשהו. אדגיש שלא התעלמתי מכך שהעדות שהעידו מטעם התובע העידו על כך שהרגישו מכה ברכב, אך אינני סבור כי יש בעדויות אלו כדי להתגבר על שפורט לעיל.

לאור כך, דין התביעה להידחות. בנסיבות העניין לא אעשה צו להוצאות.

קיימת זכות להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום.

המזכירות: להמציא לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עופר ביסקר
נתבע: ליבנת מנו
שופט :
עורכי דין: