ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בתיה עוזרי נגד עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת חנה קלוגמן

תובעים

בתיה עוזרי

נגד

נתבעים

עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בעקבות נזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעת מדירה הנמצאת בבעלות הנתבעת.

תמצית טענות התובעת:
התובעת , בעלת דירה בחולון בבניין שקיימות בו דירות השייכות לנתבעת. התובעת סבלה מרטיבות מדירתה שנבעה מנזילה שמקורה בדירה הגובלת בדירתה והשייכות לעמידר. התובעת גילתה את סימני הרטיבות בסוף שנת 2010 . לטענתה לאחר שפנתה מספר פעמים לנתבעת ללא תוצאות, נפתחה קריאה ראשונה ב25.6.11 . אלא שגם קריאה זו לא פתרה את הבעיה. מידי פעם הגיעו נציגים של הנתבעת צלמו את המקום, הבטיחו לתקן אך תיקון של ממש לא בוצע. קריאה שנייה נפתחה בסוף שנת 2012. בקיץ 2014 הגיעו נציגי הנתבעת לדירת התובעת, ולדבריה, הזדעזע ו ממצב הדירה והבטיחו לבוא לתקן, אלא שהתיקון בוצע רק בפברואר 2 015 לאחר התערבות בנה של התובעת. לאחר תיקון זה סבלה התובעת משיטפון במרפסת המטבח כתוצאה מצינור של דוד מים שהתפוצץ. לאחר התיקון הראשוני על ידי החשמלאי מטעם הנתבעת, הובטח לה כי יבוצע תיקון לאחר שהמקום ית ייבש.

לטענת התובעת היא סבלה במשך כ- 5 שנים הן מעוגמת נפש בעקבות המגורים בדירה שיש בה עובש וטחב כתוצאה מהרטיבות, והן מנזקים רפואיים כמו אסמה וכאבים בברך. בנוסף נאלצה התובעת להפסיד ימי עבודה רבים במועדים בהם בוצעו הבדיקות והתיקונים.

בנסיבות אלו הגישה התובעת את תביעתה לפיצוי בסך 30,000 ₪.

תמצית טענות הנתבעת:
הנתבעת איננה חולקת על כך שהיא הבעלים של דירה הגובלת בדירת התובעת , אשר בה אותר מקור הנזילה שגרם לנזקי רטיבות אצל התובעת. לטענת הנתבעת קבלה הודעה רק ב- 30.1.12 ופעלה בהקדם האפשרי להסרת המפגע. כתוצאה מקשיי תיאום בין הנתבעת לקבלן המבצע ,הליקויים תוקנו במאי 2012. תיקון ליקויים נוסף נקבע לאוגוסט 2012. למרבה הצער בשל נזילות נוספות מצנרת המטבח והאמבטיה בדירת עמידר נגרם נזקים נוס פים לדירת התובעת אשר תיקונו החל מסוף שנת 2014. שיפוץ נוסף נערך ביוני 2015. בביקור שערכו מנהל סעיף עמידר בחולון עם מהנדס החטיבה, בדירת התובעת מצאו הם שהמצב תקין למעט קילופי טייח.

לטענת הנתבעת היא פעלה בהקדם האפשרי לתקן את הליקויים בדירת התובעת, אך חלו עיכובים כתוצאה מאי שיתוף פעולה של דיירת עמידר המתגורר בדירה בה אותר מקור הנזילה.

לטענת הנתבעת , לאחר התיקון והשבת המצב לקדמותו אין התובעת זכאית לפיצויים ובוודאי שלא בסכום המופרז הנתבע.

הכרעה ודיון:
הדיון הראשון שהתקיים בפניי היה ביום 28.7.16. לדיון זה התייצבו התובעת ובנה ונציג עמידר מר ערן גמליאל. התובעת טענה שעדיין קיימים נזקי רטיבות ונציג עמידר הבטיח לדאוג לביצוע התיקון בהקדם האפשרי. התיקון אכן בוצע לשביעות רצונה של התובעת תוך שבוע והודעה על כך הוגשה לבית המשפט. פה המקום לציין לטובה את שיתוף הפעולה שבין התובעת לנציג עמידר מר גמליאל, אשר אכן פעל , כפי שהבטיח, בהקדם האפשרי , לתיקון הליקויים. התנהלות יעילה ואדיבה זו של מר גמליאל תרמה לסיום הפרשה ברוח טובה ועל כך יש לברכו .

למרות האמור לעיל ולמרות שהפרק האחרון של תיקון הליקויים התנהל בצורה יעילה ומכובדת, אינני יכולה להתעלם מהפרקים הקודמים, אשר גם אם אקבל את המועדים שציינה הנתבעת כמועדי הפנייה והתיקון, עדיין מדובר בהתנהלות איטית שאין לה הצדקה. אי שיתוף פעולה על ידי דיירת הנתבעת איננה הצדקה לעיכובים חוזרים ונשנים כה ארוכים.

אני מאמינה לתובעת על כי החיים בדירה בה קיימים נזקי רטיבות רבים פוגעת באיכות החיים. אמנם אינני יכולה לפסוק פיצוי בגין נזקי גוף ללא חוות דעת או אסמכתא רפואית ספציפית, אך אני סבורה שזה המקום לפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה ונזקים עקיפים. מאחר ומדובר בתביעה קטנה ניתן להיות גמישים יותר בסדרי הדין ודיני הראיות ולחסוך לצדדים עלויות נוספות, כאשר סכום התביעה הינו נמוך וכך התייחסתי לתביעה שבפניי.

לאור האמור לעיל ולאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם אני פוסקת לתובעת פיצויים בסך 14,000 ₪ , אשר ישולמו על ידי הנתבעת תוך 30 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בתיה עוזרי
נתבע:
שופט :
עורכי דין: