ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין היפון נגד אווה אופציות קפה איכות בע"מ :


בפני כבוד ה שופט עוז ניר נאוי

המבקשת (התובעת):

היפון - ייזום וניהול פרוייקטים בשיווק בע"מ

נגד

המשיבות (הנתבע ות):

  1. אווה אופציות קפה איכות בע"מ
  2. פרימיום קופי טרייד אקסקלוסיב בע"מ

החלטה

בעניין בקשת ב"כ התובעת לתיקון טעויות שנפלו בכתב התביעה –

בבקשתו עתר ב"כ התובעת לתקן טעויות בכתב התביעה, באופן שיביא , כנטען, ל דיוק בפירוט הכספים המגיעים לתובעת מהנתבעות.

ב"כ התובעת טען בבקשתו, כי לנוכח מספר ההסכמים שנכרתו בין הצדדים, טעה בתום לב, ובין היתר, "הקליד בטעות בסעיף 12.1.2 לכתב התביעה את ההתייחסות לחוזה מיום 18.5.2014", חלף התייחסות לחוזה הנכון, מיום 1.7.2015.

משלא הובהר לטעמי במסגרת הבקשה, מהם התיקונים המבוקשים באופן ברור, הוריתי בתאריך 18.9.2016 לב"כ התובעת להגיש טיוטת כתב תביעה מתוקן, על מנת שניתן יהיה לעמוד על השינויים המבוקשים.

לאחר קריאת טיוטת כתב התביעה המתוקן והשוואתה לכתב התביעה המקורי , ברי כי אין מדובר ב"טעויות הקלדה". על כך ניתן אף ללמוד מנוסחה של הבקשה והתשובה לתשובה. אכן, כטענת הנתבעים, טעות הקלדה היא טעות בודדת, נקודתית, בספרה או שתיים, או במילה בודדת אך לא כך הם פני הדברים בענייננו . ודוק.

כתב התביעה המתוקן כולל סעיפים רבים חדשים, אשר לא בא זכרם בתביעה המקורית [למשל: סעיפים 7.3.2 – 7.4 , המפרטים את תכנם של שלושת ההסכמים בין הצדדים, לרבות פרשנות התובעת להסכמים אלה].

עתה, כעולה מנוסח כתב התביעה המתוקן, נשענת התביעה על שלושת ההסכמים, ופרשנו יות נלוות להם, אשר לא נזכרו באופן ברור בכתב התביעה המקורי . כן הופחת סכום התביעה מ – 204,450 ₪, ל- 197,600 ₪.

כידוע, ההלכה היא כי כאשר מוגשת בקשה לתיקון כתב תביעה, ויש בתיקון המבוקש לסייע לבית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נעתרים לה ברוחב לב [תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 871/14 קונדה נ' אברמוביץ (3.3.2014)].

יחד עם זאת וכידוע "...אין משמעות הדבר כי יתאפשר תיקון שכזה באופן אוטומטי, בהעדר כל הצדקה והסבר המניחים את הדעת" [ראו: רע"א 8134/13 חברת נ.נ סלטי הנדסה וניהול פרויקטים נ' גור פינקלשטיין (כבוד השופט הנדל מיום 5.9.2014 – להלן: "עניין פינקלשטיין")].

המשיבות בקשו שלא להיעתר לבקשה, בין היתר, על בסיס החלטת בית המשפט העליון בעניין פינקלשטיין, שם נדחתה בר"ע על החלטה שלא להתיר תיקונים שונים בכתב התביעה.

דא עקא שונה עד מאוד המצב בענייננו מעניין פינקלשטיין, שם הוגשה הבקשה בשיהוי רב, לאחר, שבין היתר, הוגשו כ ארבעים בקשות ביניים, נקבעו ממצאים במסגרת הליכי ביניים, והתבקשה הוספת עילות רבות , שלא בא זכרן במסגרת כתב התביעה המקורי.

סבורני כי לנוכח השלב בו נמצא ההליך - טרם קיומה של ישיבת קדם משפט ראשונה וטרם החלו הליכים כלשהם בתיק , ראוי להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביע ה. אף שאין מדובר בתיקון נקודתי, סבורני כי מדובר בתיקון אשר יסייע לבית המשפט לעמוד נכונה על בסיס המחלוקות בין הצדדים.

יחד עם זאת, הואיל וכאמור מדובר בתיקון מהותי, הרי שיש לחייב בהוצאות לטובת המשיבים, הן בגין הצורך בהגשת התשובה לבקשה זו ו הן בגין הצורך לתקן את הגנתם.

לנוכח האמור לעיל, ראיתי להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, כפוף לתשלום הוצאות בסך 4,000 ₪, אשר ישולמו לנתבעות תוך 21 יום, מהיום .

כתב התביעה המתוקן יועבר לתיקיית כתבי הטענות.

הנתבעים רשאים לתקן את כתב הגנתם כדין .

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: היפון
נתבע: אווה אופציות קפה איכות בע"מ
שופט :
עורכי דין: