ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד שירביט חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופט נצר סמארה

תובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד רובין

נגד

נתבעים

1.שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. הדר ציון
ע"י ב"כ עוה"ד קריחלי

פסק דין

1. לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 24.02.2011, בין כלי רכב, מ"ר 62-882-27 (להלן: "רכב התובעת"), לבין כלי רכב, מ"ר 61-899-56, שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת 1 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' ונהוג בידי הנתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2. לטענת התובעת, רכב התובעת נכנס לצומת בנסיעה ישרה כשלפתע הבחין ברכב הנתבעים שהתפרץ לצומת מהכיוון הנגדי על מנת לפנות שמאלה בצומת, ועל מנת לחמוק מהמפגש עם רכב הנתבעים, הסיט נהג רכב התובעת את רכבו ימינה ופגע בעמוד תאורה שהיה מוצב מעבר לצומת בצד ימין.

בגין נזקי הרכוש שאירעו שילמה התובעת למבוטחה את תגמולי הביטוח על פי תנאי הפוליסה ועתה תובעת התובעת בתביעת שיבוב סכומים אלו מהנתבעים.

מנגד, טוענים הנתבעים, כי נסיבות התאונה היו שונות, באשר רכב הנתבעים כלל לא פנה שמאלה בצומת, אלא עמד בצומת במטרה לפנות שמאלה בצומת, ותוך כדי עמידתו בצומת, הבחין ברכב התובעת מאבד שליטה סוטה ימינה ופוגע באבן שפה ובעמוד התאורה כאמור לעיל. כמו כן, מכחישים הנתבעים את היקף הנזק הנטען.

3. למעשה, המחלוקת היא לעניין נסיבות קרות התאונה, קרי בשאלת האחריות, ולעניין היקף הנזק הנטען.

4. נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

חומר הראיות מטעם הצדדים כלל הודעות על התאונה שנמסרו לתובעת ולנתבעת 1 (ת/1 ונ/2), תמונות רכב התובעת בזירת התאונה לאחר ההתנגשות בעמוד התאורה לרבות תמונות הנזק שנגרם לרכב התובעת (ת/2), הודעות הנהגים המעורבים בתאונה למשטרה (ת/3), דוח פעולה מטעם המשטרה שנערך בעקבות התאונה (נ/2) תמונות הצומת בו ארעה התאונה (נ/3) ותיק משטרה שנערך בעקבות התאונה שכולל הודעות הנהגים במשטרה ודוחות מיון בית חולים שהוצאו לנהג רכב התובעת בעקבות פינויו לבית חולים בעקבות התאונה (בימ"ש/1).

בתום שמיעת עדויות הצדדים, סיכמו הצדדים, באמצעות באי כוחם את טענותיהם בעל פה.

עתה לא נותר אלא להכריע בתובענה.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:

5.1. נהג רכב התובעת העיד כי הוא הבחין ברכב הנתבעים עומד בכיוון הנגדי לפני הפנייה שמאלה בצומת (עמ' 1, שורה 17 לפרוטוקול). נהג רכב התובעת העיד עוד כי כשהוא התקרב לצומת רכב הנתבעים יצא לצומת, ובעקבות כך נאלץ להסיט את רכבו ימינה כדי לחמוק מהמפגש עמו (עמ' 1, שורות 18-17 לפרוטוקול). זאת ועוד, העיד נהג רכב התובעת כי הוא הבחין ברכב הנתבעים במרחק של כ-20 מטר (עמ' 1, שורה 18 לפרוטוקול). בהמשך עדותו אומר נהג רכב התובעת כי "20 מטר לפני שנכנסתי לצומת הוא נכנס" (עמ' 1, שורה 21 לפרוטוקול).

5.2. נשאלת השאלה: אם נהג רכב התובעת הבחין ברכב הנתבעים נכנס לצומת כאשר רכב התובעת הוא במרחק של כ-20 מטר מן הצומת, הכיצד הוא הופתע מכניסתו של רכב הנתבעים לצומת.

ללמדך, כי היה לנהג רכב התובעת די מרחק, כדי לבצע בלימה של רכבו, עת הוא הבחין ברכב הנתבעים נכנס לצומת. משלא הצליח לבלום את רכבו ברגע כניסתו של רכב הנתבעים לצומת, הרי שהאחת מן השלוש: או שנהג רכב התובעת לא נתן דעתו לכביש, או שהסיע את רכבו במהירות נסיעה גבוהה ובלתי סבירה או שאיבד שליטה ברכבו, כטענתו של נהג רכב הנתבעים.

5.3. ככל שברצונו של נהג רכב התובעת להראות כי הסיבה לסטייתו ימינה היא התפרצותו של רכב הנתבעים אל תוך הצומת, אזי נשאלת השאלה מדוע נהג רכב התובעת לא נתן דעתו לאפשרות שרכב הנתבעים יפנה שמאלה. מדוע הוא המשיך בנסיעתו הרציפה מבלי להאט את מהירות נסיעתו. הרי לטענתו שלו, הוא הבחין ברכב הנתבעים עומד בנתיב לפנייה שמאלה. האם לא היה די בדבר כדי ללמד את נהג רכב התובעת כי גם רכב הנתבעים מתעתד לעשות שימוש בצומת.

לטעמי, בנסיבות שנהג רכב התובעת נאלץ, כביכול, להסיט את רכבו ימינה, באופן שהוא עובר את גבולות הצומת מאבד שליטה ומתנגש בעמוד התאורה שהיה מוצב מעבר לצדו הימיני של הצומת, ניתן להסיק כי רכב התובעת הוסע במהירות גבוהה או לכל הפחות במהירות שאינה תואמת את תנאי הצומת.

5.4. אכן צודק ב"כ הנתבעים בשאלתו לנהג רכב התובעת בדבר היעדר ציון דבר אשמו הנטען של נהג רכב הנתבעים לתאונה בפני השוטר שמילא את דוח הפעולה (נ/2) (עמ' 2, שורות 18-13 לפרוטוקול), בניגוד להודעת נהג רכב התובעת על התאונה כפי שמסר לתובעת (ת/1) ובניגוד להודעתו במשטרה (ת/3). תשובתו של נהג רכב התובעת, לפיה כי המשטרה לא נכחה במקום היא הסבר קלוש מאחר שברור כי מה שנכתב בדוח הפעולה, נכתב ממה שמדווח לשוטר שמגיע לזירת התאונה בזמן אמת, בין היתר, מפי המעורבים בה. העובדה שהשוטר בחר לכתוב כי רכב התובעת התנגש בעמוד תאורה ללא המרכיב המשמעותי, בעיני התובעת, הוא הסיבה לסטייה, מלמדת כי לא מן הנמנע כי מדובר בטענה שעלתה בדיעבד, מפי נהג רכב התובעת על מנת לנסות להטיל על אחר את האחריות לתאונה.

5.5. נכון יהיה לומר כי נהג רכב התובעת הציג גרסה מהוססת במעט, מגומגמת והתרשמתי כי יש בה מן הניסיון שלא ליתן פרטים מדויקים ומלאים. לעומת עדותו של נהג רכב התובעת, נהג רכב הנתבעים הציג גרסה די יציבה, בטוחה ומשכנעת.

לאחר שמיעת עדותו של נהג רכב הנתבעים האמנתי לו כי רכבו לא פנה שמאלה אלא רק לאחר שרכב התובעת התנגש בעמוד התאורה.

5.6. גם ניסיונה של ב"כ התובעת להראות בסיכומיה כי טענתו של נהג רכב הנתבעים כי לאחר שרכב התובעת התנגש בעמוד התאורה הוא פנה שמאלה עצר את רכבו ויצא לבדוק לשלומו של נהג רכב התובעת, אינה מתיישבת עם השכל הישר, מאחר שעל פי ההיגיון, אם נהג רכב הנתבעים רצה לבדוק לשלומו של נהג רכב התובעת, היה על נהג רכב הנתבעים להמשיך להעמיד את רכבו בנתיב בו עמד קודם לכן, טרם הפנייה שמאלה, ולא לפנות שמאלה. עצם הפניה שמאלה של רכב הנתבעים מלמדת את ב"כ התובעת כי הפנייה שמאלה קשורה לתאונה. לטעמי, מדובר בהסקת מסקנות מרחיק לכת של ב"כ התובעת. הרי בשעת מצוקה אין לא ניתן לדעת כיצד נפש האדם פועלת. מה גם שלא מן הנמנע כי העמדת רכב הנתבעים לאחר הפנייה שמאלה הייתה קרובה יותר למקום ההתנגשות של רכב התובעת בעמוד התאורה.

5.7. לפיכך, סבורני כי לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל ההוכחה המוטל עליה כדי להראות כי סטייתו ימינה של רכב התובעת, שתוצאתה התנגשות בעמוד תאורה, קשורה לנהיגתו של נהג רכב הנתבעים. מה גם, שלא מצאתי כל רשלנות בהתנהגותו של נהג רכב הנתבעים.

6. לפיכך, דין התביעה להידחות.

7. התובעת תשלם לנתבעים את הסכומים הבאים:

7.1. הוצאות משפט, ובכלל זה שכ"ט עו"ד, בסך של 4,000 ₪.

7.2. שכר העד כפי שנפסק בדיון.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

8. התובעת תשלם שכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

9. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: שירביט חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: