ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בועז שבת נגד יהונתן ברוך :

22 ספטמבר 2016
לפני: כבוד הרשם טארק חסנין

התובע:
בועז שבת

-

הנתבע:
יהונתן ברוך

החלטה

ביום 29.03.16 הגיש התובע (ללא ייצוג) תביעה כנגד הנתבע לתשלום שכר עבודה בגין התקופה מ- 31.12.008 ועד ליום 20.01.09, פיצויי הלנת שכר והוצאות עורך דין. סכום התביעה הועמד על סך 4,687 ₪.
הנתבע הגיש בקשה לסילוק התביעסף מחמת התיישנות ומחוסר עילה.
על פי הטענה, דין התביעה כנגד הנתבע להידחות משני טעמים, הראשון- מחמת התיישנות הואיל ויחסי העבודה (המוכחשים כשלעצמם כפי שיפורט להלן בהמשך) הסתיימו עוד ביום 20.01.09 ומאז ועד להגשת התביעה ב יום 29.03.16 חלפו למעלה מ- 7 שנים. אשר לרכיב הלנת השכר הנתבע טוען כי עילת התביעה התיישנה וזאת נוכח הוראות סעיף 17 לחוק הגנת השכר, תשי"ח- 1958.
והשני- טוען הנתבע כי לא התקיימו בינו לבין התובע יחסי עבודה כלשהן. התובע עבד במסעדה אמ. אל. מטעמים בע"מ שאיננה בבעלותו של הנתבע וכי לא התקיימו יחסי עבודה ביניהם.
הנתבע מוסיף כי המסעדה ברחוב מאה שערים 1, ושעל פי הטענה, התובע עבד בה, הינה תאגיד רשום ופעיל השייך לאדם נוסף אשר בעת הרלבנטית העסיק גם את הנתבע.
לבקשה צורף תדפיס רשם החברות על שם החברה אמ.אל. מטעמים בע"מ ח.פ. 51481239 וכתובתה ברחוב מאה שערים 1 (להלן: החברה) , ירושלים ואשר בעל המניות היחיד בה הינו אדם בשם ליברמן מרדכי הנושא ת.ז. XXXXXX600.
ביום 04.08.16 הגיש התובע תגובה לאקונית במסגרתה טען כי הנתבע התחמק בכוונה תחילה וניסה להרוויח זמן. בהחלטה מיום 05.08.16 בית הדין הפנה את תשומת ליבו של התובע לכך כי כתב התביעה הוגש ביום 29.03.16, קרי בחלוף 7 שנים מיום סיום יחסי העבודה ולטענה כי התובע עבד, לכאורה, במסעדה שהיתה בבעלות החברה, שהינה אישיות משפטית נפרדת. בית הדין הורה לתובע להגיש בתוך 10 ימים התייחסותו לבקשה לסילוק התביעה על הסף.
בתגובה מיום 21.08.16 טען התובע כי לפני שהתחיל לעבוד במסעדה של הנתבע, ישב עם הנתבע וסיכמו בעל פה את תנאי שכרו, הוצאות הדלק ותחזוקה של הקטנוע אשר שימש אותו בעבודה במסעדה במשלוחים.התובע טען כי הנתבע התחייב כי בסוף כל חודש ישלם לו את שכר עבודתו עם שאר העובדים. התובע מוסיף כי לנתבע 20% מהמסעדה וכי פנה אליו במשך שנים לצורך תשלום שכרו אולם לשווא.
ביום 13.09.16 הגיש הנתבע תשובתו לטענות התובע. הנתבע חוזר בעיקר על האמור בבקשתו כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות. הנתבע טוען כי התובע מתייחס לאירועים שהתרחשו לפני למעלה מ- 7 שנים. הנתבע מכחיש כי הנו בעל המסעדה וכי מעולם לא היה מעסיקו של התובע.

דיון והכרעה
הלכה פסוקה הינה, שסעד של סילוק על הסף ניתן "ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי-הדין קצרה המשורה עוד יותר" ( דב"ע ( ארצי) נו/3-140 כי"ל – כימיקלים לישראל בע"מ - שור, פד"ע ל' 152, 156).

אשר לטענת התיישנות:

בבג"ץ 3514/05 מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ - מרק פיורסט (2012) נאמר:

"בבסיס מוסד ההתיישנות נהוג לראות שלושה טעמים מרכזיים: טעם ראייתי, המכיר בקושי לשמור ראיות והוכחות לאורך זמן; טעם מהותי, הרואה בתובע שהשתהה בהגשת תביעתו כמי שמחל וויתר על זכותו; וטעם שלישי, המגן על אינטרס ההסתמכות של הנתבע, על מנת שלא יצטרך לגרור אחריו זמן רב מידי את עברו ויוכל להמשיך בחייו. טעם זה נועד להגן על הנתבע מפני שינוי מצבו לרעה, בזמן בו השתהה התובע בהגשת תביעתו ( ע"א 158/84 יצחק דה בוטון נ' בנק המזרחי בע"מ, פ"ד י(1) 687, 695 (1956); י' ויסמן " ההתיישנות והמדינה" משפטים יד 3, 3-5 (1984)). על שלושה טעמים אלה ניתן להוסיף טעם רביעי, והוא האינטרס הציבורי בזרימת חיי המסחר והמשפט, כך שמשאבים העשויים לתרום לתועלת הציבור ינוצלו כהלכה, ובכללם המשאב השיפוטי. כך, רצוי שמשאב זה יוקדש לבירורן של בעיות ההווה, ולא לסכסוכים שזמנם עבר".

לענייננו, התובע סיים עבודתו אצל הנתבע (וזאת בהנחה שבין הצדדים התקיימו יחסי עבודה) בתאריך 20.01.09 עילת התביעה הנוגעת לסיום יחסי עובד מעסיק התיישנה כבר בתאריך 20.01.16 ואילו התביעה הוגשה רק בתאריך 29.03.16 .
גם אם תשלום שכר עבודתו של התובע חל ב- 10 לחודש העוקב, קרי ביום 10.02.09, אין בה כדי לתרום לתובע שכן עד להגשת התביעה ביום 29.03.16 חלפו 7 שנים וחלה התיישנות, כך שבכל מקרה התביעה התיישנה. והדברים נכונים שבעתיים ביחס לרכיב התביעה פיצויי הלנת שכר שכן זו התיישנה אם לא הוגשה תובענה תוך שנה מהיום שבו רואים את השכר כמולן (ראה סעיף 17א לחוק הגנת השכר, ץשי"ח- 1958.
לפיכך, אני קובע, כי עילת התביעה הנוגעת לסיום יחסי העבודה של התובע אצל הנתבע (ככל שהתקיימו) וכל הסעדים הנובעים ממנה - התיישנה.
נוכח התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.
המזכירות תסגור את התיק.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ו, (22 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: בועז שבת
נתבע: יהונתן ברוך
שופט :
עורכי דין: