ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סטניסלב שווץ נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

התובע:
סטניסלב שווץ
ע"י ב"כ: עו"ד חוסאם מארון

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד מירב אבירם

החלטה

לפנינו תביעת התובע להכיר בפגיעה בכתפו כפגיעה בעבודה.

רקע
ביום 8.3.16 התקבלה חוות דעתו של ד"ר רון בשוראי בעקבות החלטת בית הדין מיום 2.2.16 (להלן- "חוות הדעת"), ובה קבע כי קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לפגיעה בכתפו של התובע.
לאחר מכן, הנתבע הגיש בקשה לשלוח שאלת הבהרה למומחה, בטענה שהמומחה ביסס את מסקנתו בחוות הדעת, בין היתר, על נתון עובדתי שלא נקבע בתשתית העובדתית, שכן המומחה קבע כי התובע סבל מכאבים בכתף במשך כל התקופה עד לפנייתו לרופא, עובדה שלא נקבעה.
בית הדין בדק טענתו של הנתבע, ולאחר עיון בחוות הדעת מצא כי אכן המומחה שגה, ולמעשה בתשתית העובדתית נקבע כי במשך התקופה עד לפנייתו לרופא, היו ימים בהם התובע הרגיש טוב ולא חש בכאבים ומנגד היו ימים בהם סבל מכאבים, אולם לא חשב להתלונן.
לפיכך בהחלטה מיום 11.4.16 בית הדין קבע כי ברצונו להפנות את תשומת ליבו של המומחה לתשתית העובדתית ולשאול את המומחה האם יש מקום לדעת המומחה לשנות ממסקנתו בחוות דעתך לאור התשתית העובדתית הנכונה .
בנוסף לכך , בית הדין אפשר לצדדים להפנות שאלות הבהרה למומחה במידת הצורך, וזאת עד ליום 2.5.16.
הצדדים לא הגישו בקשות להפניית שאלות הבהרה מטעמם, ולכן ביום 29.5.16, ניתנה החלטת בית הדין לפיה השאלה מטעמו תופנה למומחה.
בהמשך לכך, בתאריך 28.6.16 הגיש המומחה את תשובתו לשאלה וקבע כי כאב מתמשך כרוני מטבעו משתנה לעת לעת ולכן אופי הכאב כפי שנקבע בתשתית העובדתית אינו מוריד מתקפות הערכתו כי קיימת סבירות של מעל 50% לקשר סיבתי בין הפגיעה בכתף לתנאי העבודה (להלן- "חוות דעת שנייה").
בהמשך לכך, ביום 29.6.16 בית הדין נתן החלטה להגשת סיכומים מטעם הצדדים, או בקשה אחרת שאינה הפניית שאלות הבהרה.
ביום 18.7.16 הגיש התובע סיכומים מטעמו, ומנגד, בתאריך 3.8.16, הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד ובקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה. הנתבע הסביר בבקשתו כי הצורך להפניית שאלות הבהרה למומחה עלה לאחר התייעצות עם רופא מטעמו ולכן לקח לו זמן להגישן.
התובע בתגובתו התנגד להפניית הבקשה מהטעם שחלף הזמן שהקצה בית הדין להגשת שאלות הבהרה, וכן לאור הע ובדה שכבר הגיש סיכומים מטעמו. התובע אף ביקש להורות על חיוב הנתבע בהוצאות עריכת תגובתו והוצאות לדוגמא, ושכ"ט עורך דין.
יצוין כי התובע לא הגיב לבקשה להפניית שאלות הבהרה לגופה.

הכרעה

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אנו סבורים כי יש להפנות את שאלות ההבהרה למומחה.
ראשית נבהיר כי לא נעלם מעינינו שהנתבע הגיש את הבקשה להארכת מועד וכן את הבקשה להפניית שאלות הבהרה לאחר שעבר זמן רב מ היום בו אפשר בית הדין הגשת שאלות הבהרה למומחה בעקבות הטעות בתשתית העובדתית.
יחד עם זאת, לא אחת הורחב בפסיקה בדבר חשיבותן של שאלות הבהרה.
בפסיקה נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
עוד הודגש כי שאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי " בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".
לנוכח האמור לעיל, ולאור העובדה כי טרם נשלחו שאלות הבהרה מטעם הצדדים אל המומחה וכי השאלות אשר בבקשתו של הנתבע רלוונטיות וענייניות , אנו מקבלים את בקשת הנתבע ומאפשרים הפניית השאלות שבבקשתו למומחה.
עם זאת, בגין האיחור בהגשת הבקשה והעובדה שבזמן זה התובע כבר עמל והגיש סיכומיו, אנו פוסקים הוצאות לטובת התובע בסך של 1,500 ₪.
יצוין עוד , כי לא נעלם מעינינו כי התובע לא התייחס בתגובתו לבקשה לגופה, היינו לשאלות אשר ביקש הנתבע להפנות למומחה, אלא רק הגיב לבקשתו להארכת מועד. יחד עם זאת, כיוון שהוא לא התנגד בתגובתו לשאלות , ולאור העובדה כי מצאנו כי השאלות שהופנו בבקשה רלוונטיות, אנו מסיקים כי אינו מתנגד ל שאלות.
על כן, השאל ות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:
"האם נכון שבארתרוסקופיה אשר בוצעה לתובע נמצא נזק מסוג בנקרט אשר מאפיין פגיעות כתף עם קינמטיקה גבוהה?
לאור הנזק שאובחן אצל התובע, כמפורט בשאלה הקודמת, האם נכון שאין זה סביר שרק לאחר 8 חודשים ממועד הפגיעה אזכר התובע לראשונה את הפגיעה בכתף שמאל , למרות שבמהלך 8 חודשים הוא ביקר אצל אורתופד בתלונות שונות?"

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.
הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ו, (22 ספטמבר 2016) , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: סטניסלב שווץ
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: