ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נגד רינת שרון :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה נעמה פרס

התובעות

1.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2.תמר דאי

נגד

הנתבעות

1.רינת שרון
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 25.8.14 בשעה 16:30 לערך, ברחוב גולומב בירושלים, בין רכב התובעת 2 לבין רכב הנתבעת 1 (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה תאונה, אך יש חולק באשר לאחריות מי מהנהגות המעורבות לגרימתה. לאחר ששמעתי את עדות התובעת 2 ואת עדות הנתבעת 1 במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 18.9.16, והתרשמתי מעדות ן, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגות, בתמונות הנזק בצבע לרכב התובעת, וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה להידחות. התמונה המתקבלת מניתוח מכלול הראיות היא כי כתם שמן אשר נמצא על הכביש במועד התאונה, בו לא הבחינו שתי הנהגות, הוא הגורם הבלעדי לקרות התאונה. אין חולק כי רכב התובעת 2 החליק ראשון על כתם השמן, דבר שהוביל לסחרור הרכב. הנתבעת 1 העידה, ועדותה לא נסתרה, כי ניסתה לבלום את רכבה ולהימנע מפגיעה ברכב התובעת 2. דא עקא, בשל הימצאות כתם השמן על הכביש , בו לא הבחינה קודם לכן, בלמי הרכב לא הגיבו ואירעה התאונה. עולה אפוא כי בשל קיומו של כתם השמן לא יכלה הנתבעת 1 לעצור את רכבה, על אף שבלמה, ו רכבה פגע ברכב התובעת 2. לא שוכנעתי מן הראיות, כי הנתבעת 2 נסעה במהירות גבוהה או במהירות שלא תאמה את תנאי הדרך. כן שוכנעתי, כי הנתבעת 1 נקטה באמצעים סבירים ומתחייבים על מנת לנסות ולמנוע את התאונה (בלימה והסטת הרכב שמאלה) . כללם של דברים: באתי לידי מסקנה כי בשל קיומו של כתם השמן (המהווה גורם זר מתערב) התאונה בין רכב הנתבעת 1 לבין רכב התובעת 2 הייתה ב לתי נמנעת. לא מצאתי כי נהיגת הנתבעת 1 נגועה בחוסר זהירות המגעת כדי רשלנות.
אני דוחה את התביעה. כל צד יישא בשכר העדה מטעמו. התיק ייסגר.

נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הנני פוטרת את התובעות מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, י"ח אלול תשע"ו, 21 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
נתבע: רינת שרון
שופט :
עורכי דין: