ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש.שלמה רכב בע"מ נגד יוסף אביה :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

ש.שלמה רכב בע"מ

נגד

נתבעת

יוסף אביה

פסק דין

בפניי תביעה כספית, נזיקית על סך 23,326 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים שאירעה בינו לבין רכב הנתבעת שפגע בו מאחור, ביום 16/6/2014 בכביש 5.

טענות הצדדים
התובעת טוענת כי רכבה נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעת. עד התביעה, מר שי רונן, הנהג ברכב, העיד בפניי כי רכב שמלפניו האט, הוא בלם, אך הרכב שמאחוריו פגע בו מאחור בעוצמה רבה. מוסיף ששניהם עצרו בצד, יצר קשר עין עם הנהג שנהג ברכב אך האחרון החליט לברוח, באותה עת נסע מאחוריו ורשם את מספר הרכב ומסר אותו למשטרה. הנהג ברכב התובעת הוא גבר, והרכב ממה שזכור לו היה בצבע לבן.
הנתבעת טוענת כי כלל לא הייתה מעורבת בתאונה עם רכב התובעת, וכי הופתעה שהוגשה כנגדה תביעה. הביטוח ברכב הינו על שמה בלבד, ואין הרשאה למישהו אחר לנהוג ברכב לפי הפוליסה. טוענת עוד כי בגלל שעות עבודתה המשתנות לפי משמרת היא אינה בטוחה מהתאריכים והימים, לכן ביקשה מהמעביד שלה שיצהיר שהייתה באותו יום בעבודה. מוסיפה שלא העמידה את הרכב לבדיקת שמאי מטעם התובעת כי לא רצתה שיפלילו אותה, במיוחד שהרכב עבר תאונות רבות, וכי היא מודעת להבדלי הצבע בין הרישיון לבין מה שקיים בפועל, כך שרשום ברישיון כי הצבע הוא ירוק, אלא מה שבפועל הוא כחול.

המחלוקת בין הצדדים
הטענה המרכזית של ההגנה הינה שרכבה כלל לא היה מעורב בתאונה. השאלה המוצבת בפניי, האם לתובעת מספיק ראיות כדי להוכיח את מעורבותו של רכב הנתבעת בתאונה?

דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, ולאחר ששמעתי את העדים אני סבור כי מדובר בגרסה מול גרסה, התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת תביעתה.
התובעת לא עשתה מספיק כדי להוכיח את תביעתה, אין מחלוקת כי היא ביקשה מהנתבעת להעמיד את הרכב לבדיקת שמאי מטעמה, אומנם הנתבעת סירבה, אך הייתה ההזדמנות לתובעת לבקש צו שיורה לנתבעת להעמיד את רכבה לבדיקתם. משלא עשתה התובעת את זה, משמע הדבר שהיא וויתרה על בדיקת הרכב.
עד התביעה העיד פעמיים, פעם בעדות הספונטנית ופעם בחקירה הנגדית כי צבע הרכב שפגע בו הוא לבן. הנתבעת הציגה תמונות של הרכב שלה שבהם ניתן לראות בבירור שצבע הרכב הינו כחול. נטען על ידי התובעת כי ייתכן שהרכב נצבע לכחול, וכי הגיעו לרכב הזה דרך המשטרה לפי מספר רישוי שלו. מאחר שהתובעת לא בדקה את הרכב, לא ניתן לדעת אם אכן זהו צבעו של הרכב או שהיה בעבר לבן ורק לאחר מכן נצבע בכחול.
התביעה הביאה עדות יחיד, אשר מסר בעדותו כי רשם את מספר הרכב של הרכב הפוגע, וכי הוא לפי בירורים של המשטרה רשום על שם הנתבעת. הנתבעת טענה כי רכבה כלל לא התערב בתאונה עם רכב התובעת, והביאה תמונות שבאמצעותם הראתה כי צבע רכבה הוא כחול ולא לבן כפי שנטען על ידי התובעת. אין באפשרותי לשלול את האפשרות שעד התביעה טעה באחד מהמספרים של הרכב. עוד, התובעת לא הביאה סיוע לעדותו של העד מטעמה שהינו אדם שייתכן ויש לו עניין בתוצאה המשפטית. לא מצאתי מספיק בעדות יחידה כדי להכריע לטובת התובעת ( ראה: סעיף 54 (3) לפקודת הראיות [ נוסח חדש], תשל"א-1971).
לאור האמור לעיל, דין התביעה להידחות, בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.
התובעת תישא בשכר העד מטעמה.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש.שלמה רכב בע"מ
נתבע: יוסף אביה
שופט :
עורכי דין: