ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין א.ו. נגד הכשרה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשת

א.ו.
ע"י עו"ד גיא שחק

נגד

המשיבה

הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד אילה פוקס

בית משפט קמא לא מצא לנכון להכריע בבקשות לאחר חקירה נגדית של המצהירה, וזאת לאור תקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ומשמצא כי בנסיבות דנן, חקירת המצהירה לא תתרום לצורך הכרעה בבקשה.

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופט הבכיר ירון בשן) מיום 6/6/16 בתא"ק 718-03-16.

בית משפט קמא לא מצא לנכון להכריע בבקשות לאחר חקירה נגדית של המצהירה, וזאת לאור תקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ומשמצא כי בנסיבות דנן, חקירת המצהירה לא תתרום לצורך הכרעה בבקשה.
נקבע, כי אין מקום להגיש תביעה שכזו בסדר דין מקוצר, בייחוד לאור טענות ההגנה הצפויות שהתובעת יכלה לצפותן מתוך מכתב שכתבה לה הנתבעת ביום 27/10/15, עוד טרם הוגשה התביעה.
כמו כן נקבע, כי טענת התובעת לפיה איבדה את כושר עבודתה עקב מצב בריאותי היא טענה לעניין שברפואה המחייבת צירוף חוות דעת רפואית לכתב התביעה, מה שלא נעשה כאן.

נקבע, כי אין לסלק התביעה על הסף, שכן ראוי לאפשר לתובעת לתקן טעותה.
נקבע, כי אם תוגש חוות דעת רפואית, אזי יוגש כתב הגנה. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 10,000 ₪.

מכאן הבר"ע שלפני.

3. ב"כ המבקשת טוענים, כי יש לבטל ההחלטה שכן התובענה מתאימה לסדר דין מקוצר, אין מחלוקת שברפואה ולכן אין צורך בחוות דעת וכי לא היה צריך לפסוק הוצאות כפי שנקבע וכי המשיבה השתהתה בבדיקת דרישת התובעת בניגוד לנדרש.

4. המשיבה בתגובתה טענה, כי דין הבקשה להידחות ומדגישה, כי טענת המבקשת בבר "ע לפיה לא חתמה על הצהרת הבריאות וכי חתימתה זויפה היא טענה חדשה שהועלתה בבר"ע ועסקינן בגרסה כבושה וחדשה.

5. דין בקשת הרשות לערער להידחות ממכלול טעמים:
א) ההחלטה אם לנהל תביעה בסדר דין רגיל או בסדר דין מקוצר היא החלטה שבסדרי דין, אשר לגביה מסור שיקול דעת רחב לערכאה הדיונית ואין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהחלטות מסוג זה אלא במקרים חריגים.
וראה לעניין זה: רע"א 5289/14 אלון ארבוב נ' ארז דליות.

במקרה דנן, אין בהחלטה פגיעה של ממש בזכויות הצדדים, המצדיקה התערבות בהחלטה דיונית שכזו.

ב) צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטת ביניים בנוגע להוצאות (ראה סעיף 1 (8) לצו); וממילא לא ניתן היה להגיש בר"ע בעניין זה.
ראה גם החלטת כבוד השופטת חיות ברע"א 5403/16 אברהם שריזלי ובנו בע"מ נ' המתועשת בע"מ (21/7/16) – סעיף 5 להחלטה.

אציין בעניין זה, כי ספק רב, אם קיימת אפשרות להגיש בר"ע לגבי החלטה ולפיה הועברה התביעה מסדר דין מקוצר לסדר דין רגיל, שכן לפי סעיף 1 (9) לצו, לא ניתן להגיש בר" ע על החלטה לתת רשות להגן.
בפועל – התקבלה בקשת המשיבה, שכללה בקשה למחיקת כותרת ולחלופין בקשה לקבלת רשות להגן.
בשל העובדה שבימ"ש לא מצא, כי יש מקום להותיר ההליך בסדר דין מקוצר, לא היה צורך במתן רשות להתגונן, אך מחיקת הכותרת הביאה לתוצאה הדיונית אליה מגיעים כאשר ניתנת רשות להתגונן.
כלומר – אין צורך להכריע בסוגיה זו במקרה שלפניניו, אך ברור שאין ליתן רשות לערער על החלטת ביניים במסגרתה נמחקה כותרת ובימ"ש החליט לנהל ההליך לגופו של עניין.

טענות המבקשת כגון: שאלת הצורך בחוות דעת רפואית או טענות בנוגע למשך זמן בדיקת דרישתה ע"י המשיבה עובר להגשת התביעה, הן טענות שתתבררנה במהלך בירור ההליך לגופו ואין כל הצדקה להכריע בסוגיות כבר עתה ולא להותיר השגה על עניינים אלו לשלב הערעור על פסק הדין לכש יינתן.

6. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

ב) המבקשת תשא בהוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪.
סכום זה יחולט מתוך הערבון ויועבר למשיבה באמצעות בא כוחה.
יתרת הערבון תוחזר למבקשת באמצעות בא כוחה.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: א.ו.
נתבע: הכשרה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: