ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוויט דוד דסה נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

נציג ציבור (עובדים) מר משה כהנא
נציג ציבור (מעסיקים) מר יהודה פינקלשטיין

התובע
דוויט דוד דסה
ע"י ב"כ עו"ד רפאל קיציס
-
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד משה אהרון

פסק דין

זוהי תביעה להכרה במחלת העיניים ממנה סובל התובע כתאונה בעבודה, כמשמעותה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995.

העובדות הרלוונטיות פורטו בהחלטה מיום 10.9.15 כדלקמן:
א. התובע יליד 1961, עבד כעובד ייצור בחברת תרופאטק אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "החברה") החל מחודש 10/2010 ועד לחודש 08/2012 אז פוטר מעבודתו בשל מגבלותיו הרפואיות.

ב. התובע עבד בחברה כמסגר וכן ביצע עבודות חיתוך והשחלה של סיבים אופטיים, סיבי פיברגלס, לרבות הדבקות ועבודה עם חומרים כימיים שונים. כמו כן עבד בחיתוך וריתוך חשמלי שגורם לעשן ובהתזת חול על חלקי מתכת לצורך הברקתה.

ג. במהלך עבודתו נחשף התובע לחומרים כימיים שונים שפגעו בראייתו ובאיכות הראייה.

ד. אופי העבודה והחשיפה לחומרים מפורטים במכתבו של סמנכ"ל התפעול מר מנור מיום 23.9.13 והנספחים לו המצורף להחלטה זו.
3. באותה החלטה מונה דר' מרדכי סילנפרויד כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) והופנו אליו השאלות הבאות:
א. מהן הפגימות הרפואיות מהן סובל התובע בעיניו?
ב. האם קיים קשר סיבתי בין הפגימות הרפואיות לבין תנאי עבודתו של התובע המפורטים בסעיף 3 לעיל?
ג. האם ניתן לומר, כי מצבו הרפואי של התובע נובע מסידרה של פגיעות זעירות כאשר כל אחת מהפגיעות ניתנת לאיתור בזמן מסויים וכאשר תוצאה של כל פגיעה זעירה, הינה בלתי הפיכה, כך שבצירופן הופיע אצל התובע נזק שהיא התופעה ממנה סובל התובע כיום (מיקרוטראומה), או שמא מדובר בהליך תחלואי מתמשך?

4. ביום 2.12.15 השיב המומחה לשאלות בית הדין כדלקמן:
א. במהלך עבודתו סבל התובע מדלקת לחמית אלרגית והתחלה של ירוד בעדשת העין.
בבדיקתו האחרונה ב-13.11.2013 מצוין כי סובל מתסמונת עין יבשה וירוד התחלתי.
ב. לא ניתן לשלול קשר סיבתי בין תנאי עבודתו והדלקת האלרגית ממנה סבל.
אין קשר בין תנאי עבודתו והירוד ההתחלתי.
ג. לא מדובר בפגיעות זעירות חוזרות (MICROTRAUMAׂ) אך המצאות במקום עם תנאים כפי שהיו במהלך עבודתו, עלולה לגרום לתגובה אלרגית מתמשכת בעיניים ובעקבותיה להופעת יובש בעיניים.

5. בהחלטה מיום 10.5.16 התבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות להבהרת חוות דעתו:
א. בסעיף ג' אתה שולל את התהליך של המיקרוטראומה ומניח כאפשרות של תגובה למשך העבודה. האם תסכים, כי גם אם כך הם פני הדברים, הרי שהפסקת העבודה לא הותירה כל תגובות אלרגיות אצל התובע?
ב. האם אתה מסכים כי על פי תשובה א' סיפה, הבדיקה הראתה יובש וירוד אשר אינם קשורים לעבודה וכי גם לא היתה דלקת אלרגית?

ג. האם התובע סובל מירידה בראיה?
ד. אם כן – האם הירידה בראיה קשורה לדלקת האלרגית/יובש בעיניים?

5. ביום 14.6.16 השיב המומחה לשאלות ההבהרה כדלקמן:
א. לאחר הפסקת העבודה התגובה האלרגית חלפה.
ב. לא. אכן לא הייתה תגובה אלרגית, אך ייתכן כי היובש הינו תוצאה של התגובה האלרגית החוזרת בזמן עבודתו.
ג. כן, חדות הראיה הינה 6/12.
ד. חדות הראיה של 6/12 הייתה קיימת כבר ב-28.11.84 כך שלא ניתן לקשור את חדות הראיה לדלקת האלרגית (ראה צילום).

6. בסיכומיו, טוען ב"כ התובע כי קודם לתחילת העבודה היה התובע אדם בריא וללא כל בעיות ראיה ועם סיום עבודתו הינו נכה המתקשה למצוא עבודה.
ב"כ התובע מפנה למסמכים רפואיים שונים בכל הקשור לפגיעות בראיה ומציין כי בעקבות חוות דעת רפואית של מומחית לרפואה תעסוקתית, לפיה התובע לא מתאים לחזור לעבודה, החשיפה לחומרים בהם עבד, הוא פוטר מעבודתו.
עוד טוען ב"כ התובע כי קיימת סתירה בין חוות דעתו הראשונה של המומחה לבין תשובותיו לשאלות ההבהרה, ומכל מקום, וודאי שהירידה בחדות הראיה הוחמרה עקב תנאי העבודה.

7. ב"כ הנתבע מציין בסיכומיו כי השאלה היחידה העומדת להכרעה בשלב זה הינה הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לבין תנאי העבודה.
על פי חוות דעתו של המומחה לא קיים קשר סיבתי בין הירוד ההתחלתי בעדשת העין לבין תנאי עבודתו, ואילו לגבי האלרגיה, הרי שזו נפסקה לאחר הפסקת העבודה.

8. הלכה היא כי חוות דעתו של המומחה תתקבל ע"י בית הדין למעט במקרים בהם חוות הדעת אינה ברורה, אין בה תשובות לשאלות הטעונות הכרעה, או שקיימת טעות על פניה.
מעיון בחוות הדעת, ובתשובותיו של המומחה לשאלות הבהרה, עולה כי המומחה התייחס לכל השאלות הרפואיות שהופנו אליו. לשיטתו, אין קשר בין תנאי עבודתו והירוד ההתחלתי ולא מדובר בפגיעות חוזרות ונשנות.
באשר לתגובה האלרגית, הרי שזו נפסקה לאחר הפסקת העבודה, כך שאין מדובר בנזק, שהינו תנאי להכרה באירוע כתאונה בעבודה.
גם באשר לשאלת חדות הראיה, מציין המומחה שאין קשר ביו מצבו של התובע בעניין זה לבין הדלקת האלרגית.
לא מצאנו עילה להפניית שאלות הבהרה נוספות על אלו שהופנו למומחה.

9. נוכח חוות הדעת, אין מנוס מדחיית התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, (22 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

מר משה כהנא
נציג ציבור (עובדים)

שמואל טננבוים,שופט
סגן נשיא

מר יהודה פינקלשטיין
נציג ציבור (מעסיקים)


מעורבים
תובע: דוויט דוד דסה
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: