ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זהר צדיק נגד עירית יהוד-מונוסון :

בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובע

זהר צדיק
ע"י ב"כ עוה"ד קובי צדיק

נגד

הנתבעות

1. עירית יהוד-מונוסון
ע"י ב"כ עוה"ד רון חלמיש
2. חברת חשמל לישראל בע"מ
3. ע.נ. הר עפר בע"מ
שניהן ע"י ב"כ עוה"ד נשיץ ברנדס אמיר

החלטה

לקראת דיון הוכחות הקבוע בפניי בתיק זה ליום 20.11.16, מצאתי לערוך בהחלטה זו סקירה של הקיים בתיק, כולל הצגת כתבי הטענות (על עיקרי הטענות שבהם), הצגת ההליכים בתיק והצגת הראיות שהוגשו עד כה, ככל שהוגשו, בתיק.

סקירת הליכים

ביום 25.11.15 התובע הגיש נגד הנתבעות תביעת "כספית, רכוש, פח" ע"ס 40,053.77 ₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקים לרכב שנגרמו בעקבות אירוע מיום 29.3.15 (להלן: "האירוע"). כפי הנטען בכתב התביעה, התובע הוא אדם פרטי בעליו של הרכב הניזוק, הנתבעת 1 היא עיריית יהוד-מונסון, הנתבעת 2 היא חברת החשמל, הנתבעת 3 היא חברה פרטית בתחום קבלנות תשתית ופיתוח והייתה הקבלן המבצע מטעם הנתבעת 2 בפרויקט בניית הרכבת הקלה. כפי הנטען, ביום האירוע עת הרכב הניזוק נסע במסלולו כדין ובאופן זהיר ברחוב אלטלף ביהוד כאשר לפתע פתאום נתקל במפגע רשלני, לא סלול במרכז נתיב הנסיעה שיצר הפרשי גבהים בנתיב הנסיעה של הרכב הניזוק וכתוצאה מכך נקרע צמיג ונפגע חישוק גלגל אחורי ברכב, ומכאן התביעה.
נספחי כתב התביעה:
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב התביעה של צדיק זהר התובע מיום 8.11.15.
חוות דעת של שמאי ניצן גושן מיום 1.5.15.
רשימת גילוי מסמכים.
תמונות.
טופס הודעה על תאונה.
ביום 7.1.16 הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה.
בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
לא ברורה לחלוטין הסיבה בגינה הוגש כתב התביעה כנגד הנתבעת 2. התאונה התרחשה בתוך שטחה המוניציפאלי של הנתבעת 1 ידוע ומוסכם ע"י הנתבעות 1+2 כי בזמן התאונה הנתבעת 2 או מי מטעמה ביצעו עבודות שטח במקום קרות הנזק אשר אלו גרמו באופן ישיר להיווצרות המפגע.
הנתבעת נוקטת אמצעים יומיומיים למנוע מפגעים ברחבי העיר.
נספחי כתב הגנה:
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב ההגנה של שרון גלוטר מהנדסת העיר מיום 6.1.16.
לא צורפה רשימת גילוי מסמכים.
פוליסת ביטוח.
ביום 25.2.16 הגישו הנתבעות 2+3 כתב הגנה במשותף.
בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
דין התביעה להימחק בגין היעדר יריבות בין התובע לנתבעות.
לא מוטלת על הנתבעות כל אחריות לקרות האירוע שמוכחש ופרטיו אינם ידועים.
הפגיעה המוכחשת ברכב אירעה בשל חוסר זהירותו של נהג הרכב הניזוק.
לכתב הגנה לא צורף כל מסמך.
ביום 10.3.16 נתתי החלטה יזומה, שבה נתתי החלטה (סטנדרטית) ובה הוראות בדבר הגשה של תצהירי עדות ושל חוות דעת מומחים מטעם שני הצדדים, התובעת תגיש תוך 30יום מהיום, הנתבעת תוך 30 יום מיום קבלת המסמכים. בהחלטה זו ניתנו הוראות גם לגבי בקשות להשהיית תצהירי חוקרים פרטיים לפי הלכת סוויסה. בעל דין שלא יקיים הוראות החלטתי זו, יהיה מנוע מלהציג ראיות מטעמו.
ביום 10.4.16 התובע הגיש ראיותיו:
תצהיר עדות ראשית של התובע צדיק זהר מיום ללא תאריך.
טופס הודעה על תאונה.
תמונות מבור בכביש.
חוות דעת שמאי של ניצן גושן מיום 1.5.15.
ביום 1.6.16 הנתבעות 2+3 הגישו ראיותיהן ( לאחר שניתנה להן אורכה):
תצהיר עדות ראשית של נסר אלאדין רבאח מנהל אזור פ"ת של הנתבעת 3 ללא ציון תאריך.
פקודת עבודה.
תמונה של מקום האירוע.
ביום 27.6.16 הנתבעת 1 הגישה בקשה למתן אורכה להגשת ראיותיה עד לאותו היום וצירפה את המסמכים הבאים:
תצהיר עדות ראשית של חבצלת שפיר מנהלת מדור תחבורה אצל הנתבעת 1 ללא ציון תאריך.
טופס פנייה מוקד עירוני יהוד.
ביום 27.6.16 ניתנה החלטה כי הבקשה תידון בדיון הקרוב.
ביום 12.7.16 נערך בפניי דיון ראשון ישיבה מקדמית שבו נקבע כי הצדדים התייצבו לדיון לאחר שכל הראיות הצדדים הוגשו לתיק. כמו כן, הוצעה לצדדים הצעה ראשונית לכאורית על סמך החומר והצדדים התבקשו להודיע עד ליום 15.9.16 על התפתחויות.
ביום 20.9.16 ניתנה החלטה כי הוראות החלטתי לא קוימו וכי על התובע להודיע עד יום 30.9.16 מדוע לא ראוי למחוק את התביעה מחוסר מעש.
ביום 21.9.16 התובע הגיש הודעה כי ניסיון המו"מ אינו צלח וביקש לקבוע מועד דיון להוכחות.
ביום 21.9.16 ניתנה החלטה הקובעת דיון הוכחות ליום 20.11.16 בשעה 10:00 כאשר ב"כ הצדדים ידאגו להזמין בתוך 5 ימים את כל העדים ויוודאו אישית שהעדים קיבלו הזימון ומגיעים לדיון.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ו, 21 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: זהר צדיק
נתבע: עירית יהוד-מונוסון
שופט :
עורכי דין: