ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עמירם יפהר נגד יפה הוד בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובע

עמירם יפהר
ללא ייצוג

נגד

הנתבעת

יפה הוד בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד איילת רייך- מיכאלי

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובע לפטור אותו מאגרת ביהמ"ש בשל היותו פושט רגל.
בטרם אדון בבקשה לגופה, תחילה השאלה אותה יש לבחון היא האם מי שהחל בהליכי פשיטת רגל והוצא צו כינוס לנכסיו יכול להגיש ולנהל תביעה ללא אישור בית המשפט המחוזי של פש"ר , כונס הנכסים הרשמי או כל גוף/בעל תפקיד רלוונטי אחר.
סעיף 20 א' לפקודה קובע כי משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע . על פי הפקודה משניתן הצו לא ניתן לנהל הליכים כנגד מי שניתן צו הכינוס לנכסיו. בנוסף קובע סעיף 125 א' לפקודה כי משניתן צו פשיטת רגל כנגד החייב מוסמך הנאמן לנקוט בהליכים משפטיים הנוגעים לנכסיו.
באשר למצב דנן - שבו מבקש החייב לנהל הליכים כנגד אחרים - אין התייחסות מפורשת בפקודה ואולם כפי שנקבע בהחלטה בעניין בנק הפועלים בבש"א ( חי') 7448/07 בנק הפועלים בע"מ נ' ופא שרוף ( פורסם במאגרים, 8.11.07 ) אפשרות זו אינה עומדת לחייב באופן אוטומטי ועליו לקבל לשם הגשת תביעה וניהולה את אישור בית המשפט ואת אישור מי שמונה לנהל את נכסיו. כמו כן, ראו שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל עמ' 297( מהדורה שלישית, 2010) עם הכרזתו של החייב כפושט רגל יהיו נכסי פושט הרגל ניתנים לחלוקה בין נושיו ויוקנו לנאמן, כאשר הגדרת נכסים מכיל בתוכו זכויות תביעה אותן רואים כאילו הומחו לנאמן.
לכן, מרגע שניתן צו הכינוס שוב אין החייב בן חורין לפעול בנכסיו על דעת עצמו לרבות זכויות התביעה שעומדות לו וכונס הנכסים או המנהל המיוחד הוא שאמור לאסוף ולכנס את הנכסים לרבות זכויות התביעה . עוד נקבע בעניין בנק הפועלים כי אין להתיר הגשת תביעה על ידי החייב באופן עצמאי נוכח ההוצאות שכרוכות בכך והסיכון להקטנת מסת הנכסים המיועדת לפירעון החובות בשל הצורך לשלם הוצאות משפט ושכר טרחה. בית המשפט המחוזי אף עמד בהחלטתו על חוסר תום הלב הנלווה להגשת תביעה כאמור. זה בא לידי ביטוי בכך שככל שלא נמסר מידע לכונס הנכסים הרשמי או למנהל המיוחד על התביעה ואלה אינם יודעים על האפשרות להגדלת מסת הנכסים. במקרה דנן, התובע מציין כי פנה פעמיים לנאמן על נכסיו וזה " סירב לעסוק בעניין, למרות שתי פניות אליו. ובעצם אמר לתובע בעל פה כי הוא איננו מתכוון לעסוק בכך". לטעמי הודעת התובע על סירוב בעל פה של הנאמן אינה מספקת ובשלב זה אני סבור כי יש להשיג אישור רשמי של ביהמ"ש של פש"ר להמשך ניהול התביעה דנן.
לסיכום
אני מורה לתובע, בנסיבות, להגיש בקשה מתאימה לתיק ביהמ"ש של פש"ר בתוך 30 יום מהיום ולדווח על קורותיה בתוך 90 יום.
תז"פ בעוד 100 יום מהיום.

ההחלטה תישלח גם לנתבעת וגם למדינה, באמצעות הפרקליטות.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ו, 24 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עמירם יפהר
נתבע: יפה הוד בע"מ
שופט :
עורכי דין: