ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הכשרה חברה לביטוח בע"מ נגד מרדכי בלישע :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה נעמה פרס

תא"מ 399-03-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' בלישע ואח'

התובעת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים

1.מרדכי בלישע
2.AIG חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 32973-01-14 ישיר איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בלישע ואח'

התובעים

  1. ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
  2. רונן עראקי

נגד

הנתבעים

1.מרדכי בלישע
2.AIG חברה לביטוח בע"מ
3. מצליח חי בניר
4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי שתי תביעות מאוחדות בסדר דין מהיר, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לכלי הרכב המעורבים בתאונה. התאונה אירעה ביום 30.9.12 בשעה 01:20 בלילה או במועד סמוך לכך, ברחוב ברל לוקר בירושלים (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים כלי הרכב עפ"י הפירוט הבא:
א. רכב מסוג סיאט איביזה נושא מ.ר. 64-852-76 (להלן: "רכב הסיאט"). רכב התובעים בתא"מ 32973-01-14 , אשר עמד בחנייה בעת קרות התאונה .

ב. רכב מסוג פורד נושא מ.ר. 94-954-27 (להלן: "רכב הפורד") נהוג בידי מרדכי בלישע, הנתבע 1 והמבוטח אצל הנתבעת 2 (אי. איי. ג'י) .

ג. רכב מסוג מאזדה 3 נושא מ.ר. 85-919-65 (להלן: "רכב המאזדה") נהוג בידי מר בניר מצליח חי, הנתבע 3 והמבוטח אצל הנתבעת 4, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (התובעת ב תיק תא"מ 399-03-13).

ד. רכב צד שלישי, נהוג בידי גב' ערקי אדל, אשר עמד בנתיב הנסיעה בחנייה כפולה ולא נפגע בתאונה.

2. אין מחלוקת כי רכב ישיר איי.די.איי עמד בחנייה כדין ברחוב ברל לוקר בעת קרות התאונה. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת אחריות מי מהנהגים המעורבים לגרם התאונה.

3. בתיק זה התקיימו מספר דיונים בהם נשמעה עדותם של גב' ערקי אדל, נהגת רכב צד שלישי ובעלה מר ערקי יחיאל . כמו כן, העידו נהג רכב הפורד, מר מרדכי בלישע ובוחן התנועה מטעם הכשרה מר רפי וולמרק. אציין כבר עתה, כי נהג רכב המאזדה, מר בניר מצליח חי, אשר היה מעורב בתאונה, לא ה תייצב בבית המשפט למתן עדות על אף שזומן כדין וחרף הוצאת צו הבאה כנגדו . כאן המקום לציין, כי מר בניר מצליח חי העיד בהליך בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים (ת"ד 455-06-13). במסגרת ההליך התעבורתי, זוכה מר מרדכי בלישע מן האישומים שיוחסו לו בכתב האישום. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

כיצד התרחשה התאונה? גרסאות הצדדים
4. לגרסת נהג הסיאט, עת עמד רכבו בחנייה כדין ברחוב ברל לוקר, נפגע רכבו כתוצאה מהתאונה בה היו מעורבים רכב המאזדה ורכב הפורד. נהג הסיאט שהה בעת התאונה בבית משפחתו והגיע אל מקום התאונה, רק לאחר ששמע את פגיעת כלי הרכב. לגרסתו, רכבו נפגע משני כלי הרכב אשר סטו לכיוון המדרכה.

5. לגרסת נהג הפורד, התאונה אירעה עת החל לצאת מחנייה בצד הכביש ברחוב ברל לוקר (רחוב דו סיטרי, אשר משני צדדיו רכבים חונים), על מנת לפנות את החנייה לרכב צד שלישי, אשר עמד בחנייה כפולה בעת קרות התאונה. או-אז, הגיע נהג רכב המאזדה במהירות, עקף את רכב צד שלישי ופגע ברכב הפורד במוקד צד שמאל. כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב המאזדה אל כלי הרכב, אשר חנו בצד הכביש ורכבו נגרר שמאלה, אך לא נפגע מכלי רכב נוספים.

6. לגרסתו של נהג המאזדה, בטופס הודעה ידני ללא תאריך וללא חתימה, (נהג המאזדה לא התייצב למתן עדות בבית המשפט ) רכבו הוסע ברחוב ברל לוקר ומשהבחין ברכב צד שלישי, עומד בחנייה כפולה בצד ימין, הוא החל בעקיפה מצד שמאל, אל הנתיב הנגדי. או-אז, רכב הפורד, אשר חנה בצד ימין החל לפתע בביצוע פניית פרסה, לא הבחין ברכב המאזדה המבצע עקיפה ונכנס אל הנתיב הנגדי, בו הוסע רכב המאזדה. לגרסתו, כתוצאה מביצוע פניית הפרסה של נהג רכב הפורד נגרמה התאונה ורכבו נהדף אל עבר כלי הרכב החונים ובין היתר על רכב הסיאט.

דיון והכרעה
7. שמעתי את עדויות הנהגים והעדים מטעמם, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט, ובכלל זה בחוות דעת השמאי ם, בחוות דעת בוחן התנועה, מר רפי וולמרק מיום 14.8.14, בתמונות הנזק לרכב הפורד ולרכב המאזדה, בתמונות ממקום התאונה אשר צולמו על ידי בוחן התנועה, לא ממועד התאונה, בהודעות הנהגים , בהכרעת הדין בת"ד 455-06-13 וביתר הראיות. לאחר ניתוח מ כלול חומר הראיות, אני סבורה כי יש לחלק את האחריות לגרם התאונה באופן בו נהג המאזדה יישא ב- 75% מהאחריות לגרם התאונה ואילו נהג רכב הפורד יישא ב – 25% ממנה. להלן תמצית טעמיי לקביעה זו.

8. לאחר ניתוח מכלול מארג הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי תרחיש התאונה הסביר וההגיוני יותר בנסיבות העניין הינו כדלקמן: התאונה מתרחשת כאשר רכב צד שלישי, נהוג בידי גב' ערקי, חוסם את נתיב הנסיעה הימני ועומד בחנייה כפולה על מנת להיכנס לחנייה ש אמורה להתפנות על ידי רכב הפורד. משהחל נהג רכב הפורד לצאת מהחניה, הוא עשה כן, תוך כדי ביצוע פניית פרסה וסטייה לנתיב הנסיעה הנגדי. או-אז, נהג רכב ה מאזדה, אשר הגיע אל הרחוב, הבחין ברכב צד שלישי חוסם את הנתיב ולכן הוא החל בביצוע עקיפה של הרכב. מן הראיות והעדויות עולה כי נהג רכב המאזדה, ביצע את העקיפה במהירות, לא הבחין בתנועת רכב הפורד ובניסיונו לבצע את פניית הפרסה וכתוצאה מכך פגע רכב המאזדה ברכב הפורד. מעוצמת המכה נהדף רכב המאזדה אל עבר כלי רכב אשר חנו בצד הכביש ובכלל זה ברכב הסיאט.

9. אשר לאחריות נהג המאזדה: אני סבורה כי נהג המאזדה נושא בעיקר האחריות לגרם התאונה. אדגיש כי אי התייצבותו של נהג המאזדה למתן עדות בהליך זה, נזקפת לחובתו ולחובת הכשרה. נוכח אי התייצבותו של נהג המאזדה למתן עדות בבית המשפט, מצאתי לתת משקל מופחת לגרסתו בטופס ההודעה. אציין, כי מעדותה של גב' ערקי אדל , נהגת רכב צד שלישי עולה, כי נהג רכב המאזדה, נסע במהירות גבוהה , עקף את רכבה ו פגע ברכב הפורד. אדגיש כי גב' עראקי העידה , כי עמדה עם רכבה בחניה כפולה, עת ביקשה להיכנס לחניה וכי רכב הפורד, אשר יצא מהחניה סטה שמאלה אל הנתיב הנגדי. גרסתה זו של גב' ערקי נתמכה אף מעדותו של בעלה, מר עראקי יחיאל אשר ישב לצידה בעת קרות התאונה. אף אם מר ער אקי יחיאל לא ראה את רכב המאזדה מבצע את העקיפה, הרי שניתן היה לחלץ מעדותו כי רכב הפורד בזמן התאונה, כבר יצא מהחניה וסטה לנתיב הנסיעה הנגדי.

10. ניתן לקבוע, על יסוד הראיות, כי נהג רכב המאזדה, נסע במהירות גבוהה שאינה תואמת את תנאי הדרך (שעת לילה מאוחרת בשכונת מגורים ברחוב שרכבים חונים משני צדדיו ) וביצע עקיפה בצורה מסוכנת ובחוסר זהירות .
11. אדגיש כי רכב הצד השלישי, בו נהגה גב' אדל ערקי, הסתיר לנהג המאזדה את רכב הפורד אשר החל לבצע את פניית הפרסה, אך אין בכך לשלול את אחריותו העיקרית לגרם התאונה. מספר אינדיקציות מהותיות מובילות למסקנה לפיה רכב המאזדה הוסע עובר לתאונה במהירות גבוהה, שאיננה תואמת את תנאי הדרך : העובדה כי ברכב המאזדה נפתחו כריות האוויר, הכרזת רכב המאזדה כאובדן להלכה, העובדה שרכב המאזדה נהדף אל כלי רכב חונים.

12. תקנה 47(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") קובעת בעניין עקיפת כלי רכב כדלקמן:
" נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא. "

כמו כן, קובעת תקנה 51 לתקנות התעבורה, לעניין מהירות הנסיעה:
" ל א ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב. "

לאור כל המקובץ אני קובעת כי נהג המאזדה נסע במהירות גבוהה שאיננה תואמת את תנאי הדרך וביצע עקיפה מסוכנת . מכאן ראיתי לזקוף לחובתו אחריות בשיעור של 75% לגרם התאונה.

13. אשר לאחריות נהג רכב הפורד: אני סבורה , כי יש לזקוף לחובתו של נהג הפורד אחריות מסוימת לגרם התאונה משום שביצע פניית פרסה בחוסר זהירות מבלי לשים לב לעקיפה של רכב המאזדה את רכב צד שלישי, אשר עמד בחנייה כפולה בנתיב. מעדותו של מר בלישע עולה, כי בעת היציאה מהחנייה עמד לפניו רכב מסחרי, אשר הסתיר את שדה הראיה בעת יציאתו מהחניה לנתיב. כמו כן, העיד מר בלישע כי רכב צד שלישי, אשר חיכה שיפנה את החניה עמד בחניה כפולה בנתיב והסתיר אף הוא את שדה הראייה בנתיב הנסיעה בו הוסע בתחילה רכב המאזדה (לפני יציאתו לעקיפת רכב צד שלישי) . בנוסף העיד מר בלישע , כי הכניסה לרחוב ברל לוקר היא בסיבוב ומקום התאונה הוא כ – 60 עד 70 מטרים לאחר הסיבוב.

14. זאת ועוד: מעדותו של מר בלישע עולה כי הוא החל לצאת מהחנייה והגיע אל מרכז הכביש כשרכבו סוטה מעט לנתיב הנסיעה הנגדי. מר בליש ע הכחיש בעדותו כי ניסה לבצע פניית פרסה במקום, אלא רק ביקש לצאת מן החנייה. וכך העיד "סטיתי שמאלה מהכביש, אבל ראיתי אולי אין אפשרות לעשות שם פרסה בכלל" (עמ' 10 לפרוטוקול הדיון, שורה 27"). כמו כן העיד מר בלישע כי את היציאה מהחניה הוא ביצע במהירות איטית ובזמן היציאה מהחנייה הכביש היה פנוי לנסיעה.

15. לא שוכנעתי מגרסתו של מר בלישע, כי הוא לא התכוון לבצע פניית פרסה וכי רכבו סטה רק במעט לנתיב הנגדי, שעה שביקש לצאת מהחנייה. עיון בתמונות ממקום התאונה מלמד, כי המדובר בכביש דו סטרי בעל ארבעה נתיבים בסה"כ, כאשר בנתיב אחד בכל כיוון חונים כלי רכב לצד המדרכה, כך שבכל כיוון נסיעה פנוי נתיב אחד בלבד. אציין בעניין זה, כי מעדותו של בוחן התנועה מטעם הכשרה , מר וולמרק עולה כי אמנם ניתן לבצע פניית פרסה ברחוב, אך משום שמדובר בכביש צר, אין אפשרות לבצע את פניית הפרסה בפעם אחת, אלא נדרש לפחות תמרון נוסף של נסיעה לאחור וקדימה על מנת להשלים את פניית הפרסה.

16. לתרחיש התאונה לפיו מר בלישע החל לבצע פניית פרסה , ומשכך סטה רכב ולנתיב הנסיעה הנגדי, ישנן מספר אינדיקציות תומכות. ראשית, מוקד הפגיעה ברכב הפורד הוא במוקד שמאל קדמי, בין דלת הנהג לכנף הקדמית. המדובר בפגיע ה ממוקדת של מעיכה המלמדת על כך שרכב הפורד היה ברובו ולכל הפחות עם חלקו הקדמי בנתיב הנסיעה הנגדי. העובדה לפיה רכב המאזדה יצא לעקיפה ונסע בנתיב הנסיעה הנגדי מלמדת אף היא כי רכב הפורד סטה לכיוונו. מקום בו רכב הפורד היה סוטה רק במעט לנתיב הנגדי, הפגיעה ברכב הייתה ממוקדת בחזית הקדמית ולא בדופן דלת הנהג. שנית, תוואי הדרך ורוחב הנתיבים מאפשרים לרכב הפורד לצאת מהחנייה לכיוון הנסיעה קדימה מבלי לסטות לנתיב הנגדי. שלישית, עוצמת הנזק לרכב הפורד עד כדי "אובדן גמור" מלמדת אף היא כי רכב פורד היה בנסיעה קדימה תוך תמרון ביצוע פניית פרסה.

17. תקנה 44(א) לתקנות התעבורה קובעת לעניין ביצוע פניית פרסה, כדלקמן:
" לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי ) להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא. "

מכאן ראיתי לקבוע כי נהג רכב הפורד ביצע את פניית הפרסה בחוסר זהירות, מבלי שניתן היה לראותו מבצע את פניית הפרסה (רכב צד שלישי חסם את שדה הראייה בנתיב) תוך סיכון והפרעה לתנועה. ייתכן כי בשל העובדה שמדובר בשעת לילה מאוחרת, כשתנועת כלי הרכב דלילה בכביש, ביצע מר בלישע את פניית הפרסה מבלי לתת את תשומת ליבו בצורה מרבית לביצוע פניית הפרסה ולכלי הרכב הנוסעים בכביש. לכן יש לזקוף לחובתו אחריות לגרם התאונה בשיעור של 25%.

התוצאה
18. לאור כל המקובץ, אני קובעת כדלקמן:
בתא"מ 32973-01-14 דין התביעה להתקבל ברובה (סך של 35,681 ₪, למעט רכיב התביעה בסעיף 16.4 לכתב התביעה שעניינו הפסד הנחת היעדר תביעות לתובע 2, אשר לא הוכח) .

אני מחייבת את הנתבעים 3 ו-4, באמצעות הכשרה חברה לביטוח בע"מ , לשלם לתובעים, באמצעות ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ , סכום של 26,761₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 21.1.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, יישא ו הנתבע ים 3 ו-4, באמצעות הכשרה חברה לביטוח בע"מ, בתשלום אגרת בית משפט, (75% חלק יחסי), שכר העדה גב' ערקי אדל כפי שנפסק בדיון מיום 18.6.15 , ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 11.7% מסכום הנזק כפי שנפסק .

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2, באמצעות AIG חברה לביטוח בע"מ , לשלם לתובעים, באמצעות ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ , סכום של 8,920₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 21.1.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, יישא ו הנתבע ים 1 ו-2, באמצעות AIG חברה לביטוח ב ע"מ, בתשלום אגרת בית משפט (25% חלק יחסי), שכר העד מר ערקי יחיאל כפי שנפסק בדיון מיום 16.3.16, ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 17.55% מסכום הנזק כפי שנפסק .

התובעים ישלמו את המחצית השנייה של אגרת המשפט תוך 10 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעים ישפו את התובעים בסכום המחצית השנייה של האגרה כפי שתשולם בהתאם לחלוקת האחריות ביניהם (75%-25%). רשמתי לפניי כי ראש הנזק בגין הנחת היעדר תביעות, אשר הופחת מסכום התביעה, ישולם בכפוף להצגת אישור על הפסד בפועל.

19. הכשרה חברה לביטוח בע"מ תישא בשכר המומחה וולמרק מטעמה, כפי שנפסק בדיון מיום 31.5.16. אי. די. איי חברה לביטוח בע"מ תישא בשכר העדים מטעמה, ככל שהתייצבו לדיון מיום 19.6.14, אשר התקיים לפני כבוד השופט גלעד הס.

20. אני מקבלת בחלקה הקטן (בשיעור 25%) את התביעה בתא"מ 399-03-13. אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2, באמצעות AIG חברה לביטוח בע"מ , לשלם להכשרה חברה לביטוח בע"מ, סכום של 12,453₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 2.3.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, יישא ו הנתבע ים 1 ו-2, באמצעות AIG חברה לביטוח בע"מ , בתשלום אגרת בית משפט (25% חלק יחסי) ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 17.55% מסכום הנזק כפי שנפסק . AIG תישא בשכר העד מרדכי בלישע בגין התייצבותו לדיונים מיום 19.6.14 ו- 18.6.15.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, תדאג התובעת (הכשרה) לשלם את המחצית השנייה של אגרת המשפט תוך 10 יום ממועד קבלת פסק הדין.

למען הסר ספק, אני מבטלת את צו ההבאה מיום 21.6.15 אשר הוצא כנגד בניר חי מצליח ת"ז XXXXXX411.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב תוך 45 יום ממועד קבלת פסק הדין.
המזכירות תואיל לשלוח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ' אב תשע"ו, 24 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מרדכי בלישע
שופט :
עורכי דין: