ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סואעד איאד נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט גיל קרזבום, סגן נשיא

מבקש

סואעד איאד
באמצעות ב"כ עו"ד גבי שלום

נגד

משיבה

מדינת ישראל
באמצעות לשכת התביעות

החלטה

הבקשה וטיעוני הצדדים

לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש למשך 30 ימים בגין ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 19.08.16.

המבקש חלק על קיומן של ראיות לכאורה, הפנה לכמות האלכוהול הגבולית (290 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף ו טען כי משעת עיכובו של המבקש עד לביצוע הבדיקה טרם עברו 15 דקות וזאת בניגוד לנוהלי הבדיקה ובהתאם לא ניתן לקבוע כי מדובר בבדיקה תקינה. בנוסף הפנה לכך שאחת הבדיקות (הראשונה) לא היתה תקינה ויש בכך כדי ללמד על אי תקינות מכשיר המדידה . הפנה לבדיקת המאפיינים ומבחן הביצוע אותם המבקש עבר בהצלחה. עוד ציין כי הינו מפרנס יחידי להוריו, זקוק לרישיונו לצורך פרנסתו והמשך הפסילה עלול להביא לאיבוד מקום עבודתו. הדגיש כי אין לחובתו עבר תעבורתי מכביד או עבירה דומה.

המשיבה התנגדה לבקשה. טענה לקיומן של ראיות לכאורה והפנתה לחומר החקירה. הדגישה חומרת העבירה והפנתה לעברו התעבורתי של המבקש אשר נוהג משנת 1992 ולחובתו 33 הרשעות קודמות. חומרה נוספת ייחסה לעובדה כי מדובר בנהג הסעות.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה לפיה קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. טענות המבקש אליהן אתייחס בהמשך, דינן להתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי ואין בהן כדי לכרסם במכלול הראיות בתיק.

מחומר החקירה עולה כי בדיקת הנשיפה בוצעה בהתאם לנהלים והוראות החוק.

עובר לבדיקה ובסיום המשמרת בוצעו בדיקות כיול ובדיקות עצמיות תקינות. בסיום בדיקת הנשיפה הוצא פלט נשיפה המלמד על בדיקה תקינה ונמדדה כמות של 290 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

בנוסף, מפיו של המבקש נדף ריח קל של אלכוהול , בדיקת הנשיפון הצביעה על קיומו של אלכוהול בגופו והמבקש אף הודה בשתיית 2 בירות כשעה לפני שנעצר.

אמנם המבקש עבר בהצלחה את מבחני הביצוע, אך אין בכך כדי לכרסם בתוצאות הבדיקה המדעית.

לא מצאתי ממש בטענת המבקש לפיה לא הוכח כי היה בפיקוח במשך 15 דקות לפני בדיקת הנשיפה. המבקש נעצר בשעה 23:35 ובדיקת הנשיפה הראשונה בוצעה בשעה 23:53 כך שחלפו כ- 18 דקות במהלכם היה בפיקוח השוטר כמפורט בסעיף 6 ל"דו"ח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות".

אמנם בטופס "דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף" כי רשם כי היה בפיקוח מרגע עיכובו (23:40), אך בכל מקרה, בדיקת הנשיפה התקינה בוצעה למבקש בשעה 00:12 כך שחלפו יותר מ- 15 דקות גם מרגע עיכובו.

אשר לעובדה שהבדיקה הראשונה לא היתה תקינה, אין בכך כדי לפגוע בתקינות הבדיקה השנייה אשר הפיקה פלט נשיפה תקין. בהקשר זה יצוין, כי הבדיקה הראשונה (הבלתי תקינה) הצביעה על כמות גבוהה יותר של אלכוהול מזו שנמדדה בבדיקה השניי ה התקינה, כך שלא יכולה לעלות טענה לפיה כמות האלכוהול בזמן הבדיקה הראשונה היתה נמוכה מ- 290 מקרוגרם.

אשר לטענת המבקש לפיה מדובר בכמות גבולית של אלכוהול, יש לזכור כי מדובר בנהג רכב ציבורי ובהתאם לסעיף 64ב.(א) (3א)(ד) לפקודת התעבורה, כמות האלכוהול המותרת הינה 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף ומכאן שהמבקש נהג שבגופו כמות אלכוהול העולה על יותר מפי 5 מהכמות המותרת.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

עילת הפסילה המנהלית ושאלת מסוכנותו של המבקש

נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה ופסילה מנהלית מהווה את אחת הדרכים היעילות לשמירה על ציבור המשתמשים בדרך . בנוסף, יש בה כדי להרתיע נהגים אחרים מביצוע עבירות דומות.

עם זאת, יש לבחון כל מקרה לגופו ואת מסוכנותו של המבקש יש לבחון גם לאור נסיבות ביצוע העבירה ועברו התעבורתי ככל שקיים.

המבקש נוהג משנת 1992 ולחובתו 33 הרשעות קודמות מרביתן מסוג ברירות משפט ללא עבירה דומה. לא מדובר בעבר מקל אך גם לא בעבר מכביד במיוחד.

כמות האלכוהול שנמדדה בגופו של המבקש הינה הכמות המינימאלית ביחס לאכיפה באמצעות מכשירה הינשוף, אך כמות העולה על יותר מפי 5 ביחס לכמות המותרת לנהג רכב ציבורי. בהקשר זה יצוין כי בזמן ביצוע העבירה היתה ברכב נוסעת.

יש בעובדה שמדובר בנהג רכב ציבורי כדי להוות נסיבה מחמיר ה .

בנסיבות הנ"ל ובהתחשב גם בעברו התעבורתי של המבקש, אני סבור כי עולה מסוכנות מצד המבקש לציבור המשתמשים בדרך.

ער אני לטענות המבקש ולהשלכה שעלולה להיות להמשך הפסילה על פרנסתו, אך במקרה זה גובר האינטרס הציבורי והצורך לשמור על ציבור המשתמשים בדרך.

לאור האמור לעיל, אני סבור כי לא נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל ובהתאם אני דוחה את הבקשה.

המזכירות מתבקשת להעביר ההחלטה למבקש באמצעות פקס מס' 04-XXXX443.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ו, 24 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סואעד איאד
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: