ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חן דקל נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופטת שרה ברוינר ישרזדה

המערער
1. חן דקל ת.ז. XXXXXX271
ע"י ב"כ: עו"ד לובנא מוסלימאני
-
המשיב
1. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אלי מושונוב
פסק דין

ועדה רפואית לעררים בהחלטתה מיום 16.11.15 קבעה למערער נכות צמיתה בשעור 24%, כאשר מהם יחסה 10% לסחרחורת, 10% לפגיעה בצוואר ו5% בגין פגיעה נוירולוגית.(להלן: ההחלטה, הוועדה)
ערעור זה נסוב על החלק מקביעת הוועדה הנוגע לתחום הא.א.ג. – קרי הנכות שהוענקה בגין סחרחורת.

רקע נדרש
המערער נפגע בת.ד. ביום 14.10.2014.
ועדה מדרג ראשון העניקה לו נכות צמיתה בשיעור 10% בגין סחרחורת ו5% בגין פגיעה בצוואר.
על החלטה זו הוגש ערר ובכלל זה בסוגיית הסחרחורת.
לוועדה הוצגו תוצאות בדיקת ENG אשר ממצאיה הם: "ללא ניד ספונטני או תנוחתי. ניד קל לשמאל בבדיקה פרוקסיסמאלית לשמאל. בדיקה קלורית תקינה. מסקנה אפשרית BPPV"
הוועדה ביקשה חוו"ד רופא א.א.ג.. בחוות דעתו של מומחה א.א.ג. ד"ר זליג אשר בדק את המערער, קבע : תופיות תקינות ,אף ולוע ללא ממצא . אין ניסטי גמוס ספונטני. בדיקת ENG 30.8.14, בדיקה קלורית תקינה. נמצא נסטגמוס לשמאל בבדיקה תנוחתית " . מסקנותיו של ד"ר זליג היו: לאור הבדיקה הקלונית והמעבדות הפוסק קובע 10% לפי סעיף 72(4)(ב) (1) עבור הסחרחורת.
בהחלטה השאירה הוועדה על כנה את קביעת הועדה מדרג ראשון לענין הסחרחורת תוך אימוץ חוו"ד ד"ר זליג.

טיעוני הצדדים
טוען המערער: הועדה הפעילה את סעיף 72(4)(ב)(1) לרשימת הליקויים בעוד היה עליה להפעיל את סעיף 72(4)(ב)(2), זאת נוכח ממצאי בדיקת הENG אשר הראו נס טיגמוס שמהווה עדות אוביקטיבית לקיומה של פגיעה וסטיבולרית. המדובר בעדות אובייקטיבית לנסטיגמוס תנוחתי (ולא ספונטני).
טוען המשיב: בממצאי הENG צוין מפורשות כי אין ניד תנוחתי או ספונטני. סעיף 72(4)(ב)(2) דורש פגיעה בינ ונית עם סימנים אובייקטיביים, ואולם בעניינו של המערער לא קיים ליקוי ברמה בינונית עם ממצא אובייקטיבי. קביעת שיעור הנכות היא בסמכותה הבלעדית של הוועדה ובית דין לא יתערב בקביעתה הרפואית.

הכרעה

במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213). נימוקי הוועדה צריכים להיות כאלה אשר ניתן לעמוד על אומד דעתה.
סעיף 72 (4) (ב) קובע:
אוזן פנימית
(ב) פגיעה בחלק הוסטיבולרי

  1. בצורה קלה (קיימת סחרחורת, בחילה) 10%
  2. בצורה בינונית ישנם סימנים אובייקטיביים כגון ניסטגמוס רפלקסים פתולוגיים 20%

3...
שוכנעתי כי ד"ר זליג הביא בכלל שיקוליו את ממצאי ה ENG ובכלל זה את הבדיקה הקלונית. כן מקובל עלינו כי לא נמצאו בבדיקה ניד ספונטני או תנוחתי אלא בבדיקת הולפייק. עם זאת לא מובהר מתוך קביעתו (ועל כן, גם , מתוך קביעת הוועדה) מדוע נוכח ממצאי בדיקת ההולפייק, אין פגיעתו של המערער נכנסת בגדר ס"ק 2. בכך נמנע מבית הדין לעמוד על אומד דעתה.

משכך, יוחזר הדיון לוועדה על מנת שתשקול האם נוכח ממצאי בדיקת ההולפייק יש מקום ליישם ביחס למערער את סעיף 72 (4)(ב) (2) לרשימת הליקויים.
הוועדה תנמק החלטתה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ' אב תשע"ו, (24 אוגוסט 2016), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: חן דקל
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: