ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נינט ענת בן חמו נגד גילתוראן בע"מ :

התובעת

נינט ענת בן חמו ת.ז. XXXXXX016

נגד

הנתבעת
גילתוראן בע"מ ח.פ. 512735226

פסק דין

בתאריך 23.6.15, רכשה התובעת אצל הנתבעת מכשיר טלפון נייד מסוג G3 LG תמורת סך של 1,821 ₪ (להלן: "המכשיר"). כעבור מספר חודשים, בתחילת חודש נובמבר 2015, פנתה התובעת אל הנתבעת בטענה כי המכשיר "נתקע מאוד ובקושי מגיב לטאץ'" (מסך המגע – ר.ס.מ) ובקשה לבדקו ולתקנו במסגרת תעודת האחריות שניתנה לה לגביו בעת רכישתו, למשך שנה.

בעתירתה לחיוב הנתבעת בתיקון המכשיר ללא תמורה ו בתשלום פיצוי בסך של 7,000₪, טוענת התובעת כי על אף שבעת מסירתו לידי הנתבעת היה המכשיר תקין "ללא שבירת מגן המסך וללא בעיה של רטיבות", סרבה הנתבעת לתקנו במסגרת האחריות והתנתה את ביצוע התיקון בתשלום סך של 700 ₪ בגין החלפת המסך.

מנגד, טוענת הנתבעת להגנתה כי בעת מסירתו לתיקון כאמור, נראו על המכשיר סימני מכות ומעיכות אשר העידו על השימוש הרשלני שנעשה בו, כי סימנים אלה תועדו על ידי נציגה ודבר קיומם אושר על ידי התובעת בחתימתה על טופס הקליטה לתיקון וכי בבדיקת המכשיר לאחר מכן נמצא כי שכבת המגע שלו נפגעה כתוצאה מזעזועים שהוא עבר במהלך השימוש בו על ידי התובעת. במצב דברים זה, כך לטענת הנתבעת, תעודת האחריות של היצרן, אינה חלה. בנוסף לכך, טוענת הנתבעת כי לאור סירוב התובעת לקבל את ממצאי בדיקת המעבדה, הוצע לה למסור את המכשיר לבדיקתו של גורם מקצועי אחר שיחווה את דעתו בנוגע למקור התקלה ואולם היא נמנעה מלעשות כן.

במהלך הדיון בבית המשפט אישרה התובעת כי לא קראה את כתב האחריות שניתן לה במלואו, עמדה על דרישתה לתיקון המכשיר מבלי שהיא תצטרך לשלם בעדו וטענה כי במצב הדברים שנוצר היא נאלצה לרכוש מכשיר נוסף בסך של 2,900 ₪ שכן הטלפון הנייד משמש אותה לצרכי עבודתה כמתווכת . בהקשר זה הבהירה התובעת כי דרישתה לתשלום הפיצוי הנוסף נובעת מכך שכתוצאה מן המחלוקת שהתגלתה בינה לבין הנתבעת היא נותרה ללא מכשיר טלפון נייד במשך מספר ימים.

מנהל הנתבעת, מר נעם מוסקוביץ' חזר על הטענות בדבר השימוש הרשלני במכשיר, הפנה אל כתב האחריות הקובע בין השאר - בסעיף 5(3) - כי על התקלות שאינן באחריות היצרן ושעבור תיקונן יידרש תשלום, נמנות גם כאלה שנגרמו כתוצאה מ"זדון או רשלנות והזנחה מצד המשתמש כגון: זעזוע, נפילה, קרע, שבר, מכה, לחץ מופרז על המוצר, חשיפה לנוזלים מכל סוג " ועוד, והציג בפני תצלומים צבעוניים מוגדלים שיש בהם כדי ללמד על סימני החבלה שאכן נראו על המכשיר - מעיכה, שפשוף וסדק. במהלך עדותו בפני הסביר מר מוסקוביץ' כי כלל בעיה במסך המגע אמנם אמורה להיות מכוסה בכתב האחריות, אלא שבמקרה זה נבעה ה יא מן הזעזועים והנפילות שהמכשיר "חווה" והוסיף: "על גבי מסך מגע קיימת שכבה דקיקה שהיא רגישה למגע, כששמים אצבע זה סוגר מעגל. כאשר הנייד נחשף לזעזועים, הרשת הזאת מאבדת כיול ואז המסך מפסיק להרגיש מגע ואז נוגעים והוא לא מגיב...... לא מדובר באיזושהי מכה, שפשוף חד פעמי, מדובר פה בכמה פעמים, זה מעיד על אופן רשלני של שימוש במוצר".
בנוסף לכך העידו מטעם הנתבעת מר אלכסיי טרנושצ'נקו - הנציג שקיבל מידי התובעת את המכשיר לתיקון וציין בה בעת כי גבו האחורי שרוט (ר' המסמך שצורף על ידי התובעת לכתב התביעה), ומר אנטולי יגודייב, טכנאי ומנהל המעבדה של הנתבעת שאמר: "במקרה הספציפי המכשיר התקבל עם מכות. היות ומדובר במכשיר עם מסך מגע גדול, כל מכה שיכולה להיגרם יכולה להשבית מבחינה חשמלית מסך מגע. מדובר ברכיב פסיבי זאת אומרת שאין לו מגעים אלקטרוניים. אם הוא מקבל זעזוע הוא יכול לשבוק חיים ולהפסיק להגיב לגמרי. אין סיבה אחר לכך שהמסך יפסיק לעבוד. יש כמה סיבות, או חדירת נוזלים, במקרה הזה זה לא היה, או שהמכשיר קיבל מכות וזה יכול לגרום להשבתת רכיב הטאץ'".

לנוכח טענת נציגי הנתבעת לפיה מחיר העלות של מסך חדש עומד על סך של 580 ₪ כולל מע"מ, החלטתי לאפשר להם וגם לתובעת להציג בפני אסמכתאות שתלמדנה על עלות תיקון המכשיר שלה אשר טרם תוקן. ואכן, מטעם הנתבעת הוגשה חשבונית מס מטעם "אריון טכנולוגיות חכמות" המלמדת על כך שמחירו של המסך הינו 580 ₪ כולל מע"מ ואילו התובעת הגישה אישור מטעם "תותח הסלולר" בו נכתב בכתב יד כי המסך "עולה ללקוח ולמוכר 500 ₪". משכל דעתי היא כי הסך של 700 ₪ אותו דרשה הנתבעת מהתובעת בעד התיקון, לא היה מוגזם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות הוגשו מטעמם שוכנעתי כי מדובר במקרה שבו היוותה התקלה הנדונה תוצאה של שימוש רשלני במכשיר על ידי התובעת, אשר לא הזימה קביעה זו למרות שהיא יכולה היתה לעשות כן. לכן, ובהתאם לאמור בכתב האחריות, לא אמורה היתה התקלה להיות מכוסה במסגרת כתב האחריות.

מפני כל האמור לעיל, הנני מחליטה לדחות את התביעה ומחייבת את התובעת לשאת בהוצאות הנתבעת בסך 500 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, י"ט אב תשע"ו, 23 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נינט ענת בן חמו
נתבע: גילתוראן בע"מ
שופט :
עורכי דין: