ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כדורי חלבי נגד מדינת ישראל :

בבית המשפט העליון
רע"פ 6590/00

בפני: כבוד השופט ת' אור

המבקש: כדורי חלבי

נגד

המשיבה: מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 14.8.00 בתיק ע"פ 7415/99 שניתן על ידי כבוד השופטים א' לרון, י' פלפל ונ' הנדל

בית משפט השלום באשקלון אשר דן בעניינו של המבקש, הרשיע אותו בעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום. העונש שהוטל על המבקש כלל 6 חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור עבירת גרימת מוות ברשלנות או נהיגה בזמן פסילה או נהיגה ללא רשיון נהיגה, 18 חודשי פסילה בפועל ו36- חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים. כמו כן, הוטל על המבקש קנס כספי בסך 5,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו, ופיקוח שירות המבחן למשך שנה.

החלטה

1. ביום 24.9.98 הוגש נגד המבקש לבית משפט השלום באשקלון כתב אישום בגין תאונת דרכים בה היה מעורב. על פי האמור בכתב האישום, ביום 5.7.98, בסמוך לשעה 12:00, נהג המבקש ברכב משא. בשלב מסויים ביקש לחזור על עקבותיו והחל לנסוע לאחור על שולי הכביש, על מנת לבצע לאחר מכן פניית פרסה. במהלך נסיעה זו פגע בעובד מע"צ, אשר עסק אותה עת בהסרת שלטים, ודרסו למוות. בגין אירוע זה יוחסה למבקש עבירה של גרימת מוות ברשלנות על פי סעיף 304 לחוק העונשין וסעיף 64 לפקודת התעבורה.

בית משפט השלום באשקלון אשר דן בעניינו של המבקש, הרשיע אותו בעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום. העונש שהוטל על המבקש כלל 6 חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור עבירת גרימת מוות ברשלנות או נהיגה בזמן פסילה או נהיגה ללא רשיון נהיגה, 18 חודשי פסילה בפועל ו36- חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים. כמו כן, הוטל על המבקש קנס כספי בסך 5,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו, ופיקוח שירות המבחן למשך שנה.

על פסק דינו של בית משפט השלום הוגשו לבית המשפט המחוזי ערעורים הן מטעם המבקש והן מטעם המשיבה. המבקש ערער על הכרעת הדין המרשיעה. המשיבה ערערה על קולת עונש פסילת הרשיון בלבד. בית המשפט המחוזי, בדונו בערעורים במאוחד, דחה את ערעור המבקש וקיבל את ערעור המשיבה לעניין עונש הפסילה. בית המשפט קמא החמיר בעונשו של המבקש והורה על פסילתו מלנהוג למשך 4 שנים. על פסק דין זה הוגשה בקשה זו לרשות ערעור, בה חוזר המבקש ותוקף את הרשעתו, ולחילופין את ההחמרה בעונש הפסילה אשר הוטל עליו בבית המשפט המחוזי.

2. טענות המבקש במישור הכרעת הדין אינן מצדיקות מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה. כל טענותיו מתייחסות ליישום הדין בנסיבות המקרה, ואין הן כוללות שאלות בעלות חשיבות משפטית.

גם הטענות ביחס להחמרת העונש בנושא פסילת המבקש מלנהוג ברכב, אינו מצדיק מתן רשות ערעור. לא התעלמתי מכך שבמועד פסק דינו של בית המשפט המחוזי היה זה כחמישה חודשים לאחר שתמו 18 חודשי הפסילה לפי פסק דינו של בית משפט השלום, ומשך תקופה זו של חמישה חודשים חזר המבקש לאחוז בהגה. אכן, ראוי היה שהדיון בבית המשפט המחוזי יתקיים במועד מוקדם יותר, לבל תיווצר תוצאה כזו בה יישלל רשיונו של נאשם לתקופה נוספת, לאחר שזה הוחזר לו והוא חזר לנהוג. אלא שעל אף מצב דברים זה, יש שני שיקולים הפועלים כנגד התערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

ראשית, עונש הפסילה שהוטל על ידי בית משפט השלום הינו קל ביותר וחורג משמעותית מענישה הולמת בכגון דא. שנית, גם עונש הפסילה שהוטל על ידי בית המשפט המחוזי אינו ממצה את הדין עם המבקש. למבקש שורה ארוכה של עבירות קודמות, ובמשך אותם 5 חודשים בהם נהג לאחר שהוחזר לו הרישיון, עבר שתי עבירות תנועה נוספות, האחת מהן של עקיפת רכב עוקף.

בנסיבות אלה, איני סבור שיש הצדקה למתן רשות ערעור לערכאת ערעור נוספת.

הבקשה לרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, כד' בתשרי התשס"א (23.10.2000).

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00065900.E03 /עכב


מעורבים
תובע: כדורי חלבי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: