ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גלמיקו בע"מ נגד יצחק וסרשטיין :

בקשה מס' 3
בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

מבקשת/תובעת

גלמיקו בע"מ ח.פ. 511517385
באמצעות ב"כ עו"ד יניב אלבז

נגד

משיבים/נתבעים 1 ו 2

  1. יצחק וסרשטיין ת.ז. XXXXXX648
  2. מי אבן בע"מ ח.פ. 512079435

באמצעות ב"כ שלמה יער בר

החלטה

בענין : השבת כספים מופקדים בסך של 14,000 ₪ לקופת בית המשפט

1. ביום 15.5.16 הגישה התובעת לבית משפט זה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בתיק 3853-01-13 ביום 10.9.14 .
בד בבד עם הגשת התביעה ביקשה התובעת לעכב כספים שהופקדו בתיק 3853-01-13 בסך של 14,000 ₪ .

2. ביום 16.5.16 בשעה 9:33 ניתנה החלטת ביניים המורה על עיכוב הליכי הביצוע של פסק הדין שניתן כנגד התובעת . עוד נקבע כי ככל שטרם שוחררו הכספים שהפקידה התובעת בתיק זה בסך של 14,000 ₪ בתיק 3853-01-13 , ישארו הכספים מעוכבים עד למתן החלטה אחרת .
ביום 16.5.16 בשעה 12:42 ניתנה בתיק 3853-01-13 החלטה המורה על העברת הסך של 14,000 ₪ למשיבים באמצעות בא כוחם . באותו יום בשעה 20:06 ניתנה החלטה המורה על עיכוב הכספים גם בתיק 3853-01-13 ע"י כבוד השופטת באום .
עיון בתיק הכספי בתיק 3853-01-13 מלמד כי העברת הכספים לב"כ המשיבים בוצעה ביום 16.5.16 . לאור שעות העבודה במזכירות בית המשפט ניתן לקבוע כי הדבר נעשה לאחר ההחלטה בדבר העברת הכספים מהשעה 12:42 ולפני ההחלטה בדבר עיכוב הכספים מהשעה 20:06 .

3. החלטתי מיום 16.5.16 הומצאה לתיק הקודם וכן לב"כ המשיבים .
לא נסתרה טענת ב"כ התובעת , הנתמכת באישור משלוח בפקס , לפיה ההחלטה מיום 16.5.16 הומצאה בפקס לב"כ המשיבים ביום 17.5.16 בשעה 11:00 . כמו כן , לא נסתרה טענת ב"כ התובעת לפיה שוחח טלפונית עם ב"כ המשיבים וזה הבטיח לו לפעול בהתאם להחלטה .

חרף האמור לעיל , התקבלו הכספים בסך של 14,000 ₪ בחשבון הפקדונות של ב"כ המשיבים ביום 18.5.16 .
למחרת , ביום 19.5.16 , העביר ב"כ המשיבים את החלק הארי של הסכום בסך של 13,621 ₪ למשיבה 2 .

4. ביום 1.6.16 , לאחר עיון בכל מסמכי התיק , הוריתי לב"כ הצדדים לבוא בדברים כדי לנסות לפתור בהסכמה את המחלוקת בנוגע לכספים בסך של 14,000 ₪ . בזהירות הראויה ציינתי כי איני רואה מניעה מדוע הסך של 14,000 ₪ או לפחות הסך של 13,621 ₪ , לא יוחזר ע"י המשיבה 2 כפקדון לקופת בית המשפט בהתאם להחלטות מיום 16.5.16 .
ב"כ התובעת הודיע כי שוחח בענין זה עם ב"כ המשיבים ושמע ממנו כי ימסור תגובתו בענין זה לבית המשפט .

5. ביום 6.6.16 הוגשה תגובת ב"כ המשיבים .
ב"כ המשיבים מסביר מדוע לשיטתו יש לסלק את התביעה על הסף ולחילופין לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים לפי ס' 353א לחוק החברות .
נטען כי לאור טענות אלה אין כל טעם וערך מעשי בהשבת הסכום של 14,000 ₪ .
עוד מציין ב"כ המשיבים כי פעל כשורה כאשר העביר את מרבית הכספים שהתקבלו מבית המשפט למרשתו , אך יכבד כל הוראה של בית המשפט בענין זה .

6. ביום 19.6.16 הוגשה תשובת ב"כ התובעת . ב"כ התובעת מסביר מדוע לשיטתו אין מקום לסילוק התביעה על הסף ואין מקום לחייב את התובעת בהפקדת ערובה .

7. לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני דוחה את הבקשה להחזרת הסך של 14,000 ₪ כפקדון לתיק בית המשפט מהטעמים שיפורטו להלן .

8. על פי ההחלטות שניתנו בתיק זה ובתיק הקודם ביום 16.5.16 , לא נפל פגם בפעולת העברת הסך של 14,000 ₪ ביום 16.5.16 לחשבון הפקדונות של ב"כ המשיבים .
משנעשה הדבר , יכול היה ב"כ המשיבים לפעול להחזרת הגלגל ולאחור ו להחזיר את הכספים לקופת בית המשפט , אך אין כל בסיס המצדיק לחייבו לעשות כן .
העברת הכספים נעשתה בהתאם להחלטה מיום 16.5.16 שניתנה בתיק בו הוחזקו הכספים בהמשך להחלטה קודמת ולא עוכבה בהחלטה שניתנה באותו תיק , אלא לאחר ביצוע הפעולה של שחרור הכספים .

9. עוד יש לזכור כי התובעת יצאה נשכרת מאותה פעולה בכך שתיק ההוצל"פ שנפתח נגדה נסגר בהתאם להחלטת כבוד השופטת באום .

10. שתי ההחלטות שהורו על עיכוב העברת הכספים , התנו את העיכוב בכך שהפעולה טרם בוצעה . בסופו של דבר התברר כי הפעולה בוצעה בטרם ידעה המזכירות על החלטתי מיום 16.5.16 ולכן אין מקום לחייב את המשיבים להחזיר את הגלגל לאחור .

11. על כן , אני דוחה את הבקשה לחייב את המשיבים להשיב לקופת בית המשפט את הסך של 14,000 ₪ . לאור נימוקי ההחלטה , מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות .

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ו, 20 יוני 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גלמיקו בע"מ
נתבע: יצחק וסרשטיין
שופט :
עורכי דין: