ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יניב דהאן נגד בנק הפועלים בע"מ :

בפני כבוד ה שופט עמית משה סובל-שלום ת"א

המבקש

יניב דהאן

נגד

משיבים

  1. בנק הפועלים בע"מ
  2. ש.בריאות כללית בי"ח קפלן
  3. אריה שטייצברג (המנוח)
  4. המשביר לצרכן ראש
  5. רחל שוסיוב
  6. קסטרו מודל בע"מ
  7. ארגמן תעשיות בע"מ
  8. אלדד קוטב
  9. ב.ש שרותים פיננסיים בע"מ
  10. דור ליאני
  11. הא לחמא עניא בע"מ
  12. חטיפון גל בע"מ
  13. אוריון כלים חד פעמיים בע"מ
  14. ש.בריאות כללית בי"ח קפלן
  15. כ.ש מרכז תפעול לרכב בע"מ
  16. יורם גבריאלי
  17. אמיתי עמי גאון
  18. בזק חברה ישראלית לתקשורת
  19. אליהו מזוז

החלטה

1. בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-XX792-04-2 ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 28.1.16 של כבוד רשמת ההוצל"פ גב' קרן פרג'ון זיטמן שדחתה בקשתו להכריז עליו בתור חייב מוגבל באמצעים.
בנוסף, עותר המבקש להאריך לו המועד להגשת הבר"ע, עד למועד שהוגש.
מבין כלל המשיבים לבר"ע נמסרה תגובתם של משיבים 1, 4, 7, 10, 14, 16, 17, 18 ו-19 ולפיה משאירים לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בשתי הבקשות.

2. לאחר שעיינתי בבקשות המבקש ושקלתי את טענותיו, ועיינתי בהחלטת הרשמת והחלטת בית המשפט לפש"ר, מצאתי שדין הבר"ע להידחות ואין להתערב בהחלטתה של הרשמת.
באשר לבקשה להארכת מועד, ניתן לקבל את הנטען בתור "טעם מיוחד" להארכת המועד בנסיבות העניין ובפרט כאשר האיחור איננו גדול במיוחד ואולם את הבר"ע לגופא יש לדחות, כמפורט להלן.

3. הבקשה הינה בקשה חוזרת לאחר שתיק איחוד שהיה למבקש פוזר בשנת 2011.
תקנה 29 (ב) לתקנות ההוצל"פ קובעת כי חייב לא יגיש יותר מבקשת איחוד אחת ולא יגיש בקשה נוספת אלא אם כן הראה כי בנסיבות העניין חל שינוי יסודי המצדיק זאת.
המבקש לא הראה שום שינוי יסודי במצבו וגם היותו נתון במעצר וצפוי למאסר ארוך, איננו בבחינת שינוי שכן גם בעבר במשך 17 שנים לא עבד המבקש, לא מיצה את פוטנציאל ההשתכרות שלו כפי שלא יוכל למצותו בכלא.

4. הכרזת החייב למוגבל באמצעים מסורה לשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ בהתאם לנסיבות.
מחייב המבקש להיות מוכרז מוגבל באמצעים נדרש תום לב וכוונת אמת ולא ניצול לרעה של ההליך, הפקת היתרונות של ההכרזה.
המבקש כשל בהכרזה הקודמת וכן בהליכי פש"ר שנקט, שהביאו לביטולם בשל אי מיצוי כושר ההשתכרות והרצון אך לקבל הגנה מנושיו ולהיות מופטר באחד הימים מחובותיו.
ניצול לרעה של הליך פש"ר הביא לביטול צו כינוס הנכסים.

5. המבקש טוען כי איננו יכול בשלב זה לפנות להליכי פש"ר חדשים שכן הינו עצור עד תום ההליכים וככל הנראה יכנס למאסר לתקופה ארוכה ובתי המשפטים נוטים לדחות בקשות לפש"ר של אסירים בשל העובדה שלא ניתן לקיים את תכלית ההליך, בתקופת המאסר.
במצב דברים זה, לא מובנת פנייתו של המבקש לרשמת ההוצל"פ לאשר לו איחוד תיקים זמני כדי שלאחר שחרורו ממאסר יפנה בשנית להליכי פש"ר.
היותו של המבקש צפוי למאסר ארוך לא מתיישבת עם הבקשה לאיחוד תיקים זמני.

5. במצב הדברים הנתון לרבות יכולת התשלום של המבקש ביחס לכלל חובותיו, אין תועלת להליך של ההכרזה ואיחוד התיקים כפי שקבעה הרשמת הנכבדה ויש להשאיר המצב כפי שהוא.
יש אף ליתן משקל לאופן התנהלותו של המבקש לאורך השנים כאשר איננו באמת מנסה להשתכר לצורך פירעון החובות ופניותיו להליכים השונים נועדו אך ורק כדי להשיג מהם את היתרונות שהם מעניקים ולא כדי להסדיר באמת את החובות.
חוסר תום הלב המתמשך של המבקש מהווה אף הוא שיקול שלא להכריזו בתור חייב מוגבל באמצעים.

7. לאחר כל האמור לעיל, נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.
בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ו, 02 יוני 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יניב דהאן
נתבע: בנק הפועלים בע"מ
שופט :
עורכי דין: