ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד יעל שרבאני :

לפני כבוד ה שופט נאיל מהנא

המאשימה

מדינת ישראל

נגד

הנאשמת
יעל שרבאני

נוכחים:
ב"כ המאשימה: עו"ד דניאל לוין
נאשמת

פרוטוקול

עת/1 אסף נרדי לאחר שהוזהר כדין:
חקירה ראשית:

ש.ת. אני מתנדב במשטרה מזה כ- 14 שנים בת נועה ובסיור.
ש.ת. אני ערכתי את הדוח לנאשמת
מוגש ומסומן ת/1.
ש.ת. מקריא.
ש.ת. אני זוכר את המקרה במעורפל אני רושם הרבה דוחות.

חקירה נגדית:

ש. אני טוענת שיש כמה דברים שרשמת שלא נכונים למשל שהיה לי סמארטפון עם מסך גדול.
ת. זה מה שרשום וזה מה שראיתי.
ש. היה לי נוקיה רגיל. לפני 5 חודשים החלפתי לסמרטפון עם מסך גדול. אני אומרת לך שהחלונות של רכבי שחורים ואל שקופים. לא הדפסתי תמונות כדי להראות.
ת. מה שרשום בדוח זה מה שהיה.
ש. הפלאפון שלי היה בגובה המותניים ליד תיבת הילוכים וזה לא אפשרי שתבחין דרך החלון, זה לא אפשרי.
ת. עובדה שראיתי. העבירה נראתה בבירור. כשאני לא רואה את הטלפון לא רושם דוח ומשחרר באזהרה. עקב שימוש שלך בטלפון גרמת להפרעה בדרך שד' גולדה מאיר זה כביש מסוכן יש שם הרבה תמונות ואת כמעט גרמת לתאונה.

חקירה חוזרת: אין.


החלטה

פוסק לעד אסף נרדי שכר בטלה והוצאות בסך של 180 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ז אייר תשע"ו, 25/05/2016 במעמד הנוכחים.

נאיל מהנא, שופט

הנאשמת לאחר שהוזהרה כדין:
נסעתי בכביש הייתי לבד ברכב עליתי בעליה לכיוון רמות היתה שעה 22:00 חושך היה טפטוף הפלאפון שלי היה נוקיה ליד תיבת הילוכים ליד הירך דיברתי באוזניה הוא ראה אותי עם אוזניה, החלונות שלי ברכב שחורים גם הקדמיים ולכן היתה לי בעיה לעבור טסט, אולי ראה אור דרך החלון, לא היה אפשר לראות, לא יכל לראות שהתעסקתי בטלפון בצד ימין כי נהגתי, לא היה לי סמארטפון. לא חושבת שיכל לראות. גם כשעצר אותי אמרתי שאני מדברת באוזניה והטלפון ליד תיבת ההילוכים. אני אחרי לידה אבל באתי לכאן כי הדוח לא בצדק.

חקירה נגדית:

ש. השוטר לא מכיר אותך.
ת. נכון. לא מכירים.
ש. אין לו אינטרס לכתוב דברים שקריים ולהמציא.
ת. נכון.
ש. את הודית שהטלפון היה על הברכיים שלך ואת עם אוזניה.
ת. בין תיבת ההליכים לרגל.
ש. הדברים שלך היו שהטלפון היה מונח על הברך.
ת. בין תיבת ההילוכים לברך.
ש. את דיברת בטלפון בזמן העבירה.
ת. יש לי אוזניה.
ש. איך את עונה לטלפון.
ת. יש כפתור על האוזניה.
השוטר מציין בדוח שלו ומפרט שהיית עסוקה עם הטלפון שסטית מנתיב שהוא קורא לך לעצור ולא נענית.
ת. זה לא נכון. כשאמר לי לעצור עצרתי. וזה לא כתוב.
לשאלת בית משפט:
ש.ת. אין לי מתקן טלפון קבוע ברכב לטלפון, יש לי מתקן שאני הפכתי אותו להשמת הטלפון שם.

ב"כ המאשימה מסכמת: מבקשת להרשיע את הנאשמת. מדובר בעבירות חמורות שעולות מהדוח של נאשמת שנוהגת בקלות ראש שסוטה מנתיב שמסכנת את עוברי הדרך, מהדוח עולה שהכל כתוצאה משימוש בטלפון. הנאשמת בתגובתה לשוטר אומרת שהטלפון היה מונח על ברכה, גם עכשיו בחקירתה עולה שהפלאפון לא היה מותקן בהתקן מיועד לכך. אשר על כן מבקשת להרשיע אותה בעבירות המיוחסות לה שעלו במהלך הדיון.

הנאשמת מסכמת: מבקשת לזכות אותי נהגתי לפי החוק אוזניה היתה באוזן שלי הטלפון היה בין תיבת ההליכים לרגל, יש שם פלסטיק, הרבה דברים בדוח לא נכונים כמו שהיה לי סמארטפון ולא היה לי והחלונות שלי לא שקופים, טכנית לא יכל לראות גובה המותניים דרך החלון, כשעצר אותי נבהלתי. מדובר בדייטסו.


הכרעת דין

לנאשמת שלפני נמסרה הודעת תשלום קנס בסך של 1,000 ₪ בגין עבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בעת שהרכב בתנועה בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הנאשמת ביקשה לממש את זכותה ולהישפט על העבירה ובמועד הדיון כפרה הנאשמת במיוחס לה בכתב האישום וטענה כי דיברה באמצעות אוזניה וכי מכשיר הטלפון מונח בין הירך לבין תיבת ההילוכים, וכי חלונות רכבה כהים ולא שקופים וכי לא היה ברשותה סמארטפון באותה עת.

השוטר אשר ערך את הדוח העיד בפני מהכתוב בדוח, לטענתו הנאשמת נסעה ברכב והוא הבחין בה סוטה מנתיב לנתיב וכאשר התקרב אליה הבחין דרך חלון הנוסע שהיה נקי ושקוף כי הנהגת משתמשת בטלפון נייד עם ידה הימנית תוך שהיא מסתכלת לכיוון הטלפון בגובה מותניה ולא על הכביש.
צויין בדו"ח כי עקב כך הנאשמת גרמה להפרעה לתנועה.

הנאשמת חזרה בעדותה בפני על הדברים שאמרה במועד הדיון. אולם הנאשמת לא הציגה ראיות לכך כי חלונות רכבה אכן כהים ולא שקופים ואף לא הציגה אישור על כך שהסמארטפון שהיה ברשותה במועד הדיון נרכש לאחר ביצוע העבירה. בנוסף, הנחת הטלפון בין הברך לתיבת ההילוכים איננה תקנית ולכן אין לראות בשימוש בטלפון כשימוש תקין.

מדובר בשוטר ותיק, מנוסה ומיומן אשר הבחין בעבירה והעיד מהכתובים.
לא הוצג לפני כל נימוק שיש בו לבסס הנחה כי השוטר טעה או לא דיבר אמת. בהעדר טענות של ממש כנגד הגינותו של השוטר, מהימנותו אינה מוטלת בספק וביהמ"ש יכול לבסס עליה קביעות עובדתיות איתנות (ע"פ (י-ם) 2416/08 גלבוע נ' מדינת ישראל).

בנסיבות אלה, מצאתי להעדיף את גירסת השוטר על גירסתה של הנאשמת ואני מחליט לה רשיע אותה במיוחס לה בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום י"ז אייר תשע"ו, 25/05/2016 במעמד הנוכחים.

נאיל מהנא, שופט

ב"כ המאשימה טוענת לעונש: לנאשמת רשיון משנת 2010 לחובתה 4 ה"ק אין דומה. מבקשת כפל קנס, פסילה ופסילה על תנאי נוכח נסיבות הארוע. מדובר בנסיבות שכמעט הובילו לתאונה.

הנאשמת טוענת לעונש: אני שומרת חוק ומשתדלת לא לדבר בטלפון בנהיגה, יש לי אוזניה. הטלפון מונח במקום מיועד לזה ברכב. מבקשת שתינתן לי פסילה ולא קנס.


גזר דין

לנאשמת נמסרה הודעת תשלום קנס ע"ס 1,000 ₪, בה יוחסה לה עבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בעת שהרכב בתנועה בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

לאחר ניהול הוכחות הורשעה הנאשמת בעבירה הנ"ל.

שעה שנאשמת בוחרת לנהל משפט הוכחות בעניינה, אין בית המשפט כבול לסכום הנקוב בהודעת תשלום הקנס (ע"פ (י-ם) 2452/08 פדרמן נ' מדינת ישראל).
המחוקק אפשר לנאשמת לשלם סכום קנס מינמלי ומופחת, מבלי להידרש להליכים משפטיים.
אם נדרשו הליכים משפטיים והנאשמת הורשעה, לא יפחת הקנס שיוטל עליה מהסכום הנקוב בהודעת הקנס (סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי).
בענייננו, לא ניתן להסתפק בסכום המינימלי הנ"ל, שכן לנאש מת 4 הרשעות קודמות, ונסיבות ביצוע העבירה מסוכנות ברמה הגבוהה שכן עולה עפ"י הדוח כי הנאשמת בעת השימוש בטלפון סטתה מנתיב נסיעתה וכמעט גרמה לתאונה.
נוכח הסכמת הנאשמת להיפסל במקום קנס כספי, אני מחליט להטיל על הנאשמת פסילה למשך 30 יום ופסילה על תנאי.

לפיכך, אני דן את הנאשמת לעונשים הבאים:

1. פסילה מלקבל ו/או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 30 יום.
הנאשמת תפקיד רשיונה או אישור משרד הרישוי על העדר רשיון, במזכירות בית המשפט, לא יאוחר מיום 17.7.16.
תשומת לב הנאשמת לכך שהעונש המקובל על נהיגה בזמן פסילה הוא מאסר בפועל.

2. פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 2 חודשים, וזאת על תנאי למשך 2 שנים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ז אייר תשע"ו, 25/05/2016 במעמד הנוכחים.

נאיל מהנא, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: יעל שרבאני
שופט :
עורכי דין: