ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישראל ליבוביץ נגד סקוט רוזנברג :

לפני כבוד הרשם הבכיר ניר נחשון

התובע:

ישראל ליבוביץ

-נגד-

הנתבעים:

1.סקוט רוזנברג
2.פיליפ רוזנברג

פסק-דין

1. לפני תביעה כספית- נזיקית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שהתרחשה בין כלי הרכב של הצדדים בכביש מס' 3 ממודיעין ללטרון בסמוך למחלף עם כביש מס' 1, ביום 4.6.2015. ( להלן: "התאונה").

2. התובע הוא הבעלים של רכב מסוג טויוטה מ.ר 87-843-64 ( להלן: "רכב התובע"). הנתבע 1 היה הנהג בזמנים הרלוונטיים לתביעה ברכב מ.ר. 98-354-59 (להלן: "רכב הנתבעים"). הנתבע 2 היה בזמנים הרלוונטיים בעלי רכב הנתבעים.

3. אליבא דגירסת התובע כפי שנטענה בכתב התביעה, בסמוך לשעה 18:00 לערך בנסיעה בכביש 3 בהגיעו לצומת לטרון, נצמד לנתיב השמאלי על מנת לפנות שמאלה לכיוון ירושלים, כאשר לפתע חלף על פניו רכב הנתבעים מצד ימין , סטה לנתיבו ופגע בכנף הימנית הקדמית של רכב התובע.

4. הנתבעים מכחישים בכתב הגנתם הנטען בכתב התביעה וטוענים, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע. לדברי הנתבע 1, עת שנהג ברכב הנתבעים בנתיב השמאלי בצומת לטרון, כביש דו סטרי עם קו הפרדה לבן, במטרה לפנות שמאלה לכיוון ירושלים , האט נסיעתו, והבחין, כי רכב התובע מבצע עקיפה מסוכנת בתחומי הצומת תוך חציית קו הפרדה רצוף. אולם, נוכח בקשת התובע להימנע מתאונה חזיתית עם רכב שהגיע מהנתיב הנגדי חזר לפתע רכב התובע לנתיב בו נסע רכב הנתבעים ופגע בדלת השמאלית של רכב הנתבע. עוד נטען, כי כתב התביעה הוגש ללא סכומי נזק מוכחים ולכן דינה של התביעה להידחות.

5. ביום 19.5.16 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים המעורבים ועדיהם באשר לנסיבות קרות התאונה.

5.1 נהג רכב התובע העיד בפניי אודות נסיבות התאונה, לדבריו, נסע מכיוון מודיעין לכיוון לטרון בכוונה לפנות שמאלה במחלף לטרון לכביש 1 לכיוון ירושלים. בעת הגעה למחלף הופך נתיב הנסיעה לשני נתיבים כשהנתיב השמאלי פונה שמאלה. לדבריו, לפתע סטה רכב הנתבעים לנתיב נסיעתו במטרה לפנות גם הוא שמאלה ופגע בצד השמאלי קדמי של רכב הנתבע ובצד ימני קדמי של רכב התובע.

5.2 עד התביעה, רם פנדי, שנסע ברכב התובע העיד בפניי, כי ישב במושב האחורי ברכב התובע. לדבריו, הסתכל קדימה וראה את אשר התרחש. העד תמך בגירסת התובע.

5.3 הנתבע העיד בפניי. לדבריו, בעת נסיעתו בצומת לטרון בנתיב שמאלה לכיוון ירושלים, הגיע לפתע רכב התובע וביקש לעוקפו תוך שהוא עולה על קו הפרדה ונכנס לנתיב הנגדי ועל מנת להימנע מתאונה עם רכב שהגיע מהכיוון הנגדי חזר לנתיב בו נסע רכב הנתבעים ופגע ברכבו.

5.4 עד ההגנה, אלחנן שפייזר, העיד בפניי. לדבריו, ישב לימין הנתבע 1 ו הסתכל שמאלה כאשר הבחין ברכב התובע מגיע מאחוריהם כאשר לפתע נכנס בהם רכב התובע בדלת השמאלית בעקבות איבד שליטה על רכבו.

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הצדדים בפניי ושקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין , הנני מעדיף את גרסת התובע על פני גירסת הנתבעים. להלן נימוקיי.

6.1 נתתי אמון מלא בעדותו של התובע. עדותו של התובע נתמכה הן בעדותו של עד מטעמו, מר רם פנדי, שנסע ברכב התובע והן, מצילום מקום התאונה כפי שהוגש על ידי התובע ולצורך הבהירות תסומן כראיה ת/1.

6.2 הנני מעדיף את גירסת התובע על פני גרסת הנתבעים, בין היתר, לאחר בחינת נסיבות קרות התאונה לנוכח עיון בתמונת מקום התאונה (ת/1). כעולה מת/1 ניתן להבחין, כי רכב התובע הגיע מכיוון העיר מודיעין ( מצפון לדרום) לכיוון לטרון, כאשר ביקש לפנות שמאלה לכיוון ירושלים ואילו רכב הנתבעים ירד מהכביש המהיר (כביש מס' 1) מתל אביב לירושלים (מכיוון מערב לכיוון מזרח) על מנת להוריד נוסע ולאחר מכן, ביקש להשתלב בקטע כביש קצר בכביש מס' 3 על מנת לשוב לכביש מס' 1. כעולה ממקום התאונה ניתן להבחין, כי רכב הנתבעים ירד מכביש 1 תוך שנכנס לכביש 3 והיה צריך להאט וליתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים בכביש 3. יתרה מכך, רכב הנתבעים היה צריך להשתלב בכביש 3 ובנוסף לחצות לפחות שני נתיבים במרחק קצר מאוד לצורך כניסה לנתיב שנועד לפנייה שמאלה חזרה לכביש 1. פעולה זו של חציית מספר נתיבים במרחק קצר יחסית הינה פעולה שיש בה משום הפרעה וסכנה לכלי הרכב המצויים כבר בכביש 3. פעולה זו לא צלחה וגרמה לקרות התאונה.

6.3 אומנם, הנתבעים ביקשו להסתמך על מוקדי הנזקים בכלי הרכב (ברכב הנתבעים מוקד הנזק בדלת קדמית שמאלית וברכב התובעים בפינה הימנית קדמית) על מנת לתמוך בגירסתם. ואומנם, בעניין זה, התובע לא דק פורתא בעדותו, כאשר תיאר את מוקד הנזק ברכב הנת בעים בעדותו וציין, כי מוקד הנזק היה בצידו השמאלי קדמי של רכבם. עם זאת, סבורני, כי אין באי דיוק בתיאור במוקדי הנזק בכדי לתמוך בגירסת הנתבעים. שכן, אשר לאי הדיוק לא עסקינן בסתירה של ממש, שכן, הנזקים ברכב הנתבעים יכול והתרחשו אף בהתאם לגירסת התובע וכן, עיקר הגירסה בעניין זה לא נסתרה.

6.4 יתרה מכך, גירסת הנתבעים אינה סבירה שכן, רכב התובע הגיע מכיוון מודיעין ולא הייתה לו כל סיבה נראית לעין לבצע עקיפה בכביש בו קיימים בכיוון נסיעתו שני נתיבים. כמו כן, אין חולק, כי רכב התובע ביקש אף הוא לפנות שמאלה לכיוון העיר ירושלים ומשכך, ביצוע עקיפה עשרות מטרים בודדים לפני הפנייה שמאלה הינה בלתי סבירה בעליל.

7. נוכח האמור, סבורני, כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו והוכיח גרסתו לפיה, רכב הנתבעים סטה מנתיבו (הנתיב הימני) אל תוך נתיב נסיעת רכב התובע (הנתיב השמאלי) , גרם לקרות התאונה והסב לתובע נזקים כפי שפורטו כתב התביעה. משכך, הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 6,017 ₪ בגין הנזקים הישירים (כולל ירידת הערך ודמי השכרת הרכב) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22/7/15 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ו, 02 יוני 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישראל ליבוביץ
נתבע: סקוט רוזנברג
שופט :
עורכי דין: