ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ציון שמו נגד חברת דואר ישראל בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע

ציון שמו ת.ז. XXXXXX896

נגד

נתבעת

חברת דואר ישראל בע"מ

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 15,000 ₪.

2. התובע הזמין זוג אוזניות אלחוטיות למערכת שמע מהולנד בעלות של כ-40 דולר והמתין לקבלת הודעה מהדואר שדבר הדואר הגיע לסניף הדואר בקרית אתא על מנת לגשת לסניף ולקבלו.

3. כשראה התובע שתאריך היעד להגעת החבילה עומד להסתיים, הוא פתח תלונה נגד הספק בחו"ל ונענה על ידו כי דבר הדואר נתקבל בסעיף שביט בקרית אתא ביום 7/8/15 ואף סופק לתובע את מספר האישור.

4. התובע פנה לסניף שביט עם מספר החבילה ומשם הופנה לסניף מרכז אתא וכשפנה לסניף מרכז, הופנה שוב לסניף שביט וכך הלאה עד אשר נמסר לו שהחבילה הוחזרה לשולח מחו"ל, מאחר ועבר חודש בלי לדרוש אותה.

5. התובע טען בתביעתו שלא קיבל מהנתבעת הוד עה כלשהי להגיע לסניף ולקבל את החבילה.

6. התובע אף טען כי הנתבעת פועלת כפי שפעלה בעניינו בשיטתיות על מנת בסופו של דבר להחזיר את החבילה לספק ולגבות כסף בגין דואר חוזר, מה עוד, לטענת התובע, חלק מהחבילות בכלל אינן מגיע ות בחזרה לספק.

7. נטען ע"י התובע שהוא מרגיש שהנתבעת זלזלה ואף פגעה בו ומבקש לפצותו בסך 15,000 ₪.

8. התובע העיד כי מאז שנודע לו שהחבילה הוחזרה לחו"ל, הוא לא היה בקשר עם הספק בחו"ל!!! דבר שלא הוסבר ע"י התובע.
התובע הסביר כי הוסבר לו ע"י הספק בחו"ל שכספו יוחזר לו לאחר קבלת החבילה בחזרה בחו"ל, וכי הדבר יכול לקחת 8-10 חודשים.

9. הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה והפנתה כהרגלה לסעיפי החוק והאמנות ונציג הנתבעת בעדותו הפנה לנספח ג' של כתב ההגנה (מסלול דבר דואר), אולם, תשובותיו וניסיונו לשכנע את ביהמ"ש שהחבילה טופלה כראוי ע"י הנתבעת וכי נשלחו הודעות מתאימות לתובע בכל הקשור לחבילה, לא צלחו.

10. לאור הנטען בכתבי הטענות ולאחר שמיעת התובע ונציג הנתבעת, ניתן לקבוע בוודאות שהנתבעת לא קיימה את המוטל עליה, דבר אשר גרם בסופו של דבר להחזרת החבילה לחו"ל וגרמה לתובע להתרוצץ ממקום למקום ללא כל תועלת.

11. הנתבעת אף הרחיקה לכת, עת טענה כי התובע לא פנה למחלקת פניות הציבור, ואם היה עושה זאת, כי ניתן היה לחסום את הפריט במערכת מהחזרתו לחו"ל.
טענה זו דינה להידחות, הרי תפקידה העיקרי של הנתבעת היא לדאוג להגעת החבילה ליעדה ולאו דווקא למנוע החזרתה לחו"ל!

12. מצד שני, התובע הפריז בדרישותיו ותבע פיצוי מוגזם, מופרז ואין לו כל בסיס במציאות, הרי ששווי האוזניות הינו כ-40 דולר וניתן היה להקטין את נזקי הנתבעת ע"י רכישת אוזניות דומות מישראל (כפי שנעשה בסופו של דבר ע"י התובע) ולתבוע את עלותן .

13. הנתבעת מנסה להסתתר מאחורי הוראות חוק שונות שחלקן רלוונטיות וחלקן לא רלוונטי וניסיון זה נראה בעיני ביהמ"ש התחמקות מלקחת אחריות על מעשיה.

14. התנהלותה הרשלנית של הנתבעת מזכות את התובע בקבלת פיצוי מה (כמובן לא כפי שהוא דורש) על דרך האומדנה.

15. סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לפצות את התובע בגין ההטרדות ועוגמת הנפש וכל הנזקים שנגרמו לו, בסך 1,400 ₪ בתוספת אגרת משפט בסך 150 ₪, אשר ישולמו לו תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ו, 02 יוני 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ציון שמו
נתבע: חברת דואר ישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: