ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. ישראל להשכרות בע"מ נגד בר קילופים בע"מ :

לפני כבוד השופטת הבכירה רים נדאף

התובעת
ש. ישראל להשכרות בע"מ

נגד

הנתבעים

  1. בר קילופים בע"מ
  2. משה אלגרבלי

החלטה

1. בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה כנגד הנתבעים ביום 11.4.16.

2. בבקשה נטען, כי קיים פגם בהמצאה של כתב התביעה לנתבעים, וכי הצהרתו של המוסר לפיה ביצע המצאה לנתבעים על ידי הדבקה על הדלת היא הצהרה שקרית. הנתבעים טוענים, כי כתובתה של החברה נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") מעולם לא הייתה בדרך עכו 140/2 קרית ביאליק כפי שרשום באישור המסירה ובתצהיר המוסר, ואילו כתובתו של נתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") כפי שעולה מצילום תעודת זהות שצורף לבקשה הינה ברחוב הגפן 45 קרית ביאליק, ולא ברחוב משה שרת 8 קרית ים כפי שצוין באישור המסירה ובתצהיר המוסר.

3. הנתבעים טוענים כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק בהיעדר המצאה כדין. מעבר לכך, טוענים הנתבעים כי אין עילת תביעה כנגד הנתבע היות וההתקשרות הייתה בין התובעת לבין הנתבעת בלבד . מעבר לכך טוענים הנתבעים, כי אין סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתביעה היות ובהסכם ההתקשרות קיימת תניית שיפוט בלעדית המקנה את הסמכות לבית משפט המוסמך בתל אביב- יפו בלבד.

4. בתגובה לבקשה מכחישה התובעת את טענות הנתבעים בדבר אי ביצוע מסירה כדין, וטוענת כי הנתבעים בבקשתם לא גילו הגנה ראויה מפני התביעה. באשר לעילת התביעה נגד הנתבע, הפנתה התובעת להסכם התקשרות ממנו עולה כי התשלום יבוצע באמצעות כרטיס האשראי של הנתבע, דבר שהופך אותו לערב של הנתבעת לטענתה .

5. בתשובה לתגובה טענו הנתבעים, כי התובעת לא התמודדה עם הטענה של אי המצאה כדין, לאחר שהנתבע הוכיח באמצעות הצגת צילום תעודת זהותו שהוא אינו מתגורר בכתובת אליה בוצעה המסירה כביכול. יתרה מכך, התובעת מסתירה את העובדה שהתשלומים על פי חוזה ההתקשרות בוצעו בכרטיס אשראי של החברה, הנתבעת, ולא של הנתבע. עוד טוענים, כי התובעת לא התייחסה כלל לטענה בדבר היעדר סמכות מקומית.

דיון והכרעה:
6. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה, ובתשובה לתגובה, שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין.

7. אכן הנתבעים העלו ספק ממשי באשר לביצוע המצאה כדין של כתב התביעה אליהם, לאחר שהנתבע הציג צילום תעודת זהות ממנו עולה, כי הוא לא מתגורר בכתובת אליה בוצעה המסירה כביכול. הנתבע אף הצהיר בתצהירו שצורף לבקשה, כי כתובתה של הנתבעת מעולם לא הייתה בכתובת שבה בוצעה ההמצאה לנתבעת כביכול.

8. לאחר שעולה ספק ממשי באשר לכשרות ההמצאה של כתב התביעה לידי הנתבעים, מתעוררת חובה לבטל את פסק הדין מחמת הצדק. במקרה כזה אף אין צורך בהעלאת טענות הגנה הראויות להכרעה במסגרת התביעה לגופה, משאין מקום כלל להתחיל את ההליך המשפטי ללא המצאה כדין.

9. מעבר לאמור, הרי על פני הדברים העלה הנתבע טענת הגנה ראויה בדבר היעדר עילת תביעה נגדו, מאחר והסכם ההתקשרות היה בין התובעת לנתבעת בלבד, והנתבע לא ערב להתחייבויותיה של הנתבעת. הנתבע אף העלה טענה שהתשלומים על פי החוזה בוצעו באמצעות כרטיס אשראי של החברה ולא שלו באופן אישי.

10. יתרה מכך קיימת תניית שיפוט בלעדית להסכם התקשרות בין התובעת לנתבעת המקנה את סמכות השיפוט לבית המשפט המוסמך בתל אביב- יפו, והתובעת לא התייחסה לעניין זה ולא ה ראתה מדוע יש סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתביעה.

11. לסיכום, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 11.4.16.

12. ב"כ התובעת יתייחס תוך 7 ימים לטענה בדבר היעדר סמכות מקומית לאור תניית השיפוט בהסכם ההתקשרות, ובהיעדר התייחסות כאמור אורה על העברת התיק לבית המשפט המוסמך.

13. ככל שהנתבעים עותרים להורות על ביטול העיקול הזמני שהוטל על חשבונותיהם, יגישו על כך בקשה בהתאם לתקנות, והיא תידון בבית המשפט המוסמך.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ו, 02 יוני 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. ישראל להשכרות בע"מ
נתבע: בר קילופים בע"מ
שופט :
עורכי דין: