ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ :

בפני כבוד השופט גד ארנברג, סגן הנשיא

תובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

נתבעת

בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ

בית המשפט קבע לא אחת כי דין חברת השכרה כדינו של מעין מבטח ולפיכך ככל שנמצא שיש אשם של שוכר הרכב מחברת ההשכרה באירוע התאונה, רשאי הנפגע לתבוע את נזקיו גם מחברת ההשכרה. ראו לענין זה בין היתר בר"ע מחוזי (תל אביב) 3057/05 בסט קאר נ' עופר דגן.

פסק דין

ביום 23.2.15 אירעה תאונת דרכים בה נפגע רכב, המבוטח על ידי התובעת , על ידי רכב של הנתבעת, שהיא חברה להשכרת רכב. אין מחלוקת כי האשם באירוע התאונה נופל על כתפיו של שוכר הרכב מהנתבעת. אין מחלוקת שהתובעת שילמה למבוטחה את הנזקים לפי חוו"ד שמאי וכן שילמה את שכר השמאי.

הצדדים הסכימו כי העובדות הן כמפורט לעיל וביקשו לסכם טענותיהם בכתב וכך עשו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי הדין עם התובעת.

בית המשפט קבע לא אחת כי דין חברת השכרה כדינו של מעין מבטח ולפיכך ככל שנמצא שיש אשם של שוכר הרכב מחברת ההשכרה באירוע התאונה, רשאי הנפגע לתבוע את נזקיו גם מחברת ההשכרה. ראו לענין זה בין היתר בר"ע מחוזי (תל אביב) 3057/05 בסט קאר נ' עופר דגן.

על פי הדין והנהלים חברת ההשכרה חייבת לבטח את כלי הרכב שלה, שאותם היא משכירה לשוכרים, לפחות ביטוח צד ג' (בנוסף לביטוח החובה). בנדון דנן, ממה נפשך, אם הנתבעת אכן ביטחה את כלי הרכב שהיה מעורב בתאונה בביטוח צד ג' הרי שהיא תהיה זכאית לתבוע כל סכום שתשלם לפי פסק הדין מחברת הביטוח , ואם לא ביטחה את רכבה הרי שלא פעלה בהתאם להוראות הדין והנוהל ולפיכך יש לראותה כמבטחת ועליה תחול חובת התשלום.

הנתבעת ניסתה לטעון בסיכומים שהתובעת לא פירטה די את כתב התביעה ולפיכך יש לדחות את התביעה ואולם לטעמי די בכתב התביעה שהוגש שכולל הן את הטענות לגבי רשלנות הנהג ברכב השכור - סעיף 7 לכתב התביעה, והן את הטענות כלפי הנתבעת כחברת ההשכרה - סעיף 9 לכתב התביעה- ודי בהם כדי להוות את עילת התביעה.

אין לקבל גם את טענות הנתבעת לפיהן כיוון שידוע מי הנהג וכיוון שיש לה טענות כלפי סוכן הביטוח וחב' הביטוח לא נכון היה להגיש את התביעה נגד הנתבעת. העובדה שהנתבעת מייצגת את עצמה מלמדת שיש, ככל הנראה, מחלוקת בין הנתבעת לבין סוכן הביטוח ו/או חב' הביטוח לגבי תחולת הביטוח. התובעת אינה צד למחלוקת זו והיא רשאית לתבוע את הנתבעת וזו בהגיע הזמן תדון בתביעה נפרדת שתגיש, אם תגיש, נגד הסוכן וחברת הביטוח. גם העובדה שעליה הצהיר ב"כ הנתבעת בדיון מיום 5.4.16 לפיה השוכר תייר ואינו מתגורר בארץ מצדיקה הגשת התביעה נגד הנתבעת ולא נגד הנהג שאינו בנמצא. בדרך כלל חב' ההשכרה נוטלת משוכר י הרכב ביטחון למקרה של תאונה לפיכך לה קל יותר להגיע לנהג ולתבוע ממנו את המגיע, ככל שמגיע , שכן כאמור הנתבעת מחוייבת לבטח את הנהג לפחות בביטוח צד ג'.

התוצאה היא איפוא שהתביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 61,035 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. כן אני מחייבה לשלם את הוצאות המשפט (אגרה + שכר העד לפי ההחלטה מיום 5.4.16) וכן שכ"ט עו"ד בסך 6,500 ₪.

המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ו, 29 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: