ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ארווין זוסמן נגד הכונס הרשמי כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ :

בפני: כבוד הרשם בעז אוקון

המערער: ארווין זוסמן

נגד

המשיב: הכונס הרשמי כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ

בקשה למתן הוראות

בבית המשפט העליון

החלטה

המשיב בערעור הגיש ביום 8.8.00 בקשה להגדלת סכום העירבון. הבקשה הועברה לתגובת המערער, בתוך 10 ימים.

ביום 15.9.00 שלח המערער מכתב לבית המשפט, בו הוא הודיע כי ההחלטה הועברה אליו רק ביום 14.9.00. באותו מכתב ביקש המערער ארכה של 30 יום, לצורך מתן תגובה. המערער לא הגיש את תגובתו בחלוף אותה תקופה.

ביום 9.1.00 ניתנה על ידי החלטה, בה התקבלה (באופן חלקי) הבקשה להגדלת העירבון. העירבון הועמד על סכום חסר תקדים כמעט של 450,000 ש"ח, וזאת על סמך הנתונים שנמסרו בבקשה.

עתה עותר המערער לביטול ההחלטה. במכתב מיום 13.2.01 טוען המערער כי לא הודע לו על ההחלטה הנטענת, מכוחה הוארך המועד למתן תגובה על ידו. המערער טוען כי הוא אינו מיוצג על ידי עו"ד סילבר ולכן כל החלטה שהומצאה לעו"ד סילבר אינה מחייבת אותו. כן מעלה המערער שורה שלמה של טענות, לגופם של הדברים, ובהן הטענה כי בהיותו בהליכי פשיטת רגל, לא ניתן לפי הדין בישראל או הדין בארצות הברית, להאמיר את גובה העירבון.

המשיב מתנגד לביטול ההחלטה.

עיון בטענות המערער מגלה שאין בהן ממש, והן נסתרות מתוכן. למערער הודע דבר קיומה של הבקשה. הוא פנה לבית המשפט בבקשה להארכת מועד. אם לא ידע על הארכת המועד, ולא טרח לבדוק אם התקבלה החלטה בעניינו, היה עליו להגיב על הבקשה בתוך התקופה המקורית של 10 ימים. אם לא הגיב בתוך תקופה זו, מתוך הנחה שבקשתו התקבלה, היה עליו להגיב בתוך 30 ימים, המועד שהתבקש על ידו.

די בדברים אלה כדי לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה. על המבקש, כעל כל בעל דין, בין בערכאות השיפוט בישראל ובין מחוצה להן, לפעול על פי החלטות בית המשפט. אי עמידה במועדים, ועצימת עיניים ביחס לחובות דיוניות, הם מסימניה של שיטה רופפת ופרומה. יש בתופעה זו כדי לשבש את סדרי העבודה של בית המשפט (רע"א 425/98 מאיר נקי נ' פרוש). המערער לא יכול היה לצאת מתוך הנחה כי בקשתו תענה, ועל כן בהעדר הודעה אחרת, היה עליו לעמוד בגדרי המועד שנקבע, שכן "בית המשפט אינו פועל כאוטומט הנעתר לבקשות" (רע"א 3136/00 סלימאן נ' שוקייר). זאת ועוד, אפילו הניח המערער כי תגובתו נענתה בחיוב, היה עליו להגיש את תגובתו בתוך פרק זמן של 30 יום. המערער כאמור לא נהג כך.

"שום מערכת שיפוטית - קובע כבוד המשנה לנשיא ש' לוין ברע"א 83/01 טובה וייס נ' יוסף מרדכי- לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז משאביה.. זכות הגישה לבית המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעלי הדין שכנגד". דברים אלה יפים גם לכאן. המערער לא טרח להסביר את פשר ההתעלמות מהחלטת בית המשפט. הוא לא טרח לתמוך את דבריו בתצהיר, כמתחייב מסוג זה של פניה. הוא גם לא טרח להגיש את בקשתו לביטול ההחלטה בתוך גדרי הזמן הקבועים לכך בתקנות (הגם שמדובר באיחור זניח).

אשר על כן הבקשה לביטול החלטה נדחית. המבקש יפקיד העירבון בתוך 30 ימים.
עם זאת, קביעת גובה העירבון נתון לשיקול דעת בית המשפט, וניתן לפתוח שאלה זו לפי בקשת בעלי הדין. המבקש רשאי לנקוט בדרך זו על ידי הגשת בקשה ערוכה כדין, הנתמכת בתצהיר.

ניתנה היום, ה' באדר תשס"א; 28 בפברואר 2001.

בעז אוקון, רשם

העתק מתאים למקור
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
94019890.D04


מעורבים
תובע: ארווין זוסמן
נתבע: הכונס הרשמי כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ
שופט :
עורכי דין: