ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד חסוס מנואל מזרחי :

לפני כבוד ה שופט עמית מיכלס

המבקשת

מדינת ישראל

נגד

החשודים

  1. חסוס מנואל מזרחי
  2. רמירז לוי בוריס יאניק


נוכחים:
ב"כ המבקשת רס"ב אורן יוחנן
החשודים מובאים באמצעות השב"ס
ב"כ החשוד 1 עו"ד ברגמן
ב"כ החשוד 2 עו"ד שי גבאי

פרוטוקול

החשודים:
נבקש ייצוג מהסניגוריה הציבורית.


החלטה

מה על מינוי עו"ד ברגמן ועו"ד גבאי והסניגוריה הציבורית לייצוג החשודים בתיק.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב' תשע"ו, 27/03/2016 במעמד הנוכחים.

עמית מיכלס , שופט

נציג המבקשת מוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה.
מגיש מזכר סודי.
הוגש וסומן במ/1.
אתמול בשעות לילה הגיעו שוטרים בעקבות קריאה למשטרה בשל רעש במקום. השוטרים ניגשו לבית וביקשו מהחשוד מס' 1 להנמיך את המוזיקה. לציין כי השוטרים מציינים בדוחות כי נדף ריח חריף מהחשוד, ובתגובה השיב כי אינו מתכוון להנמיך את המוזיקה. לאחר שהשוטר הזהיר אותו כי במידה ולא ינמיך יהיה צורך להשמיד את הציוד, החל לקלל החשוד את השוטרים ואף תקף שוטר והצטרף חשוד נוסף, החשוד מס' 2 והוא החל לתקוף את השוטרים. לציין כי התקיפה לא הסתיימה בכך, וגם בעת מעצרם המשיכו להתפרע תוך כדי שהם פוגעים בשוטרים. בתיק החקירה יש דוחות רפואיים וחבלות שנגרמו לשוטרים.

ח.נ. לחשוד 1:
ת. בשלב הראשוני מדובר בשני שוטרים.
ש. אתם מייחסים שיבוש הליכי משפט.
ת. נכון. בזמן המעצר של חסוס, ניסה החשוד 2, למנוע את המעצר. זה העבירה המינורית.
ש. העבירה לא מיוחסת למרשי.
ת. מיוחסת לחשוד 2.
ש. איזה חבלות נגרמו לשוטרים.
ת. ברגל ובפנים, מדובר בשריטות וכן חבלות נוספות באיזור הצוואר. מדוחות הפעולה ניתן ללמוד כי החשודים התפרעו באופן חריג במהלך אותו מעצר. הדוחות מדברים בעד עצמם.
ש. האם נכון שמרשי טען שהשוטרים ניסו להיכנס אליו הביתה ללא סמכות והוא ניסה למנוע מהם להיכנס.
ת. כך הוא טען.
הוא אמר שאינו מתכוון להנמיך ותרשום לי דוח.
ש. ואז ניסו להיכנס הביתה.
ת. הסבירו לו שאם לא ינמיך, הם יחרימו את הציוד.
ש. האם נכון שהחשוד טען שהשוטרים תקפו אותו.
ת. הוא טען כך. זה יועבר למח"ש.
ש. אמרת שיש צילומים.
ת. כן.
ש. האם יש צילומים של פניו של החשוד.
ת. יש.
ש. האם השוטרים אמרו שתקפו אותו.
ת. הם לא תקפו אותו. הם ניסו למנוע ממנו, תוך שימוש בכוח, ותוך כדי התפרעות השוטרים נחבלו.
בוודאי שהם השתמשו בכוח ומסמכותם ככה.
ש. כמה שוטרים הגיעה התגבורת.
ת. 4 הגיעו לתגבורת.
ש. השוטרים אמרו שהיכו אותו בנוכחות הבן שלו.
ת. זה יבדק על ידי מח"ש.
ש. החשוד אמר שנעצר בשעה 9 והוא ביקש עו"ד ואמרו לו שזה לא אפשרי. מה יש לך לאמר על זה.
ת. אסתכל בתיק. התקשרו לעו"ד והוא לא היה זמין. התקשרו לעו"ד קונסטנטין, יש מספר נייד.
בתחילת החקירה החשוד שמר על זכות השתיקה ולאחר מכן מסר גרסה.
ש. למה לא שלחו סניגור הציבורית.
ת. נאמר לו שהוא יכול להסתייע.
ש. אתם מבקשים 4 ימים. מה יש לבצע.
ת. בפני בימ"ש הונחה תוכנית חקירה ובה 8 פעולות חקירה. מהן אף חלק ניתנות לשיבוש, חלק טכניות, מפנה לפעולות לשיבוש, 3,4 ופעולה מס' 1.
ש. צריך 4 ימים לכך.
ת. זה בבקשה מפורט.
ש. האם נכון התיאור שברגע שאמר החשוד נניח שלא מוכן להנמיך השוטרים ניסו להיכנס הביתה תוך כדי תקיפה שלו.
ת. לא מאשר ומפנה את בימ"ש לדוחות הפעולה וצר לי שחברי מגדיר שהשוטרים תקפו. הם באים לבצע את עבודתם.

ח.נ. לב"כ החשוד 2:
ש. זה היה בחצר. מרשי טוען שסידרו את הגינה תוך זה ששמעו מוזיקה.
ת. כן.
ש. למה קם צורך להיכנס לתוך הבית.
ת. אינני יודע אם נכנסו לתוך הבית.
ש. ככל שאנו הבנו מהחשודים כל ההתלקחות האירוע הייתה בגלל ההתעקשות של השוטרים להיכנס הביתה שלא לצורך וסירב לתת להם בלי צו. אמרו אנו יכולים לעשות מה שרוצים.
ת. שוטרים פעלו לפי חוק. כפי הנראה שהמוזיקה שהטרידה את השכונה פקעה מתוך הבית. לאחר סירובו להנמיך ובעקבות אותה תקיפה של שוטר, כנראה ביקשו להיכנס.
ש. מרשי אומר שהוא ראה שחשוד 1, שבנו הקטן נמצא בידיו, הותקף על ידי השוטר. הילד התגלגל ונפגע אף הוא והוא נלחץ לעזרתו.
ת. אחזור על דבריי. התקיפה הייתה כלפי השוטרים ולא ההפך. במהלך אותו אירוע הוזכר בתיק החקירה נושא הילד שהיה במקום.
ש. כמה שוטרים, היו שניים בהתחלה, שניהם שוטרים. לא אחד פקח והשני שוטר.
ת. זה שנפגע הראשון שוטר. פקח גם.
ש. מבחינת הדוחות מי תקף מרשי.
ת. את שניהם.
ש. ושהגיעו התגבורת.
ת. היו על החשודים, ובסוף נכנסו לתוך הניידת.
ש. התלונה של השוטרים.
ת. הם טוענים לתקיפה. לאחר שהחליטו על מעצרם וביקשו להכניסם לניידות הם המשיכו להתפרע, לבעוט ולתת מכות עם הידיים ותקפו את כולם.
שניים מהשוטרים נחבלו. הפקח והשוטר. רק הם נחבלו.
ש. גם חשוד 2 החבלות גם של החשודים מתועדים.
ת. יש תיעוד.
התיק יועבר למח"ש.
ש. האם אישתו של חשוד 1 נכחה במקום בזמן האירוע.
ת. זה מופיע בפני בימ"ש.
ש. למה לא נחקרה אתמול.
ת. סביר להניח בשל השעה המאוחרת לא בוצעו פעולות חקירה בלילה.
ש. פרט אליה שהיא צריכה להחקר.
ת. מפנה את בימ"ש לאותן פעולות שאנו מבקשים לבצע.
ש. פרט לשוטרים, שזה בעצם 3 שוטרים, פקח אחד ושני חשודים. פעוט בן שנה וחצי שלא יחקרו. היו עוד אנשים עדים מעורבים שהיו במקום.
ת. זה מופיע בפני בימ"ש.

נציג המבקשת:
חוזר על הבקשה.
מדובר באירוע של חשודים שאינם סרים למרותו של החוק וניתן ללמוד מהתנהגותם הפרועה תוך שהם תוקפים לובשי מדים וכל זאת על רקע של שתיה מוגזמת של אלכוהול והפרעה לציבור בהשמעת מוזיקה בקולי קולות.
אין להקל ראש באירועים מסוג זה ואף המערכת מתייחסת בחומרה, שתיקים כאלה בפני הפרקליטות. אבקש להעתר לבקשה.

ב"כ החשוד 1:
אבקש להורות על שחרורו של החשוד בתנאים. התיקים מנוהלים בפני הפרקליטות אין בכך רלבנטיות.
בסופו של דבר, מדובר בתיק שקיימות תלונות הדדיות.
טענת מרשי – השוטרים ביקשו להכנס אליו הביתה מכל המשתמע מכך, מבחינת פרטיותו. הוא ביקש צו לראות ובתגובה החלו לתקוף אותו.
אני מבין שבתיק קיימות גם צילומים של השוטרים ודוחות הפעולה שלהם אבל בתיק קיימים או צריכים להיות קימים תמונות של החשוד עצמו שנחבל.
אבקש להעביר את התיק למח"ש.
נקודה נוספת, כפי שעלה מהחקירה של חברי המשטרה לא ביצעה את המוטל עליה מבחינת החוק מאשר לזכות ההיוועצות. אף אחד לא אמר לי מאחר והטלפון של עורך דין לא היה זמין לפנות לסנגוריה על מנת לקבל יעוץ לפני חקירה, ויש פגיעה בזכות בסיסית שלו.
אני עדיין טוען שברגע שהתקשרו לעורך הדין והוא לא היה זמין וכאשר אין מצידו של החשוד תשובה שלילית על המשטרה להפנות אותו לסנגוריה הציבורית דבר שלא נעשה. בש"פ 9221/12 שם נקבע שהפרת זכות ההיוועצות צריכה להיות רלוונטית גם לשאלת המשך המעצר כן או לא.
בנסיבות הללו כאשר מדובר בבחור צעיר שמקיים אורח חיים נורמטיבי, נשוי ואב לילד קטין שלפי טענתו הוא הותקף על ידי השוטרים בנוכחות בנו הקטן על כל המשתמע מכך אבקש להורות על שחרורו בתנאים. לחילופין שמדובר בארוע ממוקד ולטעמי כל מה שיש לחקור זה את השוטרים שהיו בארוע ואולי עוד בני משפחה אחת או שתיים בקשה ל – 4 ימים היא מפורזת. במידה ובית המשפט יחליט שלא להורות על שחרור אבקש לקצר את ימי המעצר.

ב"כ חשוד 2 מסכם:
מצטרף לדברי חברי שמאוד רלוונטיים לחשוד שלי. אני רוצה לציין שלפחות לדברי חשוד 2 נכחה גם קרובת משפחה בארוע שאף תעדה וצילמה את מה שקרה, קוראים לה ניידי לוי. אני מבקש שגם באמצעות אשתו של חשוד 1 שאני מניח שגם רוצים לגבות הודעתה יאתרו אותה שיש בידיה את הסרטון. הסרטון יכול לשפוך אור על מה שקרה ולחזק את גרסאות החשודים.
כפי שאמר חברי ואמר מדוייק, מדובר בתיק שבו המתלוננים הם שוטר פקח יש שני שוטרים נוספים שהגיעו לתת תגבורת. הם רושמים מיד בתום הארוע דוחות כולם לרבות הפקח, אז מה שנשאר זה אותם עדים שאינם שוטרים, כנראה אחת שתיים או שלושה לכל היותר. את אלה אפשר לחקור גם היום. אבקש להורות על שחרורו בשעות הערב לאחר שתסתיימנה הפעולות הספציפיות שאולי ניתן ויהיה לשבש.


החלטה
בקשה ראשונה להארכת מעצרם של החשודים לצורכי חקירה

החשודים נעצרו ביום 26.3.16 בשעה 21:00 בחשד לביצוע עבירות של תקיפת שוטר במילוי תפקידו, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפה הגורמת חבלה של ממש על ידי שניים או יותר ושיבוש מהלכי משפט.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה ובפרט במסמכים אותם סימנתי במ/2 – במ/9 אני סבור שקיים חשד סביר הקושר את החשודים למיוחס להם.

נגד החשודים קמה עילת מעצר הנלמדת ממעשיהם בארוע נשוא בקשה זו. בנוסף לחשוד 1 שתי הרשעות קודמות, אחת מהן בעבירות של סחר בסם בגינה אף ריצה עונש של מאסר בעבודות שרות.
חשוד 2 נעדר עבר פלילי מכל סוג שהוא.

עיינתי היטב בדוחות הפעולה של השוטרים וכן בגרסאות החשודים. נראה שמדובר בארוע בו היו החשודים בגילופין לאחר ששתו משקאות חריפים. החשודים טוענים שהתנהגו כפי שהתנהגו על מנת למנוע כניסה של השוטרים לתוך ביתם. מדובר בשוטר ופקח שהגיעו למקום על מנת לטפל בארוע של הקמת רעש ובדוחות הפעולה הפרוט מדוייק של התנהלות החשודים כלפי השוטר וכלפי הפקח. כתוצאה מהארוע נפגעו הן השוטר, הן הפקח והן החשודים. בעניין זה לא הכחיש ב"כ המבקשת שגם השוטרים הפעילו כוח כלפי החשודים על מנת להשתלט עליהם נוכח התנהגותם.

ב"כ חשוד 2 טען שברשות קרובת משפחה של החשוד הקלטה של הארוע וטוב יעשה אם ההקלטה תועבר בהקדם ליחידה החוקרת. במקביל אסב את תשומת לב קצין החקירות לטענה זו של ב"כ חשוד 2.

לאור האמור, מאחר שלא הוצגה בפני כל חלופת מעצר, בשים לב לפעולות החקירה המבוקשות על ידי היחידה החוקרת והחשש לשיבוש החקירה בכל הנוגע לפעולות 3 ו – 4, מורה על המשך מעצרם של החשודים עד ליום 29.3.16 שעה 11:00.

ככל שהמשטרה תבקש להאריך את מעצרם של החשודים פעם נוספת הם יובאו לבית המשפט עד השעה 09:00.

מתיר הכנסת ציוד אישי, בכפוף לנוהלי שב"ס.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב' תשע"ו, 27/03/2016 במעמד הנוכחים.

עמית מיכלס , שופט

הוקלד על ידי יפעת שלומוב


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: חסוס מנואל מזרחי
שופט :
עורכי דין: