ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מוטי לגאלי נגד מדינת ישראל :

לפני: כבוד הנשיאה דבורה ברלינר, אב"ד
כבוד השופט ג'ורג' קרא, ס"נ
כבוד השופטת אסתר נחליאלי-חיאט

המערער
מוטי לגאלי

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
ב"כ המערער: עו"ד יניב לדר
ב"כ המשיבה: עו"ד זהר דולב
המערער בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המערער: אני חוזר על הודעת הערעור. אפנה לשני דברים עיקריים מבחינתנו. טענו לטעות, שגיאה של בית משפט קמא – אחת היא , אי-התייחסות לעניין התיקון בכתב האישום, למכה אחת ספונטנית. אני מפנה לסעיף 8 להודעת הערעור. כמובן אנחנו הודינו בהזדמנות הראשונה וניגשנו לפרקליטות והגענו להסדר של טיעון פתוח. תחילה דובר שם על כמה מכות, אפשר לראות גם בתמונה. בתמונות צוינה גם מכה בקרקפת וגם במצח. אני מבקש להיצמד למצוי בתיק ולראות בכך מכה אחת ספונטנית.
ביחס לנסיבות האירוע, זו הטענה שאני מודה, היא הכי פחות נוחה לי. לשאלת בית המשפט אני משיב כי בחומר הראיות צוין כי המערער ירד מהרכב יחד עם הנאשם. בוודאי שאנו לא בורחים מאחריות.
לדברי בית המשפט כי כתב האישום המתוקן הוא המסגרת שבה טוענים לעונש, וכל פרט שלא הוסכם עליו מראש בין הצדדים לא ניתן להביאו בפני בית המשפט, הגם שהוא נמצא בחומר הראיות, אני משיב – אני מבין ומקבל את דברי בית המשפט. אך אני מדבר על המציאות שקרתה שם.
אני אשאל, מה נשאר עוד למערער, איזו דרך עוד לעשות בשביל לראות את השינוי שלו, המשמעותי? המערער חווה חוויות משפחתיות לא קלות. הוצגו מסמכים. יש לו שני אחים, בעיקר אח אחד, הבוגר יותר, במצב מאוד קשה. ואכן בתחילת דרכו בשנת 2011 הייתה עבירת רכוש זניחה. מאז לא הייתה כל חקירה שהיא, כל תלונה שהיא כנגד המערער. הוא הביע גם רצון להשתתף בהליך גפ"ן. גם כאן נרשם, שלא בצדק לדידי, שהוא לא שיתף פעולה, וזה לא נכון. להיפך, בית משפט, למרות סירוב הפרקליטות, דחה פעמיים את הדיון בשביל להגיע לשירות המבחן, בשביל לעבור את ההליך הזה. המערער רצה והסכים לאורך כל הדרך, הצד השני לא הסכים.
שני התסקירים, הוא ניגש לשירות המבחן פעמיים, שני התסקירים חיוביים ביותר, ואני מפנה לסעיף 13 להודעת הערעור. מעבר לכך, לעניין 'במה כל כך פוגעת הענישה הזו במערער', המערער בשנת 2014 רכש טרקטור, עם חובות עליו, עם משכנתא, מסמכים שהוצגו לבית המשפט. הוא עובד מול חברות כמו מקורות ודניה סיבוס בהקמת תשתיות, כאשר העסק שלו זה הוא. הוא עובד על הטרקטור, אין לו עוד עובדים נוספים. הוא התחתן בשנה שעברה, יש לו תינוקת בת כשנה, והפרנסה שלו תיפגע בצורה משמעותית. אני חושב, כל הדרך שהוא עשה, אני חושב שאין שום טענה או חקירה כנגדו, ואנחנו בדקנו את זה, אפשר היה ללכת לקראתו ולהיענות להמלצת שירות המבחן לשל"צ. בשנת 2011 כשהוא היה בן 18 הוא ריצה עבודות של"צ, להערכתי הוא עשה דרך מאז. הוא היום בן 26.
אספר סיפור - אני עוסק במקצוע 10 שנים. לפני כ-12 שנים הוגש נגדי כתב אישום בגין עבירת רכוש, וביצעתי עבודות של"צ, אך קיבלתי הזדמנות משופט שהיום אני מופיע בפניו. אני מתעסק בענייני תעבורה, ובשנה הקרובה אפתח גן ילדים ואפסיק להתעסק במשפטים. לקחתי את התיק הזה כי אני מכיר את משפחתו של המערער מענייני תעבורה, אני מכיר את העניינים הפנימיים. אני קיבלתי הזדמנות, ואני מאמין שגם למערער מגיעה הזדמנות. הענישה שהוטלה עליו היא לא סוף העולם, אך אני חושב שכן יש מקום להטיל עליו של"צ, הוא כמובן יהיה בצו מבחן כל השנים. אני לא חושב שיש מה לבחון, הוא כבר עשה זאת בעצמו. מעבר ל-7 השנים שחלפו, הגיל הוא משמעותי. יש הבדל מהותי בין גיל 18 לגיל 26. הוא חווה בעיות קשות בבית, הוא ראה את זה והתבגר. הוא נשוי היום ואב לילדה.

ב"כ המשיבה: אנחנו מתנגדים. אבקש לדייק את חברי במספר נקודות. אני מציגה לבית המשפט את הרישום הפלילי של המערער. השל"צ ניתן כשהמערער היה בן 21 בגין עבירות שביצע כשהיה בן 18, וזו הנקודה שרציתי לחדד, משום מועד ביצוע העבירות בתיק שלנו. העבירות בתיק שלנו בוצעו ביולי 2012, כשהשל"צ נגזר עליו בינואר 2011. פער הזמנים בין העונש המקל יחסית שהוא קיבל, אותה הזדמנות שקיבל, לבין ביצוע העבירות בתיק הזה, הוא לא רב.
דבר נוסף שאני רוצה לחדד, זה לגבי תיקון כתב האישום. כתב האישום תוקן כך שנמחקו שתי מילים, 'מספר פעמים'. זה הכל. והנאשם הודה בעובדות האלה, לרבות נושא החתכים, ומכאן שלא הייתה שום טעות.
תסקירי שירות המבחן שחברי התייחס אליהם מצביעים על תמונה מעורבת, שכן הם מתייחסים גם לקושי של המערער, לחוסר יכולתו לשלוט בכעסים.
נקודה נוספת, לגבי הטיעון של חברי שכביכול בית משפט קמא ייחס לו אי-נכונות להשתתף בהליך גפ"ן. אני לא קראתי את זה בגזר הדין. בית משפט קמא התייחס למה שנאמר בתסקיר שירות המבחן, לכך שהתנאים לא הבשילו לצדק מאחה, והתייחס לכך שהמערער הביע את רצונו להשתתף. בית משפט קמא בהחלט לא ראה לחובתו את העובדה שהתנאים האלה לא הבשילו, ואגב לא נאמר בשום מקום בתסקיר שהסיבה שהם לא הבשילו הם בגלל חוסר רצונו של המתלונן. אכן אנחנו בערפל, אך איש לא ייחס את זה לחובת המערער, ולכן לא הייתה כאן שום טעות בגזר הדין.

ב"כ המערער: אני שומע את דברי בית המשפט. קשה להסביר במלל איך כל ההתנהלות שלנו בתיק נעשתה בפועל. אך האירוע עצמו לא החל ממריבה שנפגשים שני אנשים...
אנו מקבלים את הצעת בית המשפט כי נחזור בנו מהערעור.

פסק דין

לאחר ששמענו את מלוא טיעוני הצדדים, המלצנו בפני המערער ובא כוחו לחזור בהם מהערעור. הנימוקים להמלצתנו עלו בהרחבה במהלך הדיון בפנינו ואיננו רואים לחזור עליהם.

המלצתנו התקבלה והערעור נדחה.

המערער יתייצב לביצוע עבודות השירות ביום 13.4.16.
המערער יתייצב בתאריך זה במפקדת מחוז מרכז.

המערער הוזהר כדין.

ניתנה והודעה היום י"ג אדר ב' תשע"ו, 23/03/2016 במעמד הנוכחים.

דבורה ברלינר, נשיאה
אב"ד

ג'ורג' קרא, ס"נ

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת

הוקלד על ידי גיל שוורץ


מעורבים
תובע: מוטי לגאלי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: