ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה מנשה נגד שירות בתי הסוהר :

לפני כבוד הנשיא אברהם טל

העותר
משה מנשה

נגד

המשיב
שירות בתי הסוהר

נוכחים:
העותר ובא כוחו עו"ד משה קשלס
ב"כ המשיב עו"ד לוי

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב: מגיש כתב תשובה בצירוף חלק חסוי של ועדת אלמ"ב.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. מסכים להגשת החלק החסוי.
העותר מרצה מאסר ממושך, מתוכו הוא ריצה למעלה מ-7 שנים, כאשר במשך 3.5 שנים היה מטופל במחלקת "קשת". העותר עבר כל קבוצה וטיפול אפשרי. הגענו לעתירה בפני בית המשפט ובית המשפט המליץ לנו למחוק את העתירה. לאחר מכן עתרנו כדי לשלב את העותר בטיפול נוסף והוא אכן שולב בקבוצה טיפולית שהתחיל בינואר 2015 וסיים בחודש יוני 2015. הגענו לעתירה נוספת בפני כבוד השופטת ברנט שדחתה את העתירה אבל ביקשה לקבל חוות דעת עדכנית של אלמ"ב שתתייחס להליך הטיפולי העדכני שעבר העותר.
העותר משנת 2013 מבקש לצאת לחופשות. העצם הוא סיים כל קבוצה טיפולית אפשרית, כולל קבוצה נוספת בשנת 2015, שהייתה מוצלחת.
לפי הדו"ח הפסיכו דיאגנוסטי שצורף לעתירה, נאמר שאחרי 3.5 שנים במחלקת קשת, העותר מיצה את היכולות שלו וצריך להמשיך את הטיפולים כדי לשמר את ההישגים. יש לעותר מגבלות כאלה ואחרות, כפי שמופיע בדו"ח, ולמרות המגבלות האלה, בקבוצה הטיפולית האחרונה הוא הגיע להישגים. הוא סיים את הקבוצה ביוני 2015.
אני רואה את חוות דעת אלמ"ב. מעבר לכך שהם צריכים להתייחס למסוכנות ספציפית ולא כללית. העבירה בוצעה על רקע מסוים, של הליך גירושין. נכון שמדובר באירוע חמור אבל מאז עבר העותר כברת דרך ארוכה. צריך להסתכל על העותר ולראות מה הוא עשה עם עצמו בשנים האלה וצריך לתת תמריץ לעותר אחרי 7 שנים.
אני לא צריך לראת את החלק החסוי כדי להבין מה כתוב שם. הם כותבים שזה הליך ראשוני, אחרי 3.5 שנים שהוא מטופל במחלקת "קשת". כבר נאמר שהוא מיצה את היכולות שלו מבחינה טיפולית. צריך לקחת את זה בחשבון. אנו מבקשים להוציא אותו לחופשה בתנאים מגבילים ולא מבקשים שחרור מוקדם בשלב זה.
יש שלב מסוים שצריך להגיד די. אי אפשר לבקש ממנו עוד. זה השלב שהגענו אליו. שנים שהוא עובר טיפולים. צריך לאפשר לו לצאת לחופשה.
בחוות דעת אלמ"ב אין התייחסות למסוכנות הספציפית ולעובדה שהוא ייצא לחופשה בתנאים מגבילים. יש פער בין ההתרשמות החיובית של מנחות הקבוצה האחרונה לבין מה שנכתב בחוות דעת אלמ"ב. מפנה לנספח ח' ולנספח ג' לכתב התשובה. הם כותבים דברים שאני לא יודע מאיפה הם מגיעים למסקנות האלה, כמו שהוא לא מבין לעומק את השלכות מעשיו. איפה בדו"ח גורמי הטיפול העדכני הדבר הזה מופיע? כותבים שהוא מודה במיוחס לו ומביע חרטה מילולית בלבד. איפה זה מופיע? מופיע בדיוק הפוך, שהוא מביע חרטה ואחריות. צריך לראות את המציאות כפי שהיא היום. אי אפשר לקבל את חוות הדעת שכתובים בה דברים שלא עולים בקנה אחד עם הערכת גורמי הטיפול.
מפנה להחלטה שבה יש קווי דימיון רבים למקרה שלנו. הנתונים, כפי שעולה מהחלטה זו, אינם מושלמים בעניינו של העותר, אז מדוע עותר שעשה כאלה מאמצים לא יוכל לזכות בפריבילגיה כדי לעודד אותו להמשיך בקו הזה?


החלטה

העותר מרצה 14 שנות מאסר בגין ניסיון רצח, חבלה חמורה והחזקת סכין שביצע כלפי מי שהייתה אשתו והוא מבקש לצאת לחופשות בהסתמך על ההליך הטיפולי שעבר עד כה, כמתואר בחוות דעת גורמי הטיפול ובהסתמך על דו"ח האבחון הפסיכולוגי שנערך לעותר ביום 18.8.13.

המשיב מתנגד להוצאת העותר לחופשות וסומך התנגדותו על חוות דעת ועדת אלמ"ב מיום 26.10.15 שהוצגה בפניי, לרבות החלק החסוי.

ב"כ העותר טוען כי אין בסיס להערכת ועדת אלמ"ב בכל הקשור להיתרמותו של העותר מההליך הטיפולי שעבר שכן הדברים שנכתבו בחלק הגלוי סותרים את עמדת גורמי הטיפול שצורפה כנספח ג' לתגובת המשיב.

עיון בחוות דעת ועדת אלמ"ב מעלה כי לא התעלמה כלל ועיקר מהאמור באבחון הפסיכולוגי שנערך לעותר וכך לא התעלמה גם מההליך הטיפולי שעבר העותר במחלקת "קשת" בבית סוהר רימונים ואשר הסתיים ביום 19.5.15.
עם זאת, סברה ועדת אלמ"ב כי למרות התקדמותו של העותר בקבוצה שבה השתתף, עדיין מדובר בשינוי ראשוני כאשר מדובר במי שביצע עבירה חמורה שנמצאת על גבול הרף הגבוה של עבירות האלימות וגם כיום אינו מבין לעומק את השלכות מעשיו ומשליך אותם על גורמים חיצוניים.

מדובר בהערכה של גוף מקצועי שחוות דעתו נדרשת על מנת להוציא את העותר לחופשות לאור העבירות נושא מאסרו שבוצעו כלפי אשתו לשעבר.

לאמור בחלק הגלוי של דו"ח ועדת אלמ"ב מצטרף האמור בחלק החסוי, שגם בו יש כדי להצדיק את עמדת המשיב שלא להוציא את העותר לחופשות.

ב"כ העותר טוען כי עמדת ועדת אלמ"ב אינה יוצרת תמריץ לעותר להשתתף בהליכים טיפוליים עתידיים ולהמשיך להתנהג כפי שהתנהג עד כה במהלך מאסרו.
יש לקוות כי המסר שהעבירה ועדת אלמ"ב לעותר לפיו היא אינה מתעלמת מההליך הטיפולי שעבר העותר אך סבורה כי מדובר בשינוי ראשוני, כדי לגרום לו להשתלב בהליכים טיפוליים נוספים כאשר גם גורמי הטיפול ייתנו דעתם על האמור בסיפא חוות דעת ועדת אלמ"ב.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה.
אני פוטר את העותר מתשלום אגרה.

ניתנה והודעה היום, י"ג אדר ב' תשע"ו, 23 מרץ 2016, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

אברהם טל, נשיא


מעורבים
תובע: משה מנשה
נתבע: שירות בתי הסוהר
שופט :
עורכי דין: