ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פרויס הסגיל והדי יו"ר עמותת ביהכ"נ נגד עו"ד דני בן טובים :

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופט י' אנגלרד
כבוד השופט א' א' לוי

העותר: פרויס הסגיל והדי יו"ר עמותת ביהכ"נ
בני ציון לעולי איראן

נגד

המשיב: עו"ד דני בן טובים

עתירה למתן צו-על-תנאי

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

פסק-דין

1. העותר הגיש בעבר עתירה כנגד בית הדין הרבני האזורי באשקלון, בה העלה טענות נגד פסק דין שניתן בעניינו (בג"ץ 7090/99).

במסגרת אותה עתירה ביקש העותר לפטור אותו מתשלום אגרה, וכבוד הרשמת דחתה את הבקשה בנימוק שהעתירה הוגשה מבלי שהעותר מיצה את ההליכים שעמדו לרשותו, ובכלל זה הגשתו של ערעור לבית הדין הרבני הגדול (לעניין זה ראה בג"ץ 7/83, ביארס נ' בית הדין הרבני האיזורי חיפה ואח', פ"ד לח(1) 673, 691). משכך, הוסיפה כבוד הרשמת וקבעה, אין העתירה מגלה עילה, ועל כן גם אין לפטור את העותר מתשלום האגרה.

העותר בחר שלא לשלם את האגרה ועתירתו נמחקה, והודעה על כך שוגרה אליו על ידי המשיב, המשמש כאחראי על מדור הבלתי מיוצגים במזכירות בית משפט זה.

2. העותר לא הרים ידיים, והגיש את עתירתו בשנית (בג"ץ 2178/00), וגם הפעם ביקש לפטרו מתשלום אגרה. בקשה זו נדונה גם היא, וכבוד הרשם דחה אותה. אף הפעם לא שילם העותר את האגרה, ועתירתו שבה ונמחקה.

3. עתה מגיש העותר עתירתו זו כנגד עורך-הדין דני בן טובים, בה הוא טוען כי האחרון שיבש את עתירתו.

דין העתירה להדחות על הסף.

המשיב לא דן וממילא גם לא החליט בעתירותיו של העותר, וכל תפקידו הצטמצם לבדיקת תקינות הגשת כתבי בית הדין שהוגשו על ידי העותר בהיותו בלתי מיוצג. כך או כך, העותר לא טרח להבהיר מהם אותם שיבושים אשר הוא מייחס למשיב, ובמצב זה אין מנוס מהמסקנה כי עתירתו אינה מגלה עילה כלשהי, ודינה להידחות.

ניתנה היום, כ"ט בניסן תשס"א (22.4.01).

המשנה לנשי ט

_________________
העתק מתאים למקור 01030610.O02 /אז
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-XXXX444


מעורבים
תובע: פרויס הסגיל והדי יו"ר עמותת ביהכ"נ
נתבע: עו"ד דני בן טובים
שופט :
עורכי דין: