ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כאמל אגבאריה נגד עיריית אום אל פחם :

בפני הרכב כבוד השופטים:
י' גריל, שופט בכיר [אב"ד]
ב' טאובר, שופטת
ס' ג'יוסי, שופט

המערער:

כאמל אגבאריה
ע"י ב"כ עו"ד גב' אחלאם סויטאת

נגד

המשיבה:
עיריית אום אל פחם
ע"י ב"כ עו"ד גב' עדנה בונשטיין

פסק דין

א. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט א' דגן) מיום 15.4.15 ב- ת"א 50133-12-14 לפיו נדחתה תביעת הנזיקין של המערער מחמת התיישנות .

ב. המערער, יליד 1973, הגיש תובענה כנגד המשיבה ביום 23.12.14 בטענה שביום 26.7.07 בדרכו לעבודתו החליק בירידה בכביש העשוי בטון, נפל ונחבל בשתי רגליו.

ג. המשיבה טענה להתיישנות ובפסק דינו קיבל בית משפט קמא את טענת המשיבה וקבע כי נזק הגוף שנגרם למערער היה גלוי מיד עם היווצרותו ולכן יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד אירוע הנזק , ומכאן שבמועד הגשת התובענה לבית המשפט חלפה תקופת ההתיישנות ולכן יש לדחות את התביעה.

בנסיבות העניין נמנע בית משפט קמא מלחייב את המערער בתשלום הוצאות המשפט של המשיבה.

ד. בערעורו לבית משפט זה הלין המערער כנגד דחיית תביעתו , אך בישיבת קדם הערעור מיום 23.11.15 ה מליץ בית המשפט לב"כ המערער לחזור בו מן הערעור. בהעדר הסכמה נקבע הערעור לדיון בפני ההרכב ליום 9.2.16.

ה. בתאריך 19.1.16 הודיע ב"כ המערער כי נוכח המלצת בית המשפט מבקש הוא למחוק את הערעור, וכן עותר הוא להשבת הפ יקדון ואגרת הערעור.

בתגובתה מיום 21.1.16 ציינה המשיבה, כי היה זה ערעור סרק שהוגש כנגד רשות ציבורית והגשת הערעור הסבה נזק כלכלי נוסף מעבר לנזק שכבר נגרם בהליך בפני בית משפט קמא. ההוצאות הכוללות שנגרמו לרשות המקומית עקב הגשת התביעה בשתי הערכאות מסתכמות לפי הנטען ב- 17,000 ₪, וסכום זה חל על המשיבה עצמה נוכח שיעור ההשתתפות העצמית לפי הפוליסה. לטענת המשיבה התביעה הייתה בלתי מבוססת וגם אלמלא ההתיישנות הייתה התביעה נדחית לעיצומו של ענין.

יחד עם זאת ומכיוון שהמערער חויב רק בהפקדה של 5,000 ₪ לצורך הערעור היתה המשיבה מוכנה להסתפק בכך שמלוא הפיקדון שהפקיד המערער יחולט לזכותה.

ו. בדיון שהתקיים בפנינו ביום 9.2.16 שמענו את טענותיהן של באות כוח שני הצדדים. ב"כ המערער עמדה בטיע וניה, בין היתר, על כך שהמערער דל אמצעים המתקיים מקצבת נכות כללית בלבד, הוא מפרנס יחיד, שהצליח לגייס את כספי הפיקדון מקרובי משפחתו, ולאחר ששמע את דברי בית המשפט בקדם הערעור הפנים מה הם סיכוייו בניהול ההליך ואת משמעות חילוט העירבון )הפיקדון).

ז. ב"כ המשיבה הדגישה לעומת זאת שמדובר היה בהליך סרק בפני בית משפט קמא, ולא כל שכן בערעור סרק לבית משפטו זה, למרות קביעת ההתיישנות הברורה , דבר שהכניס את הרשות הציבורית להוצאות מיותרות, ומה גם שמלכתחילה ולגופו של ענין לא היה סיכוי לתובענה.

ח. שקלנו את טיעוניהם של ב"כ שני הצדדים והחלטנו להורות על דחיית הערעור ללא צו להוצאות.

ט. השיקולים בגינם נמנע בית משפט קמא מלחייב את המערער בהוצאות המשפט למרות דחיית תביעתו יפים אף לענייננו. בנוסף, יש להביא בחשבון שנוכח המלצת בית המשפט בישיבת קדם הערעור מיום 23.11.15 הודיע ב"כ המערער ביום 19.1.16 על בקשתו למחיקת הערעור באופן שהמשיבה לא נזקקה להגשת עיקרי טיעון ותיק מוצגים, וישיבת 9.2.16 נתייחדה רק לדיון בשאלת פסיקת ההוצאות בערכאת הערעור, לאחר שהמשיבה הודיעה כי היא עומדת על פסיקתן של הוצאות אלה.

לסיכום:
1. אנו מורים על דחיית הערעור.

2. אין צו להוצאות בערכאת הערעור.

3. הפיקדון, ככל שהופקד, יוחזר על ידי מזכירות בית המשפט לידי ב"כ המערער עבור המערער.

4. כמו כן, תחזיר מזכירות בית המשפט לידי ב"כ המערער, עבור המערער, אותו חלק של אגרת הערעור שניתן להחזירו בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות).

ניתן היום, א' אדר א' תשע"ו, 10 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין לב"כ שני הצדדים.

י' גריל, שופט בכיר
[אב"ד]

ב' טאובר, שופטת

ס' ג'יוסי, שופט


מעורבים
תובע: כאמל אגבאריה
נתבע: עיריית אום אל פחם
שופט :
עורכי דין: