ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד יורם מזון :

לפני כבוד ה שופט נאיל מהנא

המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
יורם מזון

נוכחים:
ב"כ המאשימה: עו"ד לוי ברח"ד
הנאשם

פרוטוקול

עת/1 רס"ר אבשלום פרץ לאחר שהוזהר כדין:
חקירה ראשית:

ש.ת. אני משרת במשטרה מזה כ- 7 שנים בתפקיד סייר.
ש.ת. אני ערכתי את הדוח לנאשם.
מוגש ומסומן ת/1.
ש.ת. בכביש 3855 צומת חיבור עם כביש 38 אוכפים שם מדי יום יש עומס כלי רכב בפניה ימנה לכיוון 38 יש הרבה רכבים שעוקפים את הפקק ופונים. על זה עצרתי.
ש. איזה סימונים על הכביש.
ת. חיצים בהירים לעין.
ש. לאיזה כיוון.
ת. גם שמאל וגם ימין.
ש. מה עשה הנאשם ועם איזה רכב היה.
ת. עם משא מערבל בטון.
ש. מה עשה.
ת. היה עומס כפי שרשום, היה עומס לפונים ימינה ועקף את כלי הרכב. אני מצייר סקיצה.
מוגש ומסומן ת/2.

הנאשם: אין לי חקירה לעד.

ב"כ המאשימה: אלו עדי.

הנאשם לאחר שהוזהר כדין:
באותו יום נסעתי בכביש 3855 לכיוון כביש 38 צפון, בנתיב השמאלי, כשהגעתי לצומת הרבה לפני הפניה שמאלה על החץ שמראה שמאלה, יש חץ אחד, מציג סרטון לפיו רואים שלקראת הצומת קיים חץ בנתיב השמאלי שמראה שמאלה וימינה, אולם לאחריו יש 2 חיצים המורים שמאלה בלבד, אבל חיצים אלה לא היו בעת ביצוע העבירה. אני פניתי ימינה לפני הצומת לפני החיצים שמאלה, שם עצר אותי.

חקירה נגדית:

ש. אתה מכיר את השוטר.
ת. לא.
ש. הוא מכיר אותך.
ת. לא.
ש. יש לך רכב גדול בולט.
ת. כן.
ש. זו פעם ראשונה שלך בכביש הזה.
ת. לא. אני מכיר את הכביש. אני עדיין אמשיך לנסוע כפי שנסעתי.
ש. אני אומר לך שהשוטר עמד שם לצורך אכיפה. נתן לך דו"ח על העבירה. החיצים היו ברורים והחלטת לעקוף את הפקק.
ת. פעם קיבלתי דוח מצחיק שלא שמתי 2 ידיים על ההגה. הם מחליטים איזה דוח לתת. שוטר נותן מה שרוצה.
ש. האם הוריד את המשאית מהכביש.
ת. לא.
ש. השבית לך את הרכב.
ת. לא.
ש. נתן לך עקיפה על קו לבן.
ת. נתן לי פניה ימינה על חיצים שלא היו שם.
ש. אז נתן לך עבירה יחידה שביצעת. אם רצה להלביש עליך עבירות היה נותן לך עוד אחרות.
ת. נתן לי עבירה על סמך מה שחושב.
ש. פנית לרשות להוכיח שלא היו חיצים.
ת. לא. שהוא יוכיח. אני לא יכול להילחם במדינה. באתי לפה כי לא עשיתי כלום. לא מוכן לשלם על מה שלא עשיתי.
ש. אז יכול להיות שטעית.
ת. לא. אני מנוסה.
ש. נכון שיש חיצים ימינה.
ת. יש חץ לפני הרמזור אך נכנסתי לפני.
ש. אז עמדת בנתיב ימין כל הדרך.
ת. לא. נסעתי בנתיב השמאלי.
ש. למה. הרי אתה צריך לפנות.
ת. אז מה, יש 2 נתיבים. נסעו עוד רכבים, לכיוון הצומת כשהגענו היה פקק.
ש. איפה היית צריך לנהוג.
ת. בימני.
ש. אז אתה יודע שצריך לעבור ימינה ונכנס לימין.
ת. לא נסעתי בשמאל כדי לחתוך לימין.

ב"כ המאשימה מסכם: מבקש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. השוטר ציין שעובד שם בשיגרה לאכוף את העבירה של פיקוח זכות. הוא מציין שהבחין במפורש ברכבו של הנאשם מנצל את הנתיב השמאלי מתקדם איתו כמעט עד הצומת ואז פונה ימינה וגורם להפרעה לתנועה. השוטר בדק את חיצי הנתיבים בכביש לפי כתיבת הדוח ומציין במפורש מיקומם. בית משפט יכל להתרשם מעדותו של השוטר ומהסרט אותו הציג בפני בימ"ש הנאשם, אכן בשלב ראשון יש חיצים ימינה ושמאלה, לאחר מכן כל נתיב מתפצל לדרכו. מבקש להעדיף גירסת השוטר שנתמכת בעדותו של הנאשם שהיה בנתיב השמאלי ולאחר מכן חתך ימינה תוך קיפוח זכות המשתמשים בדרך. לאור האמור מבקש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

הנאשם מסכם: מבקש לזכות אותי. נסעתי בכביש 3855 כשנסעתי בנתיב השמאלי אין סימון על הכביש ימין או שמאל רק לקראת הצומת פניתי לפני הצומת ימינה כשלא הגעתי עדיין לסיבוב נכנסתי בלי לסכן את התנועה ולא כפי שציין התובע שגרם לסכנה. חוקי התעבורה נועדו להשתמש בהם ולא לכפות על נהג לעשות משהו שלא עשה. שוטר יכול לטעות הוא כניראה לא ראה טוב בנקודה שעמד לכן החליט שביצעתי את העבירה הזו. מבקש, לא בזבזתי יומיים סתם, העבודה שלי יותר מהדו"ח, לא ביקשתי כדי שיורידו לי את הקנס אלא כדי לוודא שבימ"ש ישפוט לפי דין צדק.


הכרעת דין

לנאשם נרשמה הודעת תשלום קנס בגין עבירה של התנהגות באופן אשר קיפח את זכות השימוש בדרך בכך שעקף מנתיב המורה לפניה שמאלה את הפקק שהיה בנתיב לפניה ימינה, בניגוד לתקנה 21(ב)(1) לתקנות התעבורה.

הנאשם ביקש לממש את זכותו ולהישפט על העבירה הנ"ל, ובמועד שנקבע לדיון ביקש לקבוע את התיק להוכחות.

בדיון ההוכחות העיד מטעם המאשימה השוטר אבשלום פרץ (להלן: "השוטר") אשר ערך את דו" ח לנאשם. השוטר העיד לפני כי הנאשם נסע בכביש 3855 לכיוון כביש 38 צפון. לטענת השוטר, כפי שציין בדו"ח, בכביש 2 נתיבים: האחד מורה ימינה והשני מורה שמאלה. הנאשם נסע בנתיב השמאלי ולקראת הצומת חתך ימינה תוך עקיפת הפקק של הפונים ימינה. לטענת השוטר , הוא בדק את החיצים המסומנים בנתיבים וראה אותם ברורים ונראים לעין, והנאשם אשר נהג על המשאית נעצר על ידו תוך שמירת קשר עין רצוף.

הנאשם טוען כי לקראת הצומת קיים בנתיב השמאלי חץ המורה ימינה ושמאלה. אמנם בסרטון שהוצג על ידו במועד הדיון רואים כי לאחר חץ זה מסומנים על הנתיב השמאלי 2 חיצים נוספים המורים שמאלה בלבד, אולם לטענתו 2 חיצים אלה לא היו קיימים בעת ביצוע העבירה.
השוטר נשאל בענין זה וגירסת הנאשם נשללה על ידו.

הנאשם לא הצליח להביא לעדות מי מטעם הרשות המוסמכת על סימון כבישים ותמרורים כדי להוכיח את טענתו שהחיצים לא היו קיימים, וכן לא הצליח להוכיח כי השתלבותו לנתיב הימני היתה לפני החיצים המורים שמאלה בלבד.

לפיכך אני קובע כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וזאת לאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה מטעם המאשימה אשר הוכחה מעבר לכל ספק סביר.

כללו של דבר, אני מרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום א' אדר א' תשע"ו, 10/02/2016 במעמד הנוכחים.

נאיל מהנא, שופט

ב"כ המאשימה טוען לעונש: לנאשם רשיון נהיגה משנת 1988 לחובתו 13 הרשעות קודמות אחרונה ב-2015, יש אור אדום, מבקש כפל קנס ופסילה על תנאי.

הנאשם טוען לעונש: אין לי עבר מכביד מבקש לא להחמיר. אני נהג משאית.


גזר דין

לנאשם נמסרה הודעת תשלום קנס ע"ס 500 ₪, בה יוחסה לו עבירה של התנהגות באופן אשר קיפח את זכות השימוש בדרך בכך שעקף מנתיב המורה לפניה שמאלה את הפקק שהיה בנתיב לפניה ימינה, בניגוד לתקנה 21(ב)(1) לתקנות התעבורה.

לאחר ניהול הוכחות הורשע הנאשם בעבירה הנ"ל.

שעה שנאשם בוחר לנהל משפט הוכחות בעניינו אין בית המשפט כבול לסכום הנקוב בהודעת תשלום הקנס (ע"פ (ירושלים) 2452/08 פדרמן נ' מדינת ישראל).
המחוקק איפשר לנאשם לשלם סכום קנס מינימלי ומופחת, מבלי להידרש להליכים משפטיים. אם נדרשו הליכים משפטיים והנאשם הורשע, לא יפחת הקנס שיוטל עליו מהסכום הנקוב בהודעת הקנס (סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי).
בענייננו, לא ניתן להסתפק בסכום המינימלי הנ"ל, שכן לנאשם 13 הרשעות קודמות.

לפיכך, אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 800 ₪ אשר ישולם ב -2 תשלומים חודשיים החל מיום 3.4.16.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום א' אדר א' תשע"ו, 10/02/2016 במעמד הנוכחים.

נאיל מהנא, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: יורם מזון
שופט :
עורכי דין: