ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישראל תמיר נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד ה שופט אשר קולה

המבקש
ישראל תמיר (עצור בפיקוח)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

נוכחים:
בשם המבקש עו"ד תמי אולמן
בשם המשיבה עו"ד תובל דורי
המבקש בעצמו
פרוטוקול

עו"ד אולמן: שמעתי את הערות בית המשפט ואני מסכימה כי הגב' רחל תמיר לא תוסיף לכהן כמשמורנית. כמו כן, אני מציעה כי המבקש ישהה בביתו של מר דוד סרדינס, רח' ניסנבוים 9/19 בחיפה ואולם מר סרדינס הנ"ל לא ישמש כמפקח אלא מי שישמש כמפקח הם אלו שאושרו על ידי בית המשפט בהחלטה הקודמת וכן מפקחים נוספים.

עו"ד דורי: מתנגדת לחלופה שהוצעה. תחילה נשלח המבקש לשירות המבחן כדי שיתרשם ממנו, שירות המבחן בדק חלופות שונות ואמר שיש מסוכנות גבוהה וחשש להישנות עבירות ואי אפשר להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור לחלופה. שירות המבחן הפנה למשמורנים ופירט לגביהם. שירות המבחן אמר ביחס לדוד סרדינס שהוא הועסק במשרדו של תמיר, שהוא ביטא עמדה סלחנית כלפי המבקש, צמצם את עוצמת המיוחס לו. מפנה להודעתה של שרה תמיר, רעייתו של ישראל תמיר שם היא מספרת שאח שלה הוא נכה צה"ל... היא מפרטת על הפעילות שלו, שיש מחשב בבית של סרדינס שהשרת מחובר אליו.

עו"ד אולמן: המשטרה לא חקרה את הנושא הזה ולא את סרדינס, אם השרת שלו שימש את הנאשם בעבירות הפליליות. הוא לא עד תביעה וגם אשתו של המשיב איננה עדת תביעה. לא מנעו ממנו לדבר איתו ותמיד אפשר להוציא את המחשב מהבית. הנאשם מוכר את העסק הזה והוא לא מתכוון לעבוד בו יותר. עובדה שעד היום לא היתה כל הפרה.

עו"ד דורי: לגישתנו קל וחומר שמי שלא יכול לשמש משמורן גם ביתו לא יכול לשמש כחלופה. אוסיף ואומר שכל תסקיר שירות המבחן דן בסביבה המשפחתית של המבקש. אני לא מתייחסת ליתר המשמורנים, אני מתייחחס לכך שיתר המשמורנים זה נדבך שני. קודם היתה הסכמה על מקום הפיקוח שהוא יהיה בבית לחם 2 בחיפה לאור התסקיר השני שקובע שגב' מנחם ומר מנחם הם חיצוניים למשפחתו ומפקחים מצוינים ונקבע שאר בני המשפחה יהיו משמורנים משניים. עכשיו אין את החלופה המצוינת על בסיסה ניתנה ההחלטה. עכשיו אנו מעבירים למקום הפיקוח של המשפחה, זה מאיין את ההסכמה שגובשה ואת עמדת המדינה בענין זה. נכתב במפורש שהגענו להסכמה בתנאי שמעצר המשיב יהיה ברח' בית לחם 2 בבית משפחת נחום ומנחם. על בסיס זה נקבע שאפשר לשחרר לפיקוח אלקטרוני. ככל שחברתי היתה נותנת חלופה אחרת שאפשר להתייחס אליה בצורה שונה כמו הזוג מנחם ויכול להיבחן, אנשים לא מהמשפחה ולא מעורבים בעסק של המבקש אז ניתן היה לשקול את זה. לכן אני מבקשת שהבקשה תידחה על הסף. ככל שבית המשפט יחליט אחרת בוודאי שנעמוד על כך שכל המשמורנים החדשים ישלחו לשירות המבחן ויבחנו על ידו וגם החלופות המוצעות על אף שלטעמי לא יבשה הדיו על החלטת שירות המבחן מלפני חודשיים.

עו"ד אולמן: במבט לאחור כשרואים מה כתב שירות המבחן, אנו רואים שלמעשה כל מה שהיא כתבה יצא הפוך. היא סברה כי החלופה בבית הזוג מנחם תהיה חלופה טובה כיוון שהם מבינים את מהות החלופה, יכולים להיות מפקחים ראויים ויצא שלא כך הוא. לגבי בני המשפחה היא פסלה אחד לאחת את כולם ויצא שלא כך הוא. עובדה שבני המשפחה הם מפקחים ראויים, הבינו את משמעות הפיקוח, לא היתה הפרה עד היום, עושים הכל כדי שהעסק יימכר ואין לנאשם כוונה לחזור לעסק הזה. שכחה חברתי לציין שהנאשם לקח אחריות מלאה על מעשיו. הוא צועק בקלטות הוידאו על אנשי המשטרה שהם לא יודעים את הפרשיה ומסביר להם כמה הפרשיה חמורה והוא מסביר להם מי קשור לפרשה ונותן את כל השמות, מפרט את כל המעשים, שכחו לציין את הנקודה הזו. שכחה חברתי לציין שכל המעורבים בפרשה משוחררים. מעבר לזה, מאחר ועבר זמן, מאחר וגם פסיקת בית המשפט העליון לא קבעה שמשמורנים מבני המשפחה אינם משמורנים ראויים, אז בוודאי העובדה שבני המשפחה עמדו בתפקוד שלהם, נותנת שימשיכו לעמוד גם הלאה. לגבי נושא המחשב, אין שום בעיה שהמחשב יועבר מן הבית, לא תהיה גישה לנאשם אל המחשב או אל מחשבים ולכן גם נושא זה נפתר ולכן אני רואה זה כפרט שולי וטכני. העובדה שהבית יכול לשמש כמקום מושב לנאשם לאורך התקופה בה יתנהל משפטו, מראה כי יש לנו מקום מבוסס. הנאשם מבין את נושא הפיקוח ולכן אלו ההדגשים היחידים שצריכים להיות בפני בית המשפט כאן ועכשיו. עצם העובדה שחברתי מהווה ראיות בלתי קבילות כאשר אשת הנאשם אינה יכולה לשמש כעדת תביעה נגדו, היא גם לא רשומה כעדת תביעה נגדו והעובדה שאמרה דבר כלשהו כנגד אותו סרדינס, עובדה שהוא לא נחקר בפרשה, המשטרה לא זימנה אותו. עצם העובדה שמאז ועד היום לא קראו לו לחקירה אז הם לא חוששים משיבוש, מסכנה, לא נאסר עליו לדבר עם הנאשם. היו לו כמה חודשים לעשות זאת. מבקשת לעצור את הנאשם באיזוק אלקטרוני בחלופה המוצעת.
לגבי שירות המבחן, אין צורך לשלוח לשירות המבחן, בית המשפט יכול לעשות זאת בעצמו, המשמורנים נוכחים כאן.

גב' חנה מנחם לאחר שהוזהרה כחוק לומר את האמת ומשיבה לשאלות בית המשפט :
ש. מה קרה מאז הישיבה הקודמת ועד היום שאז התחייבתם להשגיח על המבקש.
ת.מה שקרה הוא שהמבקש התקשר אלינו ונשמע במצב מאוד לא טוב, זעק לעזרה והבנו שכל החלופות שהוצעו נדחו וכחברים טובים, כך דרכינו, הצענו את עצמנו ואת ביתנו ופתחנו את ביתנו וליבנו בפני הנאשם ומשפחתו על מנת לחלץ אותו מהמצוקה הקשה שהיה בה. אכן נשאלתי לגבי משך הזמן והייתי מודעת לקושי שעשוי להיות באכסון של אדם ואפילו חבר טוב וקרוב לתקופה ארוכה אבל עד שאתה לא נמצא שם באמת אתה לא מבין כמה זה בלתי אפשרי. ויתרנו על הפרטיות שלנו, על הספונטניות שלנו. הבית שלנו נפתח באהבה לכל המשמורנים אבל זה לא פשוט. הענין הזה הקשה עליי כשזה כרוך באירוח אדם לפרק זמן ארוך ולצערי אני מרגישה שאני מגיעה לקצה עם הענין הזה וביקשתי לפני יותר משבועיים מבני המשפחה שימצאו חלופה אחרת כי בעלי ואני פשוט מבקשים להתשחרר מזה בגלל הקושי הסובייקטיבי שלנו לעמוד בזה. עשינו את זה באהבה, אנו אוהבים את מר תמיר ורוצים בטובתו. לרגע אחד לא עשינו משהו שגרם לו להרגיש לא בנוח אבל אני ובעלי לא יכולים לעמוד בזה יותר. אני מבקשת לשחרר אותנו ואני מבקשת לבטל את הערבות שאנו חתומים עליה. עשינו את זה באהבה, ללא שום תמורה וזה גם עלה לי כספים. נראה לי שהגיע הזמן אחרי 51 יום שאנשים אחרים יעשו את הנטל. לא שיקרתי ולא פשעתי, באתי בטוב ליבו ובטוב ליבו של בעלי. אני הגעתי לקצה, אני עובדת קשה. אני מבקשת מבית המשפט לשחרר אותי ולא להעליב אותי.
אני מצטערת שהתפרצתי והרמתי את קולי.

מופיע מר דוד סרדינס ת.ז. XXXXX218 לאחר שהוזהר כחוק לומר את האמת ועונה לשאלות עו"ד אולמן:
ש.ת. אני מוכן לארח את הנאשם בביתי לתקופה בלתי מוגבלת. אני מבין במה זה קשור. הקשר שלי למבקש שהוא נשוי לאחותי.

מר סרדינס עונה לשאלות עו"ד דורי:
ש.ת. אני פנסיונר, לא עוסק בכלום. עבדתי בעסקו של המבקש, עבדתי שם בעבודות פשוטות, אני לא מנהל חשבונות. עבודות סיכומים למיניהן, הגשת חומר למחשב אבל שום דבר ענייני, שום דבר מקצועי לא עשיתי. הפסקתי לעבוד אצל המבקש לפני חמש שנים, מאז אין לי שום קשר לעבודה של המבקש. ש. מחומר החקירה עולה שאתה עבדת בעסק של המבקש גם בזמן החקירה נגדו.
ת. כן, עבדתי כפנסיונר, עבדתי כמה שעות ביום, שעתיים.
ש. זה לא היה לפני חמש שנים, אתה עדיין עובד.
ת. לא, אני לא עובד, אין לי מחשב, ניתקו אותי לגמרי. התקופה שהיו בחקירות עבדתי אצלו.
ש. למה לא אמרת את זה קודם כששאלתי אותך.
ת. שואלים מפה ושואלים משם, אני גם קצת כבד שמיעה.
ש. היום אתה לא עובד יותר.
ת. לא.
ש. מתי ניתקו אותך מהמחשב, מתי הפסקת.
ת. כשהפרשיה התחילה, אני לא זוכר בדיוק מתי. היתה תקופה שהוא היה בחקירות אז עזרתי קצת.
ש. במה עזרת.
ת. בעבודות ניקוב, הטענת חומר למחשב, סיכומים למיניהם.
ש. כמה שנים עבדת אצל תמיר.
ת. עשר שנים.
ש. הוא היה מבקש ממך דברים לעשות והיית עושה.
ת. כן.
ש. יצא לך לפעמים לא לעשות דברים שהוא מבקש.
ת. לא. מה שהוא ביקש עשיתי.
ש. הבית שלך גדול.
ת. הבית שלי קטן, 3 חדרים.
ש. איפה נמצא המחשב.
ת. בחדר השינה שלי. יש לי שני חדרי שינה וסלון.
ש. מי איתך בבית.
ת. אין לי אף אחד חוץ מעוזרת בית שבאה חצי יום.
ש. מה תעשה אם המבקש ירצה לעשות דברים שלא יראו לך חוקיים.
ת. אני לא אעשה דבר שלפי דעתי לא ייראה לי.
ש. מה תעשה אם המבקש יעשה דברים בלתי חוקיים.
ת. הוא ידע מה אני מסוגל ומה לא, הוא לא ביקש ממני אף פעם לעשות דברים בלתי חוקיים.
ש. מה עכשיו יקרה, האם אתה מרגיש שהוא יסור למרותך, האם אתה יכול לומר לו מה בסדר ומה לא בתור מפקח עליו.
ת. אנחנו מסתדרים כל כך הרבה שנים שלא נריב על דברים קטנים.
ש. קרה לך משהו בשנים ההם שאמרת למבקש מה כן ומה לא.
ת. אף פעם לא, היה תמיד יחס טוב, יחס חברי.
ש. אתה יודע במה הוא מואשם.
ת. שמעתי, אנשים מדברים בסופו של דבר וראיתי גם באינטרנט.
ש. מה אתה יודע.
ת. אני יודע שהוא עשה פעולות נגד החוק.

לשאלת בית המשפט: חוץ ממר תמיר תצטרך לארח בביתך עוד אנשים. אתה לא מסוגל לשמור עליו, כך קבע שירות המבחן ולכן יצטרכו להיות בביתך עוד משמורנים.
ת. למה שיבואו אליי עוד אנשים הביתה.

העד משיב לשאלת עו"ד אולמן: אם בית המשפט יקבע שצריך עוד אדם אצלך בבית שישמור עליו בבית שלך אתה תסכים או לא.
ת. מה זה נקרא עוד בן אדם?
ש. בן משפחה.
ת. אני אסכים.
ש. אתה תסכים שלא יהיה לך מחשב בבית אם בית המשפט יחליט.
ת. כבר אין לי מחשב בבית.

עו"ד אולמן: החלופה שיש בידינו היא בבית ינאי אצל אחותו של המבקש, כנרת פנטנוביץ' אשר נחקרה על ידי שירות המבחן. לא היתה בעיה איתה. קצינת המבחן כתבה באופן כללי, לא פסלו אותה להבדיל מאחרים שנפסלו. שירות המבחן לא התייחס אליה בתסקיר. לטענת המשפחה, הם אומרים שהיא נחקרה והיתה בשירות המבחן. היום היא לא פה. כיום הם מוכנים שהמבקש יתגורר בביתה בבית ינאי בפיקוח של יאיר נפשי, בין היתר מעבר לכל המפקחים. הוא לא נמצא פה היום. אני מבקשת באופן זמני שהמבקש כן יעבור לביתו של סנדרינס באופן זמני עד שנביא חלופה טובה לבית המשפט כשאנו מתחייבים שאת החלופה הזו נביא תוך 5 ימים, על כך המשתמע מכך. לא היתה כל הפרה עד היום, המפקחים מוכנים להמשיך לפקח, המפקחים שהם בני המשפחה של המבקש שלא היתה איתם שום תקלה עד לרגע זה ולכן נבקש שהוא יעבור לביתו של סרדינס. בכל מקרה אני באה ואומרת שלא חייב להיות פיקוח אלקטרוני על מישהו שהודה ומסר את כל השמות, את כל הידוע לו, לא הפר עד היום. אפשר לנתק את הפיקוח האלקטרוני וכך אנו פותרים את הבעיה. המפקחים מבינים את מהות הפיקוח.

עו"ד דורי: פניתי לחברתי ושאלתי אותה לפני הדיון ולא מצאו חלופות נוספות, ביקשתי שכל המשמורנים המוצעים יתייצבו וגם זה לא קרה. גם גב' כנרת לא פה. גם בדיון הקודם נחקרו משמורנים שחברתי אמרה שיש התייחסות לגביהם בתסקיר שירות המבחן ולא היתה התייחסות. מבקשת שחברתי תמציא לנו מקום חלופה מסודר שנוכל לבדוק אותו, מה שלא יכולנו לעשות לפני הדיון היום. בנוסף היתה הסכמה לגבי ראיות לכאורה ועילה ומעצר בפיקוח אלקטרוני, על זה אנו מדברים ועכשיו יש ניסיון לעשות מקצה שיפורים מההחלטה שהתקבלה לפני פחות מחודשיים. מדובר במעצר בפיקוח אלקטרוני והמקום צריך להיבחן כמו שצריך, בצורה רצינית ולא אפשרות שנשלפת מהמותן.
אין לחץ אמיתי, אני מבינה לליבם של משפחת מנחם. אנו מנסים למצוא מקום אחר אבל אם זה ייקח עוד שבועיים אבקש שביתם ישמש כמקום פיקוח.


החלטה

בפניי שתי בקשות שעניינן עיון חוזר בהחלטתי מיום 22/12/2015, בה החלטתי כי מר ישראל תמיר אשר יכונה להלן: "המבקש", ישהה תחת תנאי פיקוח אלקטרוני בביתם של בני הזוג מנחם, חנה ונחום ברח' בית לחם 2, בחיפה, בפיקוחם שלהם ושל משמורנים נוספים, כפי שפורט בסעיף 10 ב' להחלטה.

במסגרת זאת קבעתי בין השאר כי הגב' רחל תמיר שהינה כלתו של המבקש תשמש אף היא כמשמורנית.

בבקשת המדינה נטען כי הגב' תמיר חשודה אף היא בהגשת תביעת מרמה שנבעה מהקשר שלה עם המבקש ומשכך אין היא ראויה לשמש כמשמורנית. הוסיפה וטענה ב"כ המדינה כי הגב' תמיר נחקרה על דוכן העדים באשר לידיעתה בדבר החשדות המיוחסים למבקש והיא השיבה שהיא מכירה את החשדות באופן כללי בלבד.

בבקשת המבקש נטען כי בני הזוג מנחם אינם מסוגלים יותר מסיבות אישיות להוסיף ולפקח על המשיב וכן אינם מסוגלים יותר לארח אותו בביתם.

משכך, ביקש המבקש להעביר את מקום הפיקוח באיזוק אלקטרוני לביתו של המבקש ברח' שמשון 58 בחיפה, לחילופין בבית בנו ברח' אורן 15 בחיפה ולחילופי חילופין לביתו של מר דוד סרדינס שהינו גיסו של המבקש ברח' ניסנבוים בחיפה.

באשר לבקשת המדינה, כל שב"כ המבקש טוענת כנגד זה שמלכתחילה גב' רחל תמיר לא הופיעה ברשימת עדי התביעה ומשכך לא יכולה היתה לדעת, בוודאי לא ב"כ המבקש, כי הגב' רחל תמיר מעורבת בפרשה.

עם זאת, הרי שאין ספק שגב' תמיר עצמה ידעה ידוע היטב שהיא נחקרה במשטרה והיא בחרה להעלים עובדה זו מבית המשפט.

בנסיבות אלה, בוודאי שאין ליתן בה אמון שתוכל לשמש כמשמורנית למבקש ועל כן אני מורה להסיר אותה מרשימת המשמורנים.

באשר לבקשת ב"כ המבקש, הרי שלמרבה הצער לא אוכל להיעתר לה.

בטרם שאפרט את הנימוקים לכך, אפנה לבקשת ב"כ המבקש בסוף הדיון היום שבה ביקשה היא כי מקום חלופת המעצר יועתק לבית אחותו של המבקש בבית ינאי בפיקוחה של אחותו, גב' כנרת פנטנוביץ', ובפיקוחם של משמורנים נוספים, חלקם אשר נקבעו על ידי בזמנו וחלקם אשר למרבה הצער לא התייצבו היום.

בטרם שאדרש לחלופה זו, אבקש להידרש לחלופות הראשונות אשר הוצגו על ידי ב"כ המבקש.

באשר לחלופה בביתו של המבקש עצמו או בבית אחד מבניו, הרי שענין זה נבדק ונפסל בעבר וממילא אין מקום עתה לעורר אותו שנית.

אוסיף ואומר בטרם שאדרש להחלטה לגופה, כי אין דעתי נוחה מהעובדה שבסך הכל לאחר שחלף כחודש וחצי ואפילו פחות מאז החלטתי הקודמת, הוגשה בקשה זו אשר לא מצאתי לה כל טעם ראוי, לא מצאתי כל שינוי נסיבות אשר מאפשר דיון בבקשה.

שמעתי בקשב רב את הגב' חנה מנחם והתרשמתי כי אכן עתה לאחר שהמבקש נמצא בביתה, היא הבינה את הקושי הרב הטמון בכך ואת הפגיעה בפרטיותה ובפרטיות בעלה, עוד הוסיפה היא ואמרה, אם כי לא באופן מפורש, כי גם מצבה הבריאותי אינו מאפשר לה להוסיף ולאחר את המבקש בביתה.

מכבד אני כמובן בקשה זו ועמדה זו אולם מצופה מאנשים מבוגרים ואחראיים, שעה שהם מתחייבים להיות משמורנים שיקחו בחשבון את כל האחריות הנובעת מכך, את המשמעות הנובעת מכך, וזאת במיוחד שבית המשפט, כמו גם הצדדים הסבירו להם במפורש את המשמעות הנובעת מאירוח לתקופה ארוכה של אדם זר בביתם.

צר לי כי לכך הגיעו הדברים אולם וכאמור לעיל אין אפשרות ואין לי גם כוונה כזו להכריח מישהו לארח אדם זר בביתו, ולו גם ליום אחד נוסף.

באשר לבקשה לגופה, הרי כאמור על ידי ב"כ המשיבה ובצדק , יפה פה הקלישאה שטרם יבש הדיו על החלטתי הקודמת.

לא מצאתי שום שינוי נסיבות המצדיק עיון מחודש, פרט לעובדה המצערת שמשמעות דחיית ההחלטה היא בעצם החזרתו של המבקש אל מאחורי סורג ובריח.

שמעתי בקשב רב את דברי ב"כ המבקש, כמו גם את דברי ב"כ המשפחה אשר ביקשו כי באופן חריג ובשלב זה יעבור המבקש לתקופת הביניים לביתו של מר סרדינס ולאחר מכן לחלופה המוצעת על ידם בבית ינאי.

כאמור לא אוכל להיעתר גם לכך.

מר סרדינס נחקר בפניי. במלוא הזהירות אומר כי התרשמותי שלי זהה להתרשמותו של שירות המבחן בדבר אי כשירותו של מר סרדינס לשמש כמפקח ואי כשירותה של החלופה המוצעת בביתו של מר סרדינס לשמש כחלופת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני.

ב"כ המבקש ביקשה גם לבטל בשלב זה את התנאי של איזוק אלקטרוני וגם לכך לא אוכל להיעתר . ענין זה סוכם בהסכמה בין הצדדים, שרק על בסיסה שוחרר המבקש ממעצר מאחורי סורג ובריח והועבר לחלופה שפגיעתה בחירותו פחותה יותר, חלופה של מעצר בפיקוח אלקטרוני.

גם לענין זה, הזמן שחלף או בעצם העובדה שלא חלף זמן , אינה מאפשרת היעתרות לבקשה זו.

באשר לחלופה בבית ינאי, הרי שאין בפניי עמדת שירות המבחן ביחס לגב' כנרת פנטנוביץ', היא גם לא הופיעה היום, כשם שגם לא הופיע משמורן נוסף אשר המבקשת ביקשה שישמש כמשמורן אולם משום מה לא התייצב לדיון היום.

מצופה ממבקש כי שעה שהוא מבקש מבית המשפט שייעתר לבקשתו, ידאג לכך שכל המפקחים המוצעים יהיו באולם בית המשפט על מנת שיוכלו להיחקר על ידי בית המשפט ועל מנת שבית המשפט יוכל להזהיר אותם לצורך מילוי תפקידם.

סוף דבר איפוא, שעה שהחלופות המוצעות עתה לא נבחנו לא על ידי שירות המבחן ולא על ידי, הרי שכמובן לא אוכל להיעתר להן.

התוצאה האופרטיבית בהחלטתי זו הינה כי אני מבטל את תנאי מעצר הבית בפיקוח אלקטרוני בביתם של בני הזוג מנחם.

אני מורה על ביטול הערבויות שניתנו על ידם ואני משחרר אותם מכל תפקידם כמשמורנים של המבקש.

ממילא איפוא ושעה שאין בפנינו חלופת מעצר פיקוח אלקטרוני אחרת, הרי שהתוצאה היא שהמבקש יוחזר אל מאחורי סורג ובריח ולשם כך ביקשתי את יחידת משמר של בית המשפט אשר ידאגו להחזרתו של המבקש אל מאחורי סורג ובריח.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

אשר קולה , שופט

עו"ד אולמן: אבקש לדחות את ההחלטה למס' שעות כדי שהנאשם יוכל לקחת את בגדיו או אז יתייצב בבית המעצר או בתחנת משטרה.

עו"ד דורי: מבקשת לצאת להפסקה לבחון את האפשרות.
אין לנו אפשרות לתת לנאשם להגיע לבית המעצר או לתחנת המשטרה בעוד כמה שעות לבדו, מה גם שביתו הוא לא מקום הפיקוח ולכן אנו מתנגדים לבקשה.

עו"ד אולמן: הנאשם משוחרר על השעה 17:00 בפיקוח אלקטרוני לכן אבקש מבית המשפט להאריך את הפיקוח האלקטרוני עד השעה 17:00. הוא יתייצב בכלא צלמון בשעה 17:00 עם המפקחים.

רפי בנימינוב, מפקד יחידת הליווי: מבהיר לבית המשפט כי מבחינתנו אין בעיה שיוצא עכשיו צו מעצר ויחד עם צו המעצר הזה, המבקש יתייצב בכלא "צלמון", אם אכן שם הוא היה בעבר, כפי שיורו לו.

החלטה

בנסיבות העניין, אני מורה כי המשיב יתייצב עד היום בשעה 17:00 בכלא "צלמון".

פקודת המעצר תוצא עכשיו ותימסר למי מבני המשפחה, כאשר בפקודת המעצר ייכתב מפורשות שהמעצר יחל היום בשעה 17:00.

עד התייצבותו של המשיב בכלא "צלמון", יהא הנתון המשיב בפיקוחו הצמוד של בנו, מר יאיר תמיר ת.ז XXXXXX700, אשר ידאג להתייצבותו של המשיב בכלא "צלמון" וידאג לקבלת פקודת המעצר מיחידת הליווי.

עם התייצבותו של המשיב בכלא "צלמון", יודיע מר יאיר תמיר על כך לב"כ המשיב וזאת תודיע לב"כ המדינה.

הערבות עליה חתם מר יאיר תמיר, תשמש כערבות גם לצורך מילוי תפקידו בפיקוח על המשיב עד להתייצבותו בכלא "צלמון".

מאליו מובן, כי בכל השעות שיחלפו מעתה ועד לשעה 17:00, נאסר על המשיב ליצור קשר עם מי מהמעורבים האחרים בפרשה.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

אשר קולה , שופט


מעורבים
תובע: ישראל תמיר
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: