ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד יעקב מרציינו :

לפני כבוד ה שופטת רנה הירש
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

החשוד
יעקב מרציינו


נוכחים:
ב"כ המבקשת רס"ב יוחנן אורן
החשוד באמצעות שב"ס
ב"כ החשוד עו"ד רן קרויט

פרוטוקול

נציג המבקשת:
מגיש לבית המשפט דוח סודי מסומן במ/1. אני מבקש להפנות את בית המשפט שבוצעה בדיקת מעבדה על פיה מדובר בסם מסוכן במשקל של כ-16 ג"ר. אבקש להפנות את בית המשפט לבסיס החשד כנגד החשוד ובגינו הגענו אליו, כשהגענו אליו ונערך חיפוש נמצאו ברכבו מספר סוגים של סמים ובהארכת המעצר הקודמת הצגנו לבית המשפט חומר שהנו חשיש מעל 50 גרם וכן דובר על אבקה שנמצאה ברכב שלא ידענו את סוגה, החשד היה כי מדובר בהרואין או קוקאין, אתמול התקבלה חוות דעת בענין זה ומדובר בכמויות סמים שאינם לצריכה עצמית לפי ספר החוקים, אחזקה בכמויות שאינם לצריכה עצמית הנם אחותה של עבירת הסחר ובענין זה נעשו פעולות נוספות שכבר אתמול נתקבלו חומרים ביחידה החוקרת שיש צורך לעבור עליהם, מדובר בכמות לא קטנה ולצורך כך על מנת שנוכל לסיים את החקירה בצורה נקייה אני מבקשים מבית המשפט להעתר לבקשה שהוגשה היום והיא מידתית ביותר.

נציג המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד:
ש. אמרת שהגיעו עם צו חיפוש, מה היתה העילה לצו החיפוש ת. עבירות רכוש, באו לחפש אתונות ומצאו מלוכה.
ש. איזה חומר מצאו ?
ת.2 חוות דעת באחת חשיש וקנאביס משקל קטן של קנאביס ומעל 50 גר' של חשיש וחומר נוסף שאיני יודע את שמו שהוא מסוכן ואסור לפי פקודת הסמים ש. החומר הזה הוא הרואין או קוקאין
ת. זה לא החומרים הללו, יש לו שם בלועזית שאיני יודע את שמו.
ש. כשבאתם לבית המשפט בהארכה הראשונה יחסתם לו אבקה הירואין ת. זה היה החשד
ש. מפנה לעמוד 2 שורה 20
ת. כך היה החשד.
ש. על זה קיבלתם ימים?
ת. לא. קיבלנו ימים על מכלול הראיות שבתיק החקירה. אי אפשר לנתק פרמטר אחד מתוך הפרמטרים בתיק ולהגיד שבגינו ניתנה חוות הדעת.
ש. מתי ניתנה חוות הדעת?
ת. אתמול ואין שעה.
ש. מה מנע ממכם היום ללכת למדור תביעות?
ת. מכיוון שייש עוד פעולות לבצע
ש. כמה פעולות חקירה
ת. סה"כ יש 3 פעולות ואציין ששתיים הם פעולות מורכבות, לציין שפעולה מס' 1 לא רק שהיא מורכבת אלא גם צורכת זמן עבודה רב שהחוקר יניב עובד לילות כימים על התיק.
ש. לקחתם אותו לחקירה?
ת. טרם
ש. כמה מהפעולות שאתה מציג היו בפעם הקודמת?
ת. הפעולות שהצגתי היום בבית המשפט אינם הפעולות שהופיעו באופן מלא, ישנן פעולות שהן תולדה של פעולות שנעשו.

נציג המבקשת:
חוזר על הבקשה. מדובר בבקשה מידתית ביותר תוך התחשבות שמדובר בעצור שיושב מאחורי סורג ובריח .

כשבית המשפט מוסר לי כי מדובר בבקשה למתן צו מעצר "למשך 1 ימים, משמע, עד סוף היום אני מבקש לתקן ולהגיד שמדובר בבקשה המתיחסת ל24 שעות נוספות". גם כשאנו עומדים פה היום וטוענים את טיעונינו מתבצעות פעולות חקירה. בתיק מסוג זה לאחר שתובע יעבור על התיק ובסבירות גבוהה שיוגש כתב אישום יבקשו מעצר עד תום ההליכים ובאם ישוחרר היום בערב לא ניתן יהיה לבקש את זה. הדבר יפגע באפשרות להמשך מעצר עד תום ההליכים, מדובר בעבירה שיש עמה מסוכנות.

ב"כ החשוד מסכם:
שמים פה מסך עשן לבית המשפט, ולמה? זוהי הארכת מעצר שלישית, במצב דברים זה הדברים צריכים להיות די גמורים. התיק הזה התחיל עם שקית שבתוכה יש אבקה לבנה בגלל זה האריכו, חשבו שמדובר בחומר או הרואין או קוקאין ובית המשפט נתן ימים כמה שביקשו, פעם קודמת הודיע טוען המעצרים שאין עדין בדיקה ומבקשים 3 ימים ובסופה הם יבואו לפה או ילכו למדור תביעות. בית המשפט נעתר ל3 ימים לפעולות טכניות. אין דבר כזה פעולות טכניות בפלילי. בית המשפט נעתר מכיון שלא ידע מה תוכן האבקה הזאת. נקודת המוצא היתה שמדובר על סם קשה. היום הם באים לפה ואנו יודעים שלא מדובר על סם מהסוג הקשה. 50 גרם חשיש שאדם נתפס פעם ראשונה זה בלי הרשעה. אם היו הולכים למדור תביעות הבוקר היו הדברים נראים אחרת. אני מבקש לשחרר אותו.


החלטה
לפני בקשה שלישית להארכת מעצר.

החשוד נעצר ביום 2.2.16 לפנות בוקר בחשד לעבירה של אחזקה/שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית. מעצרו של החשוד הוארך ב2 הדיונים הקודמים, כאשר הדיון האחרון התקיים ביום 7.2.16 ובאותה עת עמד בפני בית המשפט דוח מעבדה חלקי ובו ממצאים לגבי אחד החומרים שנמצאו בביתו של החשוד, וטרם הושלמה בדיקת החומר הנוסף.

עיינתי בחומר החקירה ממנו עולה כי קיים חשד סביר הקושר את החשוד למיוחס לו. קבלת דוח המעבדה הנוסף במ/2, מבסס את החשד לפיו שקית החומר הלבן שנתפסה היא סם, ולא מדובר בחשיש או מריחואנה, לא כל שכן חומר חוקי לאחזקה. אין בדעתי לקבוע כעת אם מדובר באחד מהסמים הקשים כפי שטוען הסנגור, או אם רק קוקאין והרואין יכולים להחשב כסמים מסוכנים. די בכך שמדובר בסם מסוכן שאחזקתו נוגדת את הדין ועבירה מסוג זה מסוכנת מעצם טיבה.

לחובתו של החשוד עבר פלילי מכביד ואני מפנה בענין זה לפרוטוקולים בענינים שונים של החשוד.

עיינתי בדוח המעודכן שנערך היום ושוכנעתי כי בנסיבות המקרה אין מקום לסכל את המשך הבירור החקירתי אשר ניתן יהיה לשיבוש ככל שהמשטרה תבצע אותו, אלא אם החשוד יוותר במעצר. הבקשה מתייחסת להמשך המעצר למשך 24 שעות, כאשר ברור שאין בכך חובה להמשך המעצר למשך כל שעות אלו, ואם תסיים המשטרה את הבדיקה הנדרשת בשעה מוקדמת יותר, ניתן יהיה לשחרר את החשוד , ואף שחרור בתנאים בתחנת המשטרה. כך גם אין בבקשה למעצר של יממה אחת כדי למנוע אפשרות לבקשה נוספת, ולא מדובר כעת בהסכמה של המשטרה כי מדובר בהכרח בבקשה אחרונה, כפי שגם לא הוסכם באופן דומה לגבי הבקשה השניה להלארכת המעצר, כאמור בפרוטוקול הדיון.

בשים לב לאמור לעיל, אני מורה על המשך מעצרו של החשוד עד ליום 10.2.16 שעה 14:00.

ככל שהמשטרה תבקש הארכת מעצר נוספת יובא החשוד לבית המשפט עד לשעה 12:00.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

רנה הירש , שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: יעקב מרציינו
שופט :
עורכי דין: