ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד עיד זניד :

65033-12-15

לפני כבוד ה שופטת בכירה שוש שטרית
המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עוה"ד אריאל וקנין

נגד

המשיבים
1. עיד זניד (עציר)- בעצמו
ע"י ב"כ עוה"ד פורת
2. חסן זניד (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עוה"ד לין
3. עווד אלעביאת (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עוה"ד סופר

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
לגבי המשיב 1 – התקבל תסקיר ממנו עולה כי למשיב יש כח הסתגלות טובה במעצר. בנוסף, נקבעה רמת סיכון גבוהה, ורמת סיכון להתנהגות חוזרת – גבוהה. נקבע גם, ששירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרר לחלופה. בנוסף, משיב זה הוא 'בעל הבית'. לא מיוחסים כל הנשקים וכן הרכב הגנוב. הוא בעל הבית הפורמלי. הבעלות מיוחסת גם למשיב 2 ו- 1. הוא מצולם עם כל הנשקים, גם בפייסבוק.
אנו עומדים לבקשתנו למעצרו עד תום ההליכים.

באשר למשיב 2 – בעמוד הראשון בתסקיר, הוא אומר כי הוא מכחיש קיומם של מאפיינים אלימים. לחסן יש עבר פלילי. הוא נידון. יש לו עבירות איומים. אך אנו רואים כי לפנינו דמות אשר אינה מקבלת את החוק. מבחינת הערכת סיכון. יש לפנינו הערכת סיכון גבוהה. התנהגות פורצת חוק. הפרת תנאים בעבירת תעבורה, תסקיר שלילי. גם לעניין החלופה, אנו רואים כי אין המלצה לשחרורו.

בנוסף אנו מייחסים לו את המגורים המשותפים עם משיב 1 בבית בו נמצאו הנשקים. אני אפנה להודעתו של מוחמד אבו עמר, מתוכם אנו למדים כי חסן גר אצל עיד.
מאחר והמשיב אנו מייחסים לו מגורים משותפים במקום, מירב הנשקים, משכך, גם כאן אנו עומדים על בקשתנו לעצרו עד תום ההליכים כנגדו.

למשיב 3 – בהערכת גורמי הסיכון, קיימת רמת סיכון. הערבים נשללו. גם במשיב זה אין ליתן אמון. משכך אנו חוזרים על בקשתנו לעצרו עד תום ההליכים .

אוסיף ואומר לעניין שלושת המשיבים כי מדובר בכמות נשק מאוד נכבדת, מדובר באנשים אשר ישבו בצוותא, במהלך ישיבתם זו בשיג בביתו של עיד, שם היו נשקים גלויים לעין, ללא כל הפרעה לאף אחד מהמעורבים, אנו רואים אנשים שאין להם מורא מפני החוק, מחזיקים ביודעין כמות גדולה ונכבדת של נשק. משכך אנו מבקשים להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם.

ב"כ המשיב 1:
אכן הסכמנו לקיומן של ראיות לכאורה בדיון הקודם. במהלך החיפוש והמעצר ובאירוע המתואר בכתב האישום בסופו של דבר המשיב 1 לא היה נוכח באותו שיג, לאיפה שנכנסו הכוחות והיכן שנתפסו הנשקים . אין מחלוקת כי מחומר החקירה עולה כי הוא גר שם, ומגיעים לשם הרבה אנשים, זה עולה מהסרטונים, אין לו שליטה אם אנשים אחרים ובני משפחה באים ומביאים דברים. לכן הראיה היחידה זה ד.נ.א. שנתפסה על האקדח ותו לו.

לגבי עילת המעצר- בדיון הקודם הסכמנו כי קיימת עילת מעצר, גם על נשק אחד קיימת עילת מעצר. בעניינו של המשיב 1 הוגש תסקיר מעצר. תסקיר המעצר כפי שחברי ציין וכפי שבית המשפט רואה אינו בא בהמלצה לשחרור. יחד עם זאת אנו נבקש שבית המשפט יורה על שחרורו של המשיב 1 למעצר בית וזאת מן העובדה שהמשיב 1 במשך תקופה די ארוכה, כך עולה מהרישום הפלילי, התנהגותו הייתה ללא רבב, מאסרו האחרון לפני זמן רב. חלופת המעצר שמוצעת מוצעת במרחק עצום ממקום ביצוע העבירה בצפון הארץ והערבים שנבחנו ע"י שירות המבחן הם ערבים נורמטיביים אשר מוכנים לשמור על המשיב במעצר בית מלא ואם יש צורך להפקיד ערבויות גבוהות או אם יש צורך באיזוק אלקטרוני, ניתן לעשות גם את הדבר הזה.

בנסיבות העניין, כאשר זה התיק בו אנו עוסקים וכאשר ברור שייקח זמן לנהל אותו, אני חושב שמן הראוי לאפשר למשיב 1 לנהל את ההליך בתיק העיקרי כשהוא משוחרר בתנאים מגבילים הדוקים בפיקוח צמוד וכאשר הוא במרחק עצום ממקום ביצוע העבירה. אבקש מבית המשפט להורות על שחרורו בתנאים מגבילים ככל שבית המשפט יורה לנכון.

ב"כ המשיב 2:
ראשית, אתייחס לטענת חברי לגבי השאלה מי בעל הבית. אנו שומעים את חברי שמייצג את המשיב 1, שאומר בפה מלא ואין על כך מחלוקת כי מדובר בביתו של המשיב 1, המשיב 2 הוא אחיו.
המבקשת בצורה מאולצת מנסה בכל דרך לטעון ולקשור לכך שהמשיב 2 גם הבית שייך לו, רוצים ליצור חזקת חצרים שבגלל שהוא בעל הבית הכל שייך לו, אבל זה לא כך.
אני לא מבקש מבית המשפט לעיין בכל התיק לצורך הכרעה בשאלה הזאת, אם בסופו של דבר הסכמנו לראיות לכאורה, אם כי אמרתי שכתב האישום מנופח. כל מי שנחקר בתיק שהוא קרוב למשיב 2, מאשר את הגרסה הזאת. אני מפנה לעדות של אמם של המשיבים, היא מספרת על בית, היא גרה בבית הזה ביחד עם משיב 1. למשיב 2 יש בית בשגב שלום, זה מה שהיא אומרת. גם אשתו של חסן ואשתו של עיד כל אחת שנחקרת אומרת את אותם דברים.
המשיב 2 אומר בחקירתו שייקחו אותו לבית שלו ברמת חובב והוא יראה להם איפה הוא גר. אם לא היה לו בית ברמת חובב הוא לא היה אומר דבר כזה. המשיב אומר להם ליד הבית של המשיב 1 יש חלקה ושם הוא מתכוון לבנות, הוא אמר שהוא מכיר את המקום וזאת האמת. זה מאולץ לקשור אותו לתיק הזה ויש פה קשיים ראייתיים מהותיים ולכן הם מתעקשים שהוא בעל הבית בניגוד לראיות בתיק. חברי מפנה לעדות של מוחמד שהוא בכלל לא בן משפחה.

בסופו של דבר, כשאנו בוחנים את עילת המעצר ואת עילת המסוכנות, אני חושב שיש להבחין בין מצב שבו אדם נתפס עם נשק ברכב לבין מצב בו הנשק הוחזק בבית. זה לא שמגיע להם פרס, אם יורשעו בתיק אין ספק שהם ייענשו אבל כשבוחנים את מידת המסוכנות בעניין הזה יש הבדל.

אני לא אפרט יותר מדי, אבל אני חושב שהתמונה לפרקליטות ולימ"ר שחקרו את התיק היא ברורה, מדובר בחשש לפגיעה בהם, ואני לא אפרט יותר מדי לגבי העניין הזה. אם חברי אומר שהנשק היה מונח בשיג לידם, בית המשפט צריך להבין מזה שהיה חשש לפגיעה בהם, זה לא אנשים שהסתובבו עם הנשק בבאר שבע במקום אחר, לכן אני אומר שמבחינת המסוכנות יש הבדל. אנו לא מודים בעבירות ואנו ננהל את התיק והדברים יתבררו, אבל על פניו לכאורה כשחברי אומר שהנשק הוחזק בשיג שהם נמצאים בו, כנראה אם הדברים כך, רמת המסוכנות היא אחרת מאשר אדם שמסתובב עם הנשק. בניגוד למה שנאמר בתסקיר שירות המבחן, כן יש לשקול חלופת מעצר.

בוודאי אם נרחיק את המשיב מאזור מגוריו, אזי רמת המסוכנות פוחתת בצורה דרמטית. חלופת המעצר שהוצעה היא בפזורת שגב שלום. ההמלצה היא שלילית.
אני אומר לבית המשפט כי יכול להיות שבעניין הזה יש לשקול חלופה מרוחקת, ובעניין הזה אבקש לשקול אם לא להורות על שחרורו המיידי, הרי להורות על עריכת תסקיר משלים אשר יבחן חלופה מרוחקת.

אני סבור שמדובר בתיק שהוא לא מצדיק מעצר עד תום ההליכים. דיון גישור היה קבוע ואנו נאלצנו לדחות אותו, כי התיק לא בשל, כי תעודת חיסיון לא הוצאה, שזה דבר מהותי. לכן גם מבחינה זו אנו צריכים למצות את ההליכים ולקבל חומרי חקירה.

ב"כ המבקשת:
הוצאה תעודת חיסיון.

ב"כ המשיב 2:
צר לי שלא הועברה לנו הודעה על כך שהוצאה תעודת חיסיון, בינתיים הדיון בתיק העיקרי נדחה. אני סבור שזה לא תיק המצדיק מעצר עד תום ההליכים ויש לבחון את שחרורו שלה משיב או עריכת תסקיר משלים אשר יבחן חלופה מרוחקת.

ב"כ המשיב 3:
ראשית, מדובר במשיב צעיר מאוד וכנלמד מהתסקיר אין בעניינו עבר פלילי אלא עברו מתמקד בעבירות תעבורה. כפי שציינו בדיון הקודם, מבלי לרדת לרזולוציות נמוכות, הרי שחלקו בביצוע העבירה הוא החלק המינורי והקטן ביותר שכן לא מדובר בבית שלו, ולאורך כל הדרך הוא טען שהוא הגיע לשם כדי לשתות כוס קפה והראיות מתבססות על חזקה, מה גם שיש ד.נ.א. של המשיב על אחד הנשקים.
יחד עם זאת, כשמסתכלים על כתב האישום, חלקו מאוד קטן מבחינת מעורבותו, ובאופן טבעי זה משליך על עניין המסוכנות שלו.
אני סבורה כי בהינתן העובדה שמדובר במעורבות יחסית קטנה, ומדובר במי שאין לו עבר פלילי.

באשר לתסקיר- הוא מציין בשורה התחתונה בעמ' 2, בשקלול כל הגורמים הם מעריכים כי חלופה הדוקה ורחוקה תוכל לצמצם את רמת הסיכון והם מציינים כי המשך החזקה במעצר ובסביבה שולית עלולה להעמיק את השתייכותו השולית והם ממליצים לשחרר לחלופת מעצר.
הם לא מקבלים את הערבים שהוצעו במסגרת התסקיר.

נמצאים באולם שני ערבים נוספים שמפאת סד הזמנים הקצר מרגע קבלת התסקיר ועד הדיון היום, לא הספקנו להציג אותם בפני שירות המבחן.
אני אבקש לבחון אותם ואת היכולת שלהם לפקח עליו, מדובר באחיו של המשיב ובחבר טוב של המשפחה. האח מתגורר בפזורה ברמת חובב, היא מרוחקת מהמקום של ביצוע העבירה. בכפוף לאלה אבקש לבחון אותם ולהורות על שחרור לאלתר.
לחילופי חילופין, במידה ובית המשפט ידרוש כי יש לקבל תסקיר משלים, אנו נסכים לתסקיר משלים.
המלצת שירות המבחן הוא לשחרר את המשיב בחלופה הדוקה.

תשומת לב בית המשפט כי לא מדובר במשיב שהוא הרוח החיה בתיק אלא חלקו הוא הקטן ויש להתייחס לכך בהתאם.

ב"כ המבקשת:
אני מבקש להציג שני סרטונים בפני בית המשפט.
אני מציג סרטון ממצלמת האבטחה שבחנייה מול לנדקרוזר, עיד מגיע מוריד את השקית מעל מצלמת האבטחה ורואים עליו M16.
בהמשך אנו רואים את חסן מגיע עם אקדח, משקשק אותו, מוציא את המחסנית, שם את הנשק בצד.
מדובר בחלק מהחצר הענקית של הבית בו הוא גר.
יש סרטון שרואים את M16 בתוך הרכב.

לא מדובר אך ורק בתיק נשק. גם הג'יפ שנתפס בבית גם אותו אנו משייכים לחסן ועיד זה רכב גנוב בצורה מאוד מתוחכמת, נכנס מס' רכב של ג'יפ מהצפון, שכפלו את לוחיות הרישוי והותקנו על הג'יפ הגנוב. הג'יפ נגנב לא מאדם, אלא מחברה של ייבוא רכבים. מדובר ברכב חדש. הוחלפו המספרים כך שיש קושי רב שיעלה חשד שהרכב גנוב.
חוץ מגניבת הרכב, כאשר היחידה המיוחדת נכנסה לבית, משיבים 2-3 רצים, אני מפנה לע"ק 126/16 ולסרטון ע"ק 2603/15.
הדיסק הראשון זה לקט סרטונים ממצלמות האבטחה בבית ובחצר.

ב"כ המשיבים 1-2:
שוחחנו עם המשיבים ואנו מסכימים למעצרם של משיבים 1-2 עד תום ההליכים. אנו שומרים לעצמנו את הזכות להגיש בקשה לעיון חוזר ככל שיתפתח התיק.

ב"כ המשיב 2:
אני מביע תרעומת על העובדה על כך שלא הוצא תעודת חיסיון, כי אנו חיכינו לזה, אנו רוצים לקדם את ההליכים בתיק העיקרי. אנו נבקש כי יעבירו לנו את תעודת החיסיון.

החלטה

בעניינם של משיבים 1-2
לאחר שעיינתי בתסקירי שירות המבחן, בהינתן קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר בעצמה גבוהה, ובשים לב לדברי ב"כ המשיבים לעיל, אני מורה על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים במשפטם.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה


החלטה
בעניינו של משיב 3
נדחה לעיון ולמתן החלטה ליום 17.2.2016 בשעה 14:00.
המשיב יהיה עצור עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: עיד זניד
שופט :
עורכי דין: