ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד יהודה ביזמוט :

לפני כבוד ה שופטת שוש שטרית

המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד כרמית כהן

נגד

המשיב
יהודה ביזמוט (עציר)- בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד רן אבינועם


פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
התקבל מסמך מהפסיכיאטר המחוזי בעניינו של המשיב שהם לא יכולים להחליט ע"י בדיקה אחת.

ב"כ המשיב:
אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישומים מס' 1 ו-3.
ביחס לאישום מס' 2- אני סבור כי אין ראיות לכאורה, לא ניתן לקשור בין המשיב לבין הטלפון שנמצא, שאבד לאותה גברת, מדובר באירוע שקרה שבועיים לפני מעצרו. אין ראיה אחת שקושרת בין הטלפון עצמו לבין הטלפון עליו דיבר המשיב בחקירתו. לטעמי אמרתו של המשיב היא מאוד מעורפלת ולא ניתן גם עפ"י מה שהוא אומר לקשור אותו לאותו אירוע. לטעמי מה שקרה זה שהוא הודה באירוע הראשון ובאירוע השני אז נכנס האירוע האחר מבלי שיש ראיה אחת. אני לא יודע כמה זה מוריד ממכלול האישום אבל חשוב לציין את זה.

באשר לעילת המעצר-סוג העבירות לא מקים עילת מעצר סטטוטורית, אולם נסיבותיו של העושה במקרים מסוימים ואולי גם במקרה זה יכולה להקים עילת מעצר, אם כי ברמה הנמוכה לטעמי. אני מזכיר שמדובר בעבירות רכוש שאינן מתוחכמות, נעברו שלא בצוותא, ולכן אני סבור שלכל היותר מתקיימת עילת מעצר ברף הנמוך וזה רק לאור נסיבות העושה.

באשר לעילת ההימלטות מהדין- אני סבור שאין ממש בעילה זו, בעניין זה אני מפנה למזכר של שוטר בשם יבגני מיום 28.1.2016, אותו שוטר אומר כי ביום 27.1.2016, יום לפני מעצרו, במהלך פעילות שגרתית, הוא פגש את המשיב, הוא ידע שהוא דרוש חקירה ולכן זימנו אותו לתחנה בשעה 09:00 והוא אכן הגיע.
אם המשיב היה כזה מסוכן אז היו עוצרים אותו באותו רגע, כי השוטר אומר שהוא יודע שהוא דרוש חקירה. לא רק שהשוטר לא עצר אותו, המשיב התייצב יום למחרת באופן עצמאי ולכן אני סבור שאין ממש לעניין עילת ההימלטות והדבר משליך בהכרח על המסוכנות.

אני סבור כי בנסיבות העניין, אף כי תלוי בעניינו של המשיב מאסר מותנה בגין עבירות דומות, אין הדבר מקים עילת מעצר. אני סבור שניתן להורות על שחרורו כבר עתה וזאת מבלי להקל ראש בעבירות הרכוש.
נמצא כאן אביו החורג של המשיב שאימץ אותו לפני מס' רב של שנים, מדובר באדם שבעצמו זכה להזדמנות מהמדינה לפני 18 שנים ועבר הליך גמילה ומזה 18 שנים הוא ללא הסתבכות עם החוק. אני סבור שהשאלה שעומדת לפתחו של בית המשפט האם ניתן לאיין את אותה מסוכנות שלטעמי נמוכה בעזרת קביעה שהמשיב יישאר בבית סגור בפיקוח ואני סבור שכן.

בפתח הדיון הונח בפניי מסמך מאת הפסיכיאטר המחוזי, מסמך שלא היה בחומר החקירה, אף כי הבדיקה נעשתה לפני מס' שבועות. הפסיכיאטר מציין שלא ניתן לקבוע עפ"י בדיקה אחת האם מדובר במצב פסיכוטי, שמא מדובר בהתחזות. הפסיכיאטר לא מבקש לאשפז אותו, הפסיכיאטר לא אומר שהוא ממליץ לבדוק אותו בנוסף אלא משאיר את זה בצורה פתוחה. חרף המסמך הזה אני עומד על הבקשה שלי לשחררו וככל שישתחרר אני סבור שאפשר לבדוק את מצבו ע"י אשפוז אזרחי.

אני מבקש לשחרר את המשיב ולחילופין ככל שבית המשפט לא ייעתר לבקשתי אני בדקתי עם המשיב והוא מסכים להתאשפז במחלקה פסיכיאטרית לצורך בדיקה ע"י הפסיכיאטר המחוזי.

ב"כ המבקשת:
אם חברי טוען שהמשיב לא כשיר או לא אחראי אנו חוטאים למטרה.
כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שלושה אישומים שונים. מאחר וחברי הסכים לקיומן של ראיות לכאורה באישומים 1 ו-3, אני אתייחס לאישום מס' 2.
כפי שניתן לראות בתיק החקירה הוגשה תלונה ע"י המתלוננת בשם סופיה אשר מעלה טענה שנגנב ממנה פלאפון בנסיעה באוטובוס בקו 7.
אני מפנה להודעתו של המשיב בחקירתו במשטרה מיום 28.1.2016 בש' 30-37, כאשר המשיב מודה למעשה בגניבת מכשיר בנסיעה.

לעניין עילת המעצר- המבקשת תטען שעל אף עבירת גניבה אינה מקימה עילת מעצר יש לשים לב למהות העושה ומהות המעשה.
לגבי מהות העושה- מדובר במשיב שלא עובד, הוא מתקיים מקצבת ביטוח לאומי שכן מעדותו במשטרה עולה שקיים פער ניכר בין ההכנסות מביטוח לאומי אל בין ההוצאות אליהן הוא נדרש מדי חודש ועל הפער הזה הוא מגשר באורח חיים עברייני.

לחובתו של המשיב 14 הרשעות קודמות המגלמות 30 אישומים בעיקר בעבירות רכוש, ובין היתר בעבירות אלימות וסמים. יש לשים לב כי מדובר בהרשעות רציפות לאורך תקופה ארוכה, כאשר ההרשעה האחרונה היא מחודש 9/14 בגין שלוש עבירות רכוש מסוג גניבה.
בגין ההרשעה האחרונה המשיב ריצה עונש של 12 חודשי מאסר ואף הוטל עליו מאסר מותנה בן 6 חודשים להימנע מביצוע עבירות מסוג גניבה.
באשר למהות המעשה ונסיבות ביצוע העבירה- אני אומר כי המשיב ביצע את העבירות נשוא כתב האישום בעת שמרחף מעליו מאסר מותנה בר הפעלה, לא זו כשהוא מבצע את העבירה באישום השלישי בכתב האישום הוא בחודש אוגוסט 2015 כחודש ימים בלבד לאחר שהוא השתחרר ממאסרו האחרון.
אני מפנה לדו"ח איתור כליאה של הנאשם בתיק לגבי מועד שחרורו מהכלא. בחלוף חודשים ספורים בלבד המשיב ממשיך ומבצע שתי עבירות גניבה נוספות כפועל יוצא ייצא כי המשיב מבצע 3 עבירות גניבה.

לאור המתואר לעיל, תטען המבקשת כי בנסיבות העניין קמה עילת מעצר מובהקת. לאור מסוכנותו של המשיב, לאור רצף ביצוע עבירות רכוש בפרק זמן קצר מאוד הדבר מצביע על רצידיביזם בהתנהגות עבריינית של המשיב אשר מלווה אותו לאורך חייו. בנסיבות אלה סבורה המבקשת כי אין חלופת מעצר אשר יכולה לאיין את מסוכנותו הגבוהה הנשקפת מהמשיב ולכן תבקש את מעצרו עד תום ההליכים.

מר ניסים דהן לאחר שהוזהר כדין:
אני גר ברח' אלפרד רוסו 71/7 באר שבע.
אני אביו החורג של המשיב.
המשיב היה גר בבית לבד, אמא שלו נפטרה לפני שנה, אביו הביולוגי לא מכיר בו.
המשיב היה שוכר בית עם אחיו עד שהוא נעצר.
אני מכיר את המשיב מאז שהוא בן 4.
אני לא עובד, אני מקבל ביטוח לאומי, אני נכה 100%.
לדעתי הילד צריך לעבור שיקום, שבית המשפט ייתן לו הזדמנות לשקם אותו. החברה תרוויח ממנו, הוא ירוויח את עצמו וכולם יהיו מרווחים מזה. הוא מכיר רק להיכנס ולצאת מבית הסוהר, לגנוב ולהיכנס שוב לבית סוהר.
אני לא יודע למה הוא גונב.
הוא משתמש בסמים, בתקופה הזאת שהוא היה במעצר הוא נגמל, הוא רוצה לשקם את החיים שלו, זה לא עתיד בשבילו, מה שהוא יוצא זה לגנוב ולהיכנס לבית סוהר, הוא כל הזמן חוזר ועוד פעם יוצא ונכנס לבית סוהר.
אנו מבקשים שתינתן לו הזדמנות.
הוא אף פעם לא היה בשיקום ואף פעם לא ניתנה לו הזדמנות. הוא ילך יאכל, ישתה בבית סוהר ובסוף ייצא ועוד פעם יחזור לעשות.
אני קיבלתי הזדמנות לפני 18 שנים מהשופט זלוצובר, השופט הכי קשה שיכול להיות ועכשיו אני משוקם.
אני מוכן להתחייב לקחת אותו, ללוות אותו למרכז גמילה, לקהילה, לכל מה שצריך. יש קהילה טובה בצפון שאני הייתי בה והוא יהיה רחוק ואני מתחייב ללוות אותו לשם ולהיות בקשר עם שירות המבחן.

ב"כ המבקשת:
לאור הערת בית המשפט, אנו מסכימים לשלוח את המשיב לקבלת תסקיר. אבקש לציין כי אנו לא מחויבים לאמץ את המלצות התסקיר.

המשיב:
לפי מה שהבנתי מהגורמים הטיפולים בשב"ס כי אני צריך ללכת להסתכלות. אני רוצה ללכת לטיפול ולשקם את החיים שלי. אני מבקש לקבל הזדמנות מבית המשפט ואני אקח אותה בשתי ידיים.

ב"כ המשיב:
אני הסכמתי לקיומן של ראיות לכאורה. לאחר ששמענו את הערב ואת דברי בית המשפט, אני מסכים גם לקיומה של עילת מעצר, בפרט נוכח עברו של המשיב. אני חושב שיש כאן הזדמנות טובה למנף את ההליך לטובת המשיב, שמעולם לא זכה להזדמנות.
במקביל אנו מבקשים כי תיעשה בדיקה פסיכיאטרית. אני סבור שזאת יכולה להיות הזדמנות טובה למשיב לעבור הליך טיפולי ככל שיימצא מתאים ע"י שירות המבחן.
לאחר קבלת התסקיר, אנו שומרים לעצמנו את הזכות לטעון לשחרורו.

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים במשפטו על רקע כתב אישום המייחס לו עבירות גניבה והסגת גבול פלילית.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי טען לכרסום כזה או אחר ביחס לאישום מס' 2, הסכים לקיומה של עילת מעצר גבולית.

לאחר שעיינתי בתיק, שמעתי את הצדדים, סבורתני כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר בעצמה מספקת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

עם זאת, במהלך הדיון ולאחר שנשמע הערב שהוצע כמפקח, מר ניסים דהן, הוא אביו של המשיב, חלה תפנית שהביאה מותב זה לבחון בחינה ראשונית של התאמתו ושילובו של המשיב בקהילה טיפולית סגורה, זאת על רקע השימוש שעושה המשיב בסמים והעובדה כי מעולם לא שולב בהליך טיפולי, כך לדבריו.

לפיכך, שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר מעצר בעניינו של המשיב, בגדרו יבחן התאמתו של המשיב להליך שיקומי-טיפולי בקהילה סגורה.

תסקיר שירות המבחן יוגש עד ליום 9.3.2016.

הפסיכיאטר המחוזי מתבקש להגיש חוות דעת פסיכיאטרית, זאת בהמשך להודעתו מיום 2.1.2016 לצורך בדיקת המשיב. זה נתן הסכמתו לאשפוזו במחלקה הסגורה. חוות הדעת תוגש עד ליום 9.3.2016.

לצורך האמור, המשיב יועבר לבית החולים הפסיכיאטרי אותו יקבע הפסיכיאטר המחוזי, באמצעות שב"ס ולאחר תיאום של שב"ס מול הפסיכיאטר המחוזי.

קובעת לדיון ליום 8.3.2016 בשעה 10:00.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לשירות המבחן ולפסיכיאטר המחוזי.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה

ב"כ המשיב:
לגבי התיק העיקרי – הקראתי למשיב את כתב האישום, הסברתי לו את תוכנו, ווידאתי כי הוא הבינו. אנו רואים בישיבת היום תחילת משפטו של המשיב, ונבקש לבטל את דיון ההקראה שנקבע לפני מותב זה.


החלטה
משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 9.2.2016, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ו, 09/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: יהודה ביזמוט
שופט :
עורכי דין: