ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ציון כהן נגד ועדת שחרורים :

לפני: כבוד השופט אברהם טל, נשיא – אב"ד
כבוד השופטת זהבה בוסתן
כבוד השופטת דבורה עטר

העותר

ציון כהן

נגד

המשיבים

  1. ועדת שחרורים – גוש מרכז
  2. היועץ המשפטי לממשלה


נוכחים:
העותר ובא כוחו עו"ד כרמל
ב"כ המשיב 2 עו"ד עינת לב ארי

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב 2: מגישה כתב תשובה בצירוף מידעים.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה.
אני מציג את פסק הדין בת"פ 9629-06-15 לפיו נידון העותר, מכוח הסדר טיעון, לחודשיים מאסר על תנאי וכן מציג אישור שהקרן של הקנס המקורי שולמה במלואה ואני מצהיר שאי תשלום הקנס נעשה בשל אי הבנה. אנו במו"מ עם המרכז לגביית קנסות כדי שיוותרו על ריבית הפיגורים לאור המצב הקשה.
מעולם לא נתקלתי בכך שמגישים מידע מודיעיני לוועדת שחרורים שהם 4 שנים לפני המאסר. אין לכך שום ערך. כפי שהוועדה לא נתנה לכך שום משקל בהחלטה, אבקש שגם בית מהשפט לא יתייחס למידעים אלה.
קראתי את החלטת הוועדה. אני מכיר את חוק שחרור על תנאי ממאסר ולא ראיתי בשום מקום ששחרור מוקדם על תנאי ממאסר מותנה בטיפול בין כתלי הכלא ובכך שתוכנית רש"א חייבת להיות המשך ישיר של טיפול.
כאשר אנשים שפוטים לתקופות מאסר ארוכות ו לא קצרות כמו בעניינו, מקובל שתוכנית רש"א תהיה המשך של טיפול, אבל פה לצערי קרתה תקלה, שעליה הלקוח של י שילם ביוקר. נולד לו בן, הוא טעה כאשר שתה כמה כוסות אלכוהול והוא שילם על זה ביוקר. העיפו אותו מהאגף הפתוח ושמו א ותו באגף סגור ומנעו ממנו את האפשרויות לטיפול ולחופשות. העובדה שרש"א הסכימה לקבל אותו זה כי הם חושבים שהוא בר שינוי ובר טיפול והם הוציאו תוכנית טיפולית נרחבת, ולא הגשנו תוכנית של מטפל פרטי. יש פה תוכנית טיפולית של רש"א שכוללת מעצר בית לילי, שיחות פרטניות ובדיקות שתן. בעוד כחודשיים הוא אמור להשתחרר מנהלי מלא. למה לא לשחרר אותו עם טיפול?
העותר לא קיבל טיפול בכלא כי הוא קיבל עונש בגלל שהוא חזר לכלא שיכור. אנו התחננו לטיפול. כמה אפשר להעניש אדם? הוא היה בברית של הבן הבכור שלו והוא שתה כמה כוסות אלכוהול.
מדובר במאסר ראשון. אין לו אפילו דו"ח משמעת אחד בכלא.
אנו מוכנים להאריך את תקופת התנאי. יש לעותר 4 ילדים. זהו מאסרו הראשון.
אני מסכים שהעותר טעה פעמיים. מעצר הבית היה ארוך, במשך חודשים רבים. העותר הגיש ערעור שנדחה. בית המשפט נתן לו עיכוב ביצוע של 4 חודשים בגלל בעיות שונות והוא הסתובב 4 חודשים חופשי ולא ביצע עבירה פלילית אחת, למעט אותה הפרת הוראה חוקית שהיא מינורית. במהלך כל התקופה הוא היה משוחרר. איפה המסוכנות פה? על מידע מודיעיני משנת 2011? הרי בפני הוועדה לא הציגו מידע אחד שמלמד ששחרורו המוקדם בתוכנית הקפדנית המוצעת יסכן את שלום הציבור?
יש פה מקום עבודה מסודר ותוכנית קפדנית שכוללת שיחות וקבוצת NA. במה הציבור ירוויח אם העותר יהיה במאסר?
איזה מידע יש בפני בית המשפט ששחרורו המוקדם יסכן את הציבור?

לאחר הפסקה

ב"כ העותר: התייעצתי עם העותר והוא מקבל את המלצת בית המשפט ומסכים לדחיית העתירה.

פסק דין

בהסכמת העותר, שקיבל את המלצת בית המשפט באמצעות בא כוחו, אנו דוחים את העתירה.


ניתנה והודעה היום, ל' שבט תשע"ו (9 פברואר 2016) במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

אברהם טל, שופט
נשיא

זהבה בוסתן, שופטת

דבורה עטר , שופטת


מעורבים
תובע: ציון כהן
נתבע: ועדת שחרורים
שופט :
עורכי דין: