ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמרה מלאקו נגד מדינת ישראל :

לפני: כבוד הנשיא אברהם טל, אב"ד
כבוד השופטת זהבה בוסתן
כבוד השופט ד"ר שמואל בורנשטין

המערער
אמרה מלאקו

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
המערער ובאת כוחו עו"ד מירב נוסבאום
ב"כ המשיבה עו"ד נח בונה

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזרת על הודעת הערעור ומפנה לתסקיר שירות המבחן. אני סבורה שהתסקיר המשלים תומך ומחזק את נימוקי הערעור שכן מהתסקיר עולה שהמערער ממשיך בהליך שיקום מיטבי, שאליו הוא פנה ביוזמתו במסגרת תוכנית אפיקים. הוא בימים האלה ממש השלים את לימודיו בניהול מחסן ממוחשב. הוא מנסה כעת להשתלב בעבודה. הוא עתיד להתחיל לימודים בפרויקט אוניברסיטה. בית המשפט ראה את התסקיר וקרא את הודעת הערעור. מדובר בבחור שבא מבית במצב סוציו אקונומי חלש ביותר, שעושה הכל כדי להתקדם ולא להיות במצב שההורים שלו נמצאים בו אלא לעשות הכל כדי לרכוש לעצמו כלים לפרנסה ולעתיד טוב יותר וברור שהרשעה פלילית מהווה מחסום משמעותי. אני רוצה לציין, כפי שכותב שירות המבחן, אין יותר מעורבות שלילית, אין פתיחה של תיקים נוספים, שירות המבחן מתרשם לטובה מהנחישות שלו ומכך שהוא עושה הליכים אופרטיביים משמעותיים. מצד אחד מושיטים לו יד ופותחים לו דלת להכשרה מקצועית וללימודים שלא היה לו סיכוי שבעולם להגיע אליהם, ולא הגיוני שביד השנייה שמים לו את המחסום שמונע ממנו השתלבות במקומות עבודה, כאשר בהרבה מאוד מקומות עבודה מבקשים לראות גיליון רישום נקי, וזה לא יהיה לו. אנו מדברים על בחור שבעת ביצוע העבירה היה בן 21 בלבד. מדובר בעבירה שבוצעה לפני שנים. אין הסתבכויות נוספות.
אני מפנה לתיקים דומים עם אותן עבירות שנסגרו בהסדרים מותנים. אני לא מבקשת דבר כזה כמובן. העבירות כלפי השוטרים הן עבירות הרבה יותר מינוריות. הן בוצעו כתוצאה מבהלה. הוא היה בסך הכל בן 21. אנו רואים עבירות דומות שסוגרים תיקים בהסדרים מותנים. שם מדובר באנשים שהיו הבעלים ומקבלי טובת ההנאה, וגם את זה צריך לקחת בחשבון. לשיטתי יש הבדל בין מי שחוזר פעם אחר פעם על העבירה או הוא זה שגורף לכיסו את הרווחים, זה לא המקרה. כאן מדובר בבחור צעיר שבעיני קצת נוצל על ידי מישהו אחר. הוא היה זקוק נואשות לכסף. הוא היה חייל משוחרר. המשפחה במצב כלכלי מזעזע. אמרו לו ש יומית הוא מקבל 100 ₪ והוא עמד שם. הוא האחרון בשרשרת שמקבל רווח.
בית משפט קמא קבע שבעבירות מהסוג הזה לא ראוי לבטל הרשעה. צרפתי להודעת הערעור פסיקה מגוונת במגוון רחב של עבירות, החל מעבירות אלימות, לרבות עבירות כלפי שוטרים, שם יש התנהגות פרועה במקום ציבורי ותקיפת שוטר, ושם בית המשפט קבע שמכיוון שמדובר באדם שהוא צעיר לא צריכים להכביד בדרישה של פגיעה קונקרטית כי מדובר באדם שהוא בתחילת דרכו.
הפסיקה שהגשתי מתייחסת לעבירות בהרבה תחומים, עבירות חמורות בהרבה, וקשה לי עם העובדה שאדם שתקף אישה מבוגרת אפשר להקל איתו בהרשעה, אדם שאיים ברצח על רופא בבית חולים או השתמש בסמים, דווקא בעבירות כאלה הדעת לא תתפוס שתבוטל ההרשעה.
אני מבקשת ללכת לקראת המערער.

ב"כ המשיבה: אין מקום להתערבות בגזר הדין. גזר הדין מאוזן. הנושא של ההרשעה בעבירות מהסוג הזה, צריך לבוא מסר של הרשעה, כי אם המסר יהיה שלא מרשיעים אדם צעיר בן 21 ללא הרשעות קודמות, זה רק יעודד את בעלי הדוכנים להעסיק אנשים כאלה.
יש גם את העניין של הפרעה לשוטר והתנהגות אלימה, כאשר הוא המשיך למסור שהוא בן 16, התחזה לאחר וקילל את השוטרים. מפנה לתסקיר הראשוני, עמ' 2, שבו כתוב שהוא לקח אחריות על ביצוע העבירות ומסר שבאותה עת לא היה ער לפסול במעשיו וכיום הוא מגלה תובנה. אם כך, לשם מה נדרש התחזות ולמה הוא קילל את השוטרים. אני טוען שזו לקיחת אחריות לא מלאה.
באותה עת הוא לא הבין את הפסול במעשיו. מפנה לתסקיר הראשון. זה לא עולה בקנה אחד עם לקיחת האחריות. מדובר בלקיחת אחריות לא מלאה.
לא הוצגה פגיעה קונקרטית בפרנסה שזה גם תנאי שנדרש על ידי בית המשפט העליון לאי הרשעה.
המסר הוא שאם אדם שבנוסף לעבירות האלה יש לו התנהגות אלימה והפרעה לשוטר, וכאשר הוא מתחזה לאחר, ואם אותו לא צריך להרשיע, אז מה נעשה במקרים אחרים? כאן מדובר במי שאין לקיחת אחריות מלאה ואמיתית למעשיו.
אין פגיעה קונקרטית ואם יש נספח של התחזות לאחר והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, והאחריות היא לא מלאה, אז למעשה ינפפו בפסק הדין הזה על מקרים אחרים.
המערער לא שילם את הקנס.

ב"כ המערער: חברי דיבר על העדר פגיעה קונקרטית ובכל הפסיקה שצרפתי בוטלה ההרשעה.
המערער היה היום במזכירות בבית המשפט בנתניה ולא הוציאו לו שובר. הוא היה שם כבר 3 פעמים ולא ברור לי למה לא הוצא השובר.


פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 6286-01-14 (בית משפט השלום נתניה) בהחזקת 715 תקליטורי סרטים ומוזיקה מזויפים ובמכירתם תמורת 10 ₪ לתקליטור וכן בעבירות של התחזות לאדם אחר והפרעה לשוטר במילוי תפקידו ונידון ל-150 שעות של"צ, ל-5 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין, לתשלום קנס בסך 1,200 ₪ והועמד למבחן למשך שנה.
הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער וכלפי עונשי המאסר על תנאי והקנס שהוטלו עליו, כאשר ב"כ המערער עותרת לאמץ את המלצת שירות המבחן בתסקירים שהוגשו לבית משפט קמא ולצורך הדיון בערעור לבטל את הרשעת המערער ואת העונשים הנגזרים מהרשעתו.

ב"כ המערער טוענת בהודעת הערעור ובטיעוניה בפנינו כי שגה בית משפט קמא כאשר החליט לא לבטל את הרשעת המערער חרף גילו הצעיר, עברו הנקי, נסיבותיו האישיות המפורטות בתסקירי שירות המבחן ומאמצי השיקום שעשה בהמלצת שירות המבחן כאשר השתתף בתוכנית אפיקים, הוא עומד להשתתף בתוכנית אוניברסיטה לעם וסיים לימודים כמנהל מחסן ממוחשב במכללת אין ליין.
ב"כ המערער מפנה לתסקיר שירות המבחן שהוגש לצורך הדיון בערעור ולפיו שירות המבחן התרשם, לאור גילו הצעיר, האחריות שהמערער לוקח על ביצוע העבירות והצער שהוא מביע על ביצוען, כשהוא משתף פעולה עם שירות המבחן, שהמערער עורך צעדים אופרטיביים כדי להתקדם בחייו המקצועיים ללא מעורבות שלילית.
לאור התרשמות זו חוזר שירות המבחן על המלצתו לבטל את הרשעת המערער על מנת לשמור את תפקודו החיובי.

ב"כ המשיבה מתנגד לביטול הרשעתו של המערער נוכח חומרת התנהגותו, במיוחד כלפי השוטר בפניו התחזה כבן 16, בהיותו כבן 21, וכאשר נהג באלימות בניידת שהובילה אותו לתחנת המשטרה, קילל את השוטר וניסה לפתוח את דלת הניידת במהלך נסיעתה.
ב"כ המשיבה טוען כי בביטול הרשעתו של המערער יש משום העברת מסר שלילי כלפי מי שמוכרים דיסקים מזויפים וכלפי מי שמתנהגים כלפי שוטר כפי שהתנהג המערער, במיוחד כאשר המערער לא הוכיח כל נזק קונקרטי לשיקומו העתידי או לעיסוקו.

אף אנו, כמו בית משפט קמא, איננו מקלים ראש בהתנהגותו של המערער כלפי השוטר ובמכירת דיסקים מזויפים על ידו אך כנגד אלה עומד הליך שיקום שעבר המערער כמתואר בתסקירי שירות המבחן, ובמיוחד בתסקיר האחרון שהונח בפנינו ואשר לא היה בפני בית משפט קמא.
מתסקיר שירות המבחן עולה כי המערער השלים את תוכנית "אפיקים" בהצלחה במהלך חודש יולי 2015 ומחודש אוגוסט הוא עובד במפעל באזור השרון וסיים לימודיו בניהול מחסן ממוחשב, כאמור.
המערער הביע את שביעות רצונו בתחום התעסוקתי, הלימודי והמשפחתי והביע מחויבות להמשיך את שיתוף הפעולה עם שירות המבחן ולהשלים את צו השל"צ כנדרש.
כמו כן עולה מתסקיר שירות המבחן שלא נפתחו נגד המערער תיקים נוספים וגם אם לא הציג בפני שירות המבחן מסמכים שמעידים שעשוי להיגרם לו נזק קונקרטי כתוצאה מהרשעתו, הרי נוכח ההליך השיקומי שעבר, לרבות לימודים ועבודה, יש מקום לנקוט לגביו בהליך של אי הרשעה.

לאור כל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את הרשעת המערער וקובעים כי עבר את העבירות נושא כתב האישום שבו הודה והורשע.

אנו מבטלים את עונש המאסר על תנאי שהוטל על המערער ואת הקנס שהוטל עליו ובמקומם אנו מחייבים אותו לחתום על התחייבות בסכום של 3,000 ₪ שבמשך שנה מהיום לא יעבור העבירות שנקבע כי עבר אותן נושא ת"פ 6286-01-14 (בית משפט השלום בנתניה) או כל עבירה כלפי שוטר.

לא יחתום המערער על ההתחייבות, ייאסר ל-7 ימים.
ניתן לחתום על ההתחייבות היום במזכירות בית משפט זה.

בהסכמת המערער, אנו מגדילים את משך שעות עבודות השל"צ שהוטלו על ידי בית משפט קמא כאשר המערער יבצע 250 שעות של"צ על פי המשך תוכנית שיכין שירות המבחן.

ב"כ המערער תעביר את פסק הדין לשירות המבחן על מנת שיכין תוכנית להמשך ביצוע עבודות השל"צ בהיקף של 250 שעות ויעביר אותה לאישור בית המשפט תוך 30 יום מהיום.

ניתן והודע היום, ט"ו טבת תשע"ו (27 דצמבר 2015) במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

אברהם טל, שופט
נשיא

זהבה בוסתן, שופטת

שמואל בורנשטיין, שופט


מעורבים
תובע: אמרה מלאקו
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: