ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כהן נגד ארקיע אינטרנשיונל בע"מ :

בפני כבוד ה שופט הרווי גרובס

התובעים בת.ק. 18785-0 6-15

התובעים בת.ק. 1782-056-15

1.דוד כהן
2.רוני כהן

  1. יצחק כהן
  2. רויטל כהן

נגד

נתבעת

ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ

פסק דין

1. בתביעות האמורות התובעים עותרים לפיצוי כספי נגד הנתבעת בטענה שהנתבעת הפרה את ההסכמים עמם לפיהם הזמינו חופשה של 7 ימים באי קוס ביוון עבור עצמם וילדיהם. כל משפחה שלמה כ-12,000 ₪ עבור החופשה .התועים בתיק 18785-06-15 עותרים ל-23,923 ₪ ואילו התובעים בתיק 1782-06-15 עותרים לסכום של 21,423 ₪.
בשני התיקים הסכום מורכב ממחיר החופשה בתוספת כ-10,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש.

2. בעת הזמנת המקום נציג התבעת המליץ לתובעים על המלון וזאת לאחר שהוסבר לו שכל מטרת הטיול הנה הנאה טוטאלית לילדיהם. בהתאם להמלצתו הזמינו התובעים חדרי הורים וחדרי ילדים כולל טיסות למלון "מיקרו פולי".

3. התובעים טסו ליוון כמתוכנן ב-20.7.14 אולם, לא היה מקום פנוי עבורם במלון שהזמינו משום שהמלון היה מלא. נציג הנתבעת הגיע לתובעים לאחר הנחיתה ומסר להם כי הם נאלצים לעבור למלון בשם "קארדה ביץ".

4. נציג הנתבעת ליווה את התובעים למלון "קארדה ביץ" שממוקם במרחק של כ-300 מטר ממלון "מיקרו פולי", ושאינו מארח ילדים ואינו תואם את צרכיהם. על מנת להשלים את הפאר בין המלון אליו הזמינו התובעים את חופשתם למלון שסופק בפועל אפשרה הנתבעת לתובעים לשהות במלון "מיקרו פולי" וליהנות מפעילויות המלון לרבות כניסה לחדר אוכל.

5. התובעים בדיון טענו בפני: "הגיע נציג ואמר שאנחנו עוברים מלון, הוא אמר שהמלון יותר מפואר ולא אמר שזה למבוגרים בלבד, באוטובוס הוא אמר תכנסו מהכניסה האחורית כי זה למבוגרים בלבד, ואמר שאת שירותי הבריכה והאוכל לא נקבל במלון הזה אלא במלון אחר" (פרוטוקול עמ' 1).
התובעים מלינים על כך שעל אף שהמקומות הוזמנו חודשיים לפני הנסיעה, הנתבעת לא דאגה ליידע אותם שהמלון שהזמינו מלא וכך לאפשר לתובעים לשקול את עמדתם.

6. עמדת הנתבעת היא שלא הייתה הפרה. הנתבעת רכשה את החבילה דרך ספק מקומי, אין לה התחייבות לחדרים, השמות של התובעים נמסרו לספק והוא אישר הזמנתם. אין לנתבעת שליטה על אובר בוקינג. כמו כן סופק לתובעים מלון חלופי מאותה רשת, ברמת 5 כוכבים – דבר שמקובל בעסקי תיירות. בתנאי ההתקשרות שנשלחו לתובעים מצוין במפורש כי "המארגן יעשה ככל יכולתו לאכסן את הנוסע בבית המלון אליו נרשם, אולם יתכנו לעתים שינויים בבית המלון עקב סיבות הקשורות בבתי המלון". (סעיף 8 לכתב ההגנה). לפנים משורת הדין הנתבעת הציעה לתובעים, כמחווה שירותי ולפנים משורת הדין, הנחה של 12% בעת רכישת אחד ממוצרי ארקיע אינטרנשיונל. אך התובעים סירבו. בנוסף נטען שבית המלון שסופק בסופו של דבר מספר מטרים בודדים מהמלון שהוזמן.

7. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעות באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:
1. הנתבעת אכן שמרה על הזכות לשנות את המלון באופן מפורש בהזמנה. הדבר אכן מקובל בעסקי תיירות. אולם כאשר חל שינוי מסוג זה על הנתבעת לעמוד במספר מבחנים :
א. המלון חייב להיות באותה רמה
ב. המלון צריך להיות בקרבת מקום
ג . המלון צריך לספק אותם שירותים

ד. השינוי במלון לא יפגע באופן מהותי בחופשה אותה הזמינו התובעים.

במקרה דנן המלון שסופק לא עמד במבחן. נכון הדבר שהמלון היה בקרבת מקום פיזית, אולם על מנת להגיע מחדריהם במלון עד המלון מקרו פולי, היה על התובעים ללכת מרחק בלתי סביר ברגל ולעבור כביש. כמו כן אין מחלוקת שדובר במלון באותה רמה – אך איסור כניסה של ילדים מתחת לגיל 16 פרשו של דבר שדובר במלון מסוג אחר שלא מספק את אותם שירותים כפי שהוזמנו .התובעים נאלצו להיכנס מהדלת האחורית כמו גנבים בלילה והילדים לא היו יכולים להסתובב חופשי במלון.

2. אין לי ספק שהנתבעת חשבה שתוך כדי אחסון במלון החדש ואפשרות ליהנות מכל השירותים במלון שהוזמנו היא פתרה את הבעיה. לא כן היו פני הדברים. אי יכולת להגיע לחדרי השינה כמקובל תוך דקות, והצורך ללכת מרחק, מהווה פגיעה מהותית באפשרות ליהנות מהחופשה, ובעיקר שדובר בילדים צעירים, אשר מידי פעם צריך לשנות בגדים וכדומה.

3. מכלל הראיות שוכנעתי שלתובעים לילדיהם נגרמו הטרדה רבה ואי נוחות משמעותית כאשר נאלצו לעבור בין המלונות עם ילדיהם.

4. מכל הסיבות המפורטות בסעיפים 1 ו-3 האמורים מסקנתי היא שהנתבעת הפרה את הסכם עם התובעים.

5. יחד עם זאת, עתירת התובעים היא מופרזת ומוגזמת כאשר היא עומדת על סכום שאין בו כל קשר עם המציאות.
הייתה פגיעה משמעותית באפשרות ליהנות מהחופש. בשיקולי גובה הנזק, על בית המשפט לתת ביטוי לנזק של ממש, ומידת ההטרדה שסבלו התובעים.

לאור כך, אני סבור שיש להעניק לתובעים ביחד 8,000 ₪.

אשר על כן, על הנתבעת לשלם לתובעים דוד ורוני כהן 4,000 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון. בנוסף על הנתבעת לשלם ליצחק ורויטל כהן 4,000 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון וזאת תוך 21 יום מהיום. אם לא כן הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ט"ו חשוון תשע"ו, 28 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כהן
נתבע: ארקיע אינטרנשיונל בע"מ
שופט :
עורכי דין: