ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד לירן אלחייק :

לפני כבוד ה שופטת דנה מרשק מרום
המבקשת
מדינת ישראל
נגד

המשיב
לירן אלחייק (עציר)


נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד גנאי גורני
ב"כ המשיב עו"ד שי טובים ועו"ד אסף גונן
המשיב הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
למעשה אנחנו כאן כדי לשמוע מפקחים. נמצא כאן הסבא, שעובד כמאבטח צמוד לביהמ"ש האזרחי בכפר סבא, יש שם מבנה גדול ושם הוא מאבטח.

מר אברהם שמואל ת.ז. XXXXXX187, לאחר שהוזהר כחוק:
ש. ספר לנו על העבודה שלך?
ת. אני מאבטח שם, כבר חמש שנים שם, במקום אחד, וזו העבודה שלי, לבדוק מכוניות, להיות סייר, הכל.
ש. אתה מאבטח עם נשק?
ת. היה לי נשק לפני שנתיים. החליפו חברה ואני בלי נשק עכשיו.
ש. מה שעות העבודה שלך?
ת. משעה שלוש עד 11 בלילה, 8 שעות.
ש. אתה יודע במה מואשם הנכד שלך?
ת. כן. ממה ששמעתי, רימון הלם.
ש. במה מאשימים את לירן שהיה עם הרימון?
ת. אני לא יודע כלום, רק מה ששמעתי פה בביהמ"ש.
ש. הוא מואשם שהוא קנה ממישהו אחר רימון הלם.
ת. זה לא שמעתי, אולי בבית משפט שמעתי שהוא קנה את זה. אומרים שהוא קנה. זה דבר חמור אם זה נכון.
ש. אתה מבין את תפקידך בתור מפקח?
ת. אני שומר עליו, אפילו צעד אחד אחרי השער שלי אסור לו לצאת. אם הוא הולך יש משטרה, מתקשרים למשטרה. אני מתקשר למשטרה. אני מבין שאני גם חותם על ערבות כספית, זה אומר שאם הוא יוצא החוצה והמשטרה לקחו אותו, הכסף שלי הולכים ולוקחים אותו למעצר.
ש. אם אתה לא מדווח לוקחים לך את הכסף. אם אתה עושה את התפקיד שלך לא לוקחים לך.
ת. נכון.

גב' איריס אלקיים, ת.ז. XXXXXX440, לאחר שהוזהרה כחוק:
ש. במה את עובדת?
ת. אני עובדת משק בית שלוש פעמים בשבוע, בימים ראשון, שלישי וחמישי. ביתר הימים אני פנויה, עובדת רק 4 שעות.
ש. את יודעת במה מואשם לירן?
ת. כן, לפי מה שאני שומעת פה, הוא מואשם ברימון הלם, משהו כזה. אני רואה את זה בחומרה. אי אפשר לקבל דבר כזה.
ש. כמה טוב הקשר שלך עם לירן?
ת. מאחד עד עשר? עשר.
ש. תוכלי להציב לו גבולות ולפקח עליו?
ת. בהחלט. כאמא שיודעת להציב גבולות, אני מאמינה שכן. אני מעורבת בחיים שלו.
ש. את מבינה את משמעות התפקיד שלך?
ת. בהחלט.
ש. מה תעשי אם הוא מפר תנאים?
ת. אנחנו אחראים עליו, אם יפר את התנאים, נודיע למשטרה לגבי זה.
ש. ואת גם יודעת שאת חותמת על ערבות כספית?
ת. בהחלט אני יודעת. מבינה את המשמעות.
ש. נחקרת אי פעם באיזושהי חקירה?
ת. לא.
ש. היה לך הליך משפטי פלילי?
ת. כשבניתי לפני 18 פתחתי חלון בבית. מעבר לזה אין לי עבר פלילי.

גב' לביאה אברהם, ת.ז. XXXXXX974, לאחר שהוזהרה כחוק:
אני הסבתא של לירן. אשתו של שמואל.
ש. במה את עובדת?
ת. אני עובדת במתנ"ס, עירייה. בתור עובדת ניקיון ואחראית.
ש. מה שעות העבודה שם?
ת. משמונה עד אחד.
ש. ואת יודעת במה לירן מואשם בתיק הזה?
ת. רימון הלם. זה לא טוב, אסור.
ש. במה הוא מואשם לגבי רימון ההלם?
ת. אני לא יודעת.
ש. את באופן כללי יודעת מה קורה עם לירן בחיים?
ת. אני יודעת שהוא ילד טוב מאוד, ילד טוב מאוד, ואני לא מאמינה גם לזה, מה שאומרים. הוא ילד טוב מאוד, שקט, עובד. אין מה להגיד עליו. אמנם אני סבתא קשוחה עם כל הנכדים.
ש. ואיך תעשי את התפקיד שלך כמפקחת?
ת. אני אשמור עליו, אדאג לו שלא יצא, ואם יהיה משהו, יש משטרה לעזור.
ש. אם הוא יוצא, את מתקשרת בעצמך?
ת. ברור. אני לא אסכים לזה.
ש. אחד התנאים שיש בדברים האלה שיהיה אסור ליצור קשר עם אחרים בפרשה. תוכלי לפקח על זה?
ת. כן.
ש. את יודעת מה המשמעות של הערבות הכספית?
ת. כן.

משיבה לשאלות עו"ד טובים:
ש. כשאת אומרת שאת לא מאמינה לזה, האם את מבינה שכרגע זה לא משנה אם הוא עשה או לא, התפקיד שלך כמפקחת זה כאילו הוא עשה. את מבינה את זה?
ת. כן.

ב"כ המבקשת:
הייתה אמורה להיות מפקחת נוספת.
אני חוזר על טיעוננו, ומביע עמדתנו שלטעמנו אין מקום לשחרור לחלופה בתיק זה.
אני מפנה להחלטת בית המשפט לגבי הראיות והמעורבות העמוקה שביהמ"ש התרשם ממנה.
מעבר למעורבות העמוקה שביהמ"ש התרשם ממנה, ישנה ההתנהלות הספציפית של המשיב, של ההימלטות. אנו מעלים גם את החשש מבלי להטיל דופי במפקחים, שהתנהלות המשיב עצמה, הוא לא כל כך סופר אותם. החשש הוא שזה יקרה גם בהמשך, גם אם המפקחים הם מצוינים.
אנו סבורים שהתנהלותו עצמה מביאה למסקנה שיש לעצור עד ת ום ההליכים.
ב"כ המשיב:
יש רמות של הימלטות. בית משפט זה שהוא כבר מחוזי, רואה עבירות הכי חמורות שיש וסוגי הימלטות שונים.
פה הבן אדם, נניח שהוא ידע ולא התייצב. אני מקבל את זה. כשהגיעו אליו שוטרים זה לא שהוא עשה פעולה וברח. יש רמות של הימלטות, ואת הסוג הזה של ההימלטות אפשר לאיין.
לעניין המסוכנות - מדובר באירוע מלפני חצי שנה בודד של רימון הלם, שזה כתב האישום. ורימון הלם אין דינו כנשק ארוך, קצר או נשק שפוגע, מבחינת רמת המסוכנות.
טענה מאוד משמעותית שמקבלת ביטוי לאחרונה בפסיקה לשמחתי, כשהפרקליטות ביקשה להאריך עד תום ההליכים מעצרו של אדם, והציעה לו הסדר של 20 חודש, ואז בית המשפט העליון אמר הכיצד יכולה הפרקליטות לבקש מעצר עד תום ההליכים כשהעונש בתיק העיקרי עשוי להיות לא יותר מהמחצית של מעצר עד תום ההליכים. פה בתיק זה בא לידי ביטוי וזה מקבל לאט לאט ניצנים בביהמ"ש העליון שדיני המעצר הפכו להיות יותר דרקוניים מהתיק העיקרי.
בואו נניח שעכשיו, למרות שנקבע תיק הוכחות, בואו נניח שבסעיף 6 לכתב האישום כמות שהוא, אם הוא מודה, מה העונש לאדם בתיק הזה? עבודות שירות? חצי שנת עבודות שירות. אז אותו נעצור עד לתום ההליכים, 9 חודשים? המפקחים שנשמעו מצוינים, אנשים כפי שבית המשפט רואה הם אנשים עובדים למחייתם, לא מכירים את העולם הפלילי וחזקה על הפרקליט שאם הוא טען שגם אם המפקחים מצוינים אז גם הוא מבין שהמפקחים טובים.


החלטה
בהמשך להחלטתי מיום 22/11/15:

בהחלטה זו פירטתי את חלקו של המשיב בפרשת נשק כאשר חומר הראיות לימד אותי על מעורבות עמוקה של המשיב בפרשה, מעבר למיוחס לו בכתב האישום. בנוסף, חומר הראיות לימד על קיומה של עילת מעצר נוספת של חשש להימלטות על רקע התנהלות המשיב בטרם מעצרו, כמפורט בסעיף 29 להחלטה.

חרף קיומה של עילת מעצר כפולה, הרי שעל רקע העובדה שמדובר באדם צעיר, ללא עבר פלילי מכביד, ביקשתי לקבל תסקיר מעצר בעניינו ובהמשך גם חוות דעת של מנהל האיזוק האלקטרוני.

מהתסקיר עולה כי המדובר במי ששירת שירות חלקי בצבא כאשר לחובתו רישום פלילי קודם בגין גניבה והונאה בכרטיס חיוב משנת 2007. במהלך השיחה עם קצינת המבחן נקרא הצגה מגמתית כאדם שומר חוק וזאת במנותק מנסיבות מעצרו ואופי התיקים הנוספים שנפתחו כנגדו בשנים האחרונות כאשר בלטה נטייה של המשיב למזער מהקשיים בתפקודו ומאחריותו למצבו. באופן קונקרטי בלטה עמדה שמטשטשת אחריותו למעשיו הנוכחיים וקיים סיכון להישנות התנהלות שולית ובעייתית בעתיד. יוער כי התרשמות זו זהה להתרשמותי שעלתה מעיון בחומר הראיות.

שירות המבחן בדק מספר מפקחים אשר כולם התקשו להתייחס לנסיבות מעצרו באופן ענייני וכביטוי לבעייתיות במצבו. עם זאת, שירות המבחן התרשם כי מדובר באנשים המבטאים ערכים נורמטיביים ומבינים את האחריות הכרוכה בתפקידם כמפקחים. על כן בסופו של יום, ממליץ שירות המבחן על מעצר בפיקוח אלקטרוני לצד פיקוח הערבים המוצעים בבית סבו בכפר סבא.

שמעתי היום את סבו, סבתו ואת דודתו, ונראה כי אכן יוכלו לעמוד במשימה מבחינה טכנית.

אשר על כן, על רקע קיומה של עילת מעצר כפולה אני מורה על מעצרו עד לתום ההליכים של המשיב אשר יהיה בתנאי איזוק אלקטרוני. לאחר התקנת האיזוק ברחוב הנביאים 26 בכפר סבא בבית הסב, יועבר המשיב ממקום המעצר וזאת בכפוף לביצוע התנאים הכספיים הבאים:
תופקד ערובה במזומן על סך 15,000 ₪.
המשיב עצמו יחתום על ערבות עצמית על סך 30,000 ₪ וכל אחד מהמפקחים המוצעים - גב' לביאה אברהם, ת.ז. XXXXXX974, גב' איריס אלקיים, ת.ז. XXXXXX440 ו מר אברהם שמואל ת.ז. XXXXXX187 יחתום על ערבות צד ג' על אותו סכום.
המשיב יהיה בפיקוח אנושי של אחד מן הערבים צד ג' בכל עת, כאשר מחובתם של הערבים צד ג' להודיע למשטרת ישראל ככל שהמשיב מפר את תנאי המעצר באיזוק אלקטרוני.
מוצא בזאת צו עיכוב יציאה מן הארץ.
דרכון יופקד על ידי המשיב במזכירות בית המשפט עד ליום 29/12/15 שעה 12:00.

בהעדר ערבויות, מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת והוא יובא לפני שופט תורן ביום 29/12/15 שעה 12:00.

ניתנה והודעה היום ט"ו טבת תשע"ו, 27/12/2015 במעמד הנוכחים.

דנה מרשק מרום , שופטת

ב"כ המשיב:
בהסכמת חברי חצי מהסכום יופקד היום ולחצי השני תינתן ארכה עד ליום חמישי.

ב"כ המבקשת:
אין התנגדות.


החלטה

בהתאם להסכמה הערובה במזומן על סך 7,500 ₪ תהווה תנאי לשחרור והיתרה על סך 7,500 ₪ תשולם עד ליום חמישי 31/12/15 שעה 12:00.

בהעדר הפקדה ייעצר המשיב לאלתר.

ניתנה והודעה היום ט"ו טבת תשע"ו, 27/12/2015 במעמד הנוכחים.

דנה מרשק מרום , שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: לירן אלחייק
שופט :
עורכי דין: