ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוחנה משה נגד בטוח לאומי-סניף ב :

1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה

בבאר שבע

בל 002209/08

בפני:

כב' הנשיא מיכאל שפיצר

22/06/2009

אוחנה משה

בעניין:

תובע

אלקיים גבי ברוך

ע"י ב"כ עוה"ד

נ ג ד

בטוח לאומי-סניף באר שבע

נתבע

נעמה נווה

ע"י ב"כ עוה"ד

החלטה

1. בפני תביעתו של מר משה אוחנה להכיר באירוע שאירע לו ביום 18/11/07 כפגיעה בעבודה.

2. הנתבע דחה את התביעה בנימוק כי לאחר בדיקה לא הוכח לטעמו כי אירעה לתובע פגיעה בעבודה.

3. התובע ומר עופר כליפא מטעמו העידו בפני, והצדדים סיכמו את טענותיהם בעניין.

4. התובע העובד כנהג משאית עצמאי טוען כי ביום 18/11/07 היה בדרכו לאילת, ובדרך, בין מצפה רמון לעובדה אירע תקר בגלגל המשאית.

5. התובע ניגש להחליף את הגלגל ובבואו להוציא את הגלגל הרזרבי ממקומו, מעד התובע ארצה והגלגל נפל על רגליו.

6. מדובר על גלגל השוקל כ-200 ק"ג.

7. התובע לא יכל לזוז בעצמו מכובד משקלו של הגלגל. מר כליפא הגיע לאזור עת נסע אחריו, עצר את משאיתו, ניגש לתובע וסייע לו להחליף את הגלגל. לאחר מכן המשיכו שניהם בנסיעה לכיוון אילת.

8. התובע טוען כי הוכיח כי אירע לו אירוע תאונתי ועל כן יש למנות מומחה רפואי שיבחן את הקשר הסיבתי בין הפגיעה בגבו לבין אירוע זה.

9. הנתבע גורס כי הפגיעה בגבו של התובע נובעת ממצב תחלואתי טבעי ואינה תוצאה של תאונה.

10. עוד טוען הנתבע כי בהיות התובע עובד עצמאי נטל ההוכחה מוטל על כתפיו והוא אינו נהנה מחזקת הנסיבתיות.

11. הנתבע טוען כי עד התובע, מר כליפא אינו עד ישיר לאירוע וכי הגיע למקום לאחר הנפילה הנטענת. הנתבע גם גורס כי קיימת סתירה מהותית בתיאור התובע את מצבו לאחר שהגלגל נפל עליו (שכוב על הרצפה) לבין תיאור העיד למצב זה (ישב על הרצפה שעון לאחור).

12. הנתבע גורס כי קיימת סתירה בין עדותו של התובע בהודעתו כי המשיך לנהוג לאחר האירוע ובאותו זמן לא סבל מכאבים לעומת גרסת העד כליפא שהעיד כי לתובע היה קשה להמשיך לנהוג.

13. הנתבע מבקש ללמוד על סתירה נוספת בעדויות של התובע והעד בכך שאין התאמה בגרסתם למועד בו חזר התובע לביתו לאחר שסיים לפרוק את הסחורה ביעדה. כמו כן מפנה הנתבע לאי התאמה בין עדות התובע כי הוא והעד הגיעו לפריקה באותה שעה לבין שטרי המטען המעידים על פער של 3 שעות בהגעתם.

14. הנתבע טוען כי גם המסמכים הרפואיים לא תומכים בגרסתו של התובע. על כן, מאחר ולא מדובר בעד ישיר לאירוע ולאור הסתירות המפורטות לעיל, טוען הנתבע כי יש לקבוע כי לא אירע אירוע תאונתי, ולדחות את התביעה כבר בשלב זה.

הכרעה

15. לאחר שעיינתי בחומר הרלוונטי, אני סבור כי התובע הניח תשתית עובדתית המצדיקה מינוי מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 18/11/07 לבין מצבו הרפואי.

16. התובע והעד מטעמו מהימנים עלי, ואני סבור כי עת אירע אירוע שיש לו עד, שמצא את התובע במצב לאחר שנגרמה לו התאונה, שכוב לאחור עם הגלגל של המשאית על רגליו – הרי שיש בכך כדי לבסס את העובדה כי התאונה אכן אירועה במועד לה טוען התובע.

17. בעניין השוני בגרסאות לגבי אופן מציאת העד את התובע לאחר התאונה, העד העיד :

"כשמצאתי את התובע, ראיתי שהיה עליו גלגל."

"...ראיתי שהוא תפס את עצמו כשהוא שעון לאחור, והגלגל עליו...

"...הוא ישב על הרצפה שעון לאחור והגלגל היה על הרגליים שלו."

(עמ' 4 לפרוטוקול)

18. התובע העיד באותו עניין :

" הוצאתי את גלגל הספר, ואז הייתי צריך למשוך אותו, וכשהורדתי אותו הוא התיישב לי על הקצה של הרגל ואני נפלתי בצורה הזו, והגלגל נפל עלי.

כשעופר הגיע הייתי שכוב על הרצפה לא הצלחתי להזיז את הגלגל מעלי, ולא יכולתי למשוך את המירס ממני ועופר הגיע ." (עמ' 5 לפרוטוקול)

19. אני סבור כי החלק המהותי של העדות הוא שהתובע נפל אחורנית והגלגל נפל על רגליו, ובעניין זה אי ההתאמה אם ישב התובע או שכב אינה מהותית בעיני, במיוחד לא על רקע האמון שרכשתי לעדים שבפני.

20. באשר לסתירה הנטענת בין הודעת התובע לבין עדותו בעניין הכאבים, איני מקבל טענת הנתבע בנושא זה, שכן התובע בהודעתו העיד כי המשיך בנסיעה לאילת ו"לא הרגשתי

כלום – לא כאב לי באותו הזמן" (נ/6) ובפני העיד כי : "באותו רגע לא היה לי כל כך כאב רק מקומי, החזרתי איתו את הכלים והוא שטף לי פנים. אני חושב שעופר החליף את הגלגל בסוף לא כל כך עזרתי לו כי לא יכולתי, אבל את הכאב החזק הרגשתי כשהגעתי לאזור עובדה"

21. ניתן לראות כי התובע מעיד כי לא סבל מכאב חזק אלא רק כאב מקומי, וכי את הכאב החזק הרגיש שהגיע למקום הפריקה של הציוד אותו הוביל.

22. לעניין הסתירה במועדי הפריקה, הרי שהעד כליפא העיד בעניין קרות האירוע התאונתי ובעניין זה עדותו אמינה עלי.

23. גם לעניין המסמכים הרפואיים, הרי שהתובע הסביר כי ציין את האירוע באוזני הרופאה שלא כתבה אותו במסמכים ועל כן חזר אליה לאחר חודש והיא תיקנה לו את הרישום. בעניין זה אני סבור כי לאופן הפעולה יש משקל שיבוא לידי ביטוי בסקירת המומחה הרפואי את החומר הרפואי.

24. סוף דבר, אני קובע כי לתובע אירע אירוע תאונתי ביום 18/11/07 וכי ימונה מומחה הרפואי מתחום האורטופדיה מטעם בית הדין לבחינת הקשר הסיבתי בין מצב גבו של התובע לבין האירוע.

25. המומחה ימונה על יסוד העובדות הבאות:

א. התובע הינו יליד שנת 1955.

ב. התובע עבד במועדים הרלוונטים כנהג משאית עצמאי.

ג. ביום 18/11/07 נהג התובע במשאיתו לאילת, לפרוק סחורה. בדרך בין מצפה רמון לעובדה אירע תקר באחד מגלגלי המשאית.

ד. התובע ניגש להוציא את הגלגל הרזרבי ממקומו, גלגל השוקל כ- 200 ק"ג, ובבואו למשוך את הגלגל נפל לאחור והגלגל נפל על רגליו, באופן שלא יכל לזוז.

ה. מר עופר כליפא, נהג אחרי התובע בשיירה והגיע למקום, הוריד מעל התובע את הגלגל.

ו. מצבו של התובע כעולה מהחומר הרפואי המצורף.

26. החלטה על מינוי מומחה רפואי תישלח לצדדים בנפרד.

ניתנה היום ו' בתמוז, תשס"ט (28 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר, שופט

נשיא