ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כוכבה בוהדנה נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט יוסף יוספי

התובעת:
כוכבה בוהדנה ת.ז. XXXXX026
ע"י ב"כ עו"ד עמוס כהן ומיכאל לנג

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד בתואל חדד

החלטה

המומחה מתבקש לענות על השאלות הבאות:

1. האם נכון כי לאורך כל התקופה בה טופל המנוח אין אבחנה ברורה האם מדובר בגידול שמקורו בכליות או בגידול שמקורו בריאה?

2. זאת ועוד, האם נכון כי בבדיקת טומוגרפיה מחודש 10/07 נמצא נוזל פלאורלי מועט ללא עדות למעורבות ריאתית ויש בכך לתמוך באפשרות כי מקור הגידול הוא דווקא בכליה?

3. האם יש באמור כדי לשנות מהאמור בחוות דעתך כי התובע סבל מגידול שמקורו בקרום הריאה? נא נמק.

4. בחוות דעתך ציינת כי ע"פ הספרות הרפואית מחלה ממארת כתוצאה מחשיפה לאסבסט עלולה להתפתח גם ללא סימנים קליניים של אסבסטוזיס.
א. האם נכון כי מדובר רק בגידולים שמקורם בריאה ולא בגידולים אחרים?
ב. במידה והתשובה לשאלה א' נכונה ובהעדר ממצאים רפואיים המלמדים על חשיפה לאסבסט ובמידה ואכן אין אבחנה ברורה לגבי מקור הגידול ממנו סובל התובע, האם אין בכך כדי ללמד שלא ניתן לקבוע בסבירות העולה על 50% כי החשיפה לאסבסט קשורה למחלה ממנה סבל המנוח?

5. האם נכון כי ישנה אבחנה בין מיזותליומה הקשורה לחשיפה לאסבסט לבין מיזותליומה שאינה קשורה לחשיפה שכזו? נא פרט.

6. ככל שהתשובה לשאלה 4 הינה חיובית, נא תשובתך לשאלה;
האם הממצאים השונים בעניינו של התובע תומכים בכך כי המדובר במיזותליומה הקשורה לחשיפה לאסבסט או שמא הם תומכים בכך כי המיזותליומה ממנה סבל המנוח אינה קשורה לחשיפה לאסבסט או לפחות בכך כי השפעת האסבסט אינה מהותית?

7. נא אשר שבכל הבדיקות שנערכו לתובע כולל בנוזל הפלוירולי לא נמצאו כל עדויות לסיבי אסבסט בריאותיו של התובע, והאם אין בכך כדי ללמד כי הגידול ממנו סבל התובע אינו קשור לחשיפה לאסבסט , או לכל הפחות ללמד כי השפעת החשיפה לאסבסט אינה משמעותית?

8. המומחה מתבקש לענות על השאלות תוך 30 יום מיום קבלתן, ולא יאוחר מיום 29.12.15.

9. לעיון-30/12/15.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ו, (24 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: כוכבה בוהדנה
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: